Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74098/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2000, юридический адрес: 129110, 

<

...>, эт. 2 пом. IV К: 1,2,4)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2004, юридический адрес: 143500, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 25.04.2018 г. № АМТ-05/2018 в размере 2 419 461 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 110 руб. 02 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № б/н от 14.12.2018 г. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. № К-01/2019 от 24.09.2019 г. паспорт РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ ТРЕЙД" (далее – ООО  "АМТ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (далее – ООО "ПОЛИМИР", ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 419 461 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 110 руб. 02 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 205 369 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 918 руб. 32 коп.  

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2018 года между ООО "ПОЛИМИР" (далее – поставщик) и ООО  "АМТ ТРЕЙД" (далее - покупатель) заключён Договор № АМТ-05/2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 1 (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки, срок поставки товара составляет 115 (сто пятнадцать) рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа по данному договору.

Общая предварительная сумма договора составляет 78 470 долларов США, в том числе НДС 18% - 11 970 долларов США на условиях DDP склад покупателя (п. 2 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки, оплата за товар производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 39 235,00 долларов США, в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в разумный срок после подписания настоящего договора в рублях по курсу, установленным ЦБ РФ на дату осуществления платежа; второй авансовый платеж в размере 35 311,50 долларов США, в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в разумный срок после утверждения образцов продукции в рублях по курсу, установленным ЦБ РФ на дату осуществления платежа; третий авансовый платеж в размере 3 923,50 долларов США, в том числе НДС 18%, осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после пересечения товара границы РФ. 

При этом п. 3.1 договора поставки предусмотрено, что изготовление и поставка товара осуществляется следующим образом: не позднее 80 рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа, поставщик предъявляет покупателю образцы продукции, изготовленные с учетом всех замечаний; в течение 50 рабочих дней с момента получения поставщиком второго авансового платежа, поставщик доставляет товар на склад покупателя.

Истец платежным поручением от 28.05.2018 г. № 501 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 419 461 руб. 59 коп. 

17.01.2019 г. между ООО "ПОЛИМИР" (далее – поставщик) и ООО  "АМТ ТРЕЙД" (далее - покупатель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с которым окончательная сумма договора составляет 800 391 руб. 18 коп. плюс НДС (20%) – 16 078,24, итого 960 469 руб. 42 коп. на условиях DDP склад покупателя (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1).

При этом п. 2.5 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что сумму излишне уплаченного авансового платежа по платежному поручения № 501 от 28.05.2018 г. в размере 1 458 992 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%) – 222 558 руб. 13 коп., поставщик обязуется возвратить покупателю до 20.03.2019 г., при этом 691 992 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%) – 105 558 руб. 13 коп., поставщик обязан вернуть на счет покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В связи с тем, что со стороны ответчика товар по договору поставки с учетом Дополнительного соглашения № 1 так и не был поставлен, истец 23.05.2019 г. направил в адрес ответчика требование от 24.05.2019 г. Исх. № 41/19 в котором предложил в 7-дневный срок с момента получения требования передать товар, а также вернуть на расчетный счет покупателя сумму излишне уплаченного авансового платежа в размере 1 458 992 руб. 17 коп.

13.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.06.2019 г. исх. № 50/19 об отказе от договора поставки, в котором предложил ответчику в 3-х-дневный срок с момента получения уведомления вернуть на расчетный счет истца денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Факт направления требования от 24.05.2019 г. Исх. № 41/19 и уведомления от 13.06.2019 г. исх. № 50/19 подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, а именно платежным поручением от 31.01.2019 г. № 23 и от 23.01.2019 г. № 16, что ответчиком сумма излишне уплаченного авансового платежа по спорному договору в общем размере 214 092 руб. 17 коп. возращена истцу еще до обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.    

Сумма задолженности по договору составляет в размере 2 205 369 руб. 42 коп., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2019 г., подписанного сторонами.  

При таких обстоятельствах принимая во внимание нарушение ответчиком условий поставки, суд приходит к выводу, что истец имел право потребовать возврата денежных средств, ранее перечисленных в рамках Договора поставки ответчику.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 369 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что по устной договорённости и исходя из сложившихся деловых отношений между истцом и ответчиком, истец должен был самостоятельно осуществить вывоз товара из Китая, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается какими–либо документами, а также противоречат положениям заключенного Договора поставки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.    

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 84 918 руб. 32 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании указанной нормы произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось; представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, в указанной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований из федерального бюджета истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 957 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ ТРЕЙД" сумму основного долга в размере 2 205 369 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 918 руб. 32 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 451 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ ТРЕЙД" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2019 года № 816 в размере 957 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков