ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34818/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от АО «Горный Сад»: директор ФИО3 по приказу №1 от 27.12.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2023 по делу № А32-34818/2022

по иску ФИО7 Михайловны

к ФИО8

при участии третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Горный Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО8 со следующими требованиями:

- обязании исполнить соглашение от 23.04.2021 к договору купли-продажи акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 №2016-1 по приведению (актуализации) своих анкетных данных как акционера АО «Горный сад» в соответствии с законодательством РФ и получению на лицевой счет ФИО8 160 штук акций (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-58920-Р, акции обыкновенные именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию) эмитента АО «Горный сад», переданных ФИО7 по распоряжению на совершение операций в реестре от 27.04.2021 (номер входящего документа: ГРСД-0001 вх. СВР/-д-05), путем обращения в АО «Регистратор КРЦ»; 

считать расторгнутым с 23.04.2021 договор купли-продажи ЗАО «Горный сад», заключенный между ФИО8 и ФИО7, в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что изменение обстоятельств заключения спорного договора является существенным ввиду совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое подтверждено вступившим в законную приговором районного суда, имеющим преюдициальное значение. В результате ФИО7, являясь основным акционером общества, потеряла все активы общества - строения и земельный участок (единственное средство производство Общества). Данный приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края был вынесен после подписания сторонами договора, ФИО7 была признана потерпевшей по данному делу. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при котором был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Горный сад». Закон не предусматривает правовых оснований для расторжения уже исполненного договора, кроме как в порядке ст. 451 ГК РФ. Единственным способом защиты нарушенных прав истца является установление факта расторжения спорного договора, имеющего юридическое значение. Отсутствие такого судебного акта не позволяет истцу реализовать свое право на судебную защиту путем списания со своего лицевого счета акций, передать которые иным способом, кроме как на основании судебного акта, истцу невозможно. Наличие актуального передаточного распоряжения на совершение операции в реестре регистратору общества недостаточно. Права ФИО4 и ЗАО «Горный сад» решением по настоящему делу не затрагиваются. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Горный сад» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.11.2023 в апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.11.2023 в апелляционный суд от ФИО7 письменная правовая позиция по делу в дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители АО «Горный Сад», ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и АО «Регистратор КРЦ» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Протокольным определением от 28.11.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданное в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. 

Также протокольным определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2023 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор N 2016-1 купли-продажи акций АО «Горный сад» от 12.07.2016.

Предметом договора явилась продажа продавцом в пользу покупателя 160 штук акций, что составляет 75,1% уставного капитала общества, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-58920-Р, акции обыкновенные именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию.

Истец указывает, что на дату заключения вышеуказанного договора, генеральным директором общества был ФИО8, который пользуясь доверием ФИО7, сообщил последней, что общество активно занимается хозяйственной деятельностью, имеет в собственности более 1100 га земли, строения, имеются товарно-материальные ценности, оборудование и работники для выращивания, ухода и сбора урожая собственного производства и т.д.

После подписания договора и перехода права собственности на данные акции, ФИО8 редко стал выходить на связь, аргументируя такое поведение своей занятостью, рабочими делами в обществе. Кроме того, истец узнал, что ФИО8 находился в следственном изоляторе и по результатам расследования уголовного дела, был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-77/18 от 07.05.2018.

В этот период времени 14.07.2017 АО «Горный сад» по решению МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФИО7, являясь акционером АО «Горный сад», решением арбитражного суда от 07.11.2019 по делу N А32-33102/19 признала запись в ЕГРЮЛ налогового органа об исключении общества недействительной. Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Апшеронским районным судом Краснодарского края по уголовному делу N 1-84/2020 вынесен приговор от 21.04.2020 в отношении ФИО8, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновному было назначено уголовное наказание. Данный приговор вступил в законную силу.

По мнению истца, преступная схема ФИО8 заключалась в том, что ФИО8, назначенный приказом N 001 от 23.07.2009 на должность генерального директора АО «Горный сад», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заключающиеся в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжении имуществом общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества в целях влечения, выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, совершал действия, повлекшие тяжкие последствия для ЗАО «Горный сад», а именно переход права собственности на имущество организации третьим лицам.

На основании фиктивно заключенных договоров займа ФИО3 обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Корпорация Право», которым 12.05.2011 принято решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «Горный сад» о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ИП ФИО3 на объекты недвижимости и земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства побудили ФИО7 расторгнуть договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, соглашением от 23.04.2021, заключенным между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец), договор купли-продажи акций АО «Горный сад» N 2016-1 от 12.07.2016 расторгнут с даты его подписания.

Во исполнение соглашения о расторжении договора ФИО7 обратилась к реестродержателю общества - АО «Регистратор КРЦ» с распоряжением на совершение операции в реестре по возврату ФИО8 160 акций, согласно соглашению, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2021. Однако данное распоряжение реестродержателем не исполнено, т.к. в распоряжении и анкете зарегистрированного лица (ФИО8) указаны недействительные паспортные данные (т.к. паспорт ФИО8 находился на стадии замены на новый в связи с достижением 45-ти летнего возраста).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа реестродержателем исполнить вышеуказанное распоряжение, ФИО7 обратилась с соответствующей претензией к ФИО8, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Материалы дела указывают на то, что суд первой инстанции, принимая иск ФИО7 к производству, пришел к выводам о том, что в настоящем исковом производстве ответчиком по делу является ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны возражений по такому процессуальному статусу ФИО8 не заявляли и участвовали в реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены АО «Горный Сад», АО «РегистраторКРЦ», ФИО4

То есть, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии спора о праве, определив состав лиц, участвующих в деле, рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учтя вышеназванные нормы, верно расценив требование о признании договора купли-продажи акций от 12.07.2016 N 2016-1 расторгнутым, правомерно рассмотрел заявленное требование по существу при участии участвующих в деле лиц.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на такой способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как расторжение договора, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, в данном случае требование о признании договора купли-продажи акций АО «Горный сад» N 2016-1 от 12.07.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО7, расторгнутым направлено на признание отказа от исполнения обязательства по данному договору действительным.

Однако требование о признании сделки действительной, в отличие от требования о признании сделки недействительной, также не относится законом к числу способов защиты гражданских прав. 

Действительность сделки как правомерного действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предполагается пока не доказано иное.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также учтено, что, ссылаясь на якобы расторгнутый договор купли-продажи акций от 12.07.2016 N 2016-1 ФИО7 после 23.04.2021 (дата подписания соглашения о расторжении) инициировала ряд судебных споров, в которых выступает, как акционер (ссылаясь на якобы расторгнутый договор купли-продажи акций от 12.07.2016 N 2016-1), владеющий 75,1% акций АО «Горный сад» (дела N А32-28453/2021, N А32-27523/2021). 

Таким образом, ФИО7 своими фактическим действиями подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи акций от 12.07.2016 N 2016-1 продолжает свое действие и после 23.04.2021. Однако в настоящем деле указывает, что соглашением от 23.04.2021, заключенным между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец), договор купли-продажи акций АО «Горный сад» N 2016-1 от 12.07.2016 расторгнут с даты его подписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016 расторгнутым.

Требование о признании договора купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016 расторгнутым не имеет характера самостоятельного способа защиты и не восстанавливает само по себе каких-либо нарушенных прав истца.

Более того, судом первой инстанции дана критическая оценка доводам истца, связанным с соглашением о расторжении договора купли-продажи акций АО «Горный сад» от 23.04.2021, с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу №А32-2448/2021.

Так, в рамках дела №А32-2448/2021 договор купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признан заключенным с нарушением закона (не соблюден порядок преимущественного приобретения акций). В этой связи удовлетворены требования ФИО4 и переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016 на ФИО4 (третье лицо). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.11.2021 акции АО «Горный сад» в количестве 160 штук (предмет спора по настоящему иску) были списаны с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО4 

С учетом изложенного, в данный момент ФИО7 не является обладателем 160 шт. акций АО «Горный сад», приобретенных по договору купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016, соответственно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить соглашение от 23.04.2021, у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-84/2020 от 21.04.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в условиях признания договора купли-продажи акций N 2016-1 от 12.07.2016, заключенным с нарушением действующего законодательства, и перевода спорных акций на ФИО4

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-34818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов