﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5645/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: 2) Ильин А. А., по доверенности от 13.11.2017; 1) не явился, надлежаще извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19576/2019)  АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу № А26-5645/2018 (судья Погорелов В.А.), 

принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к                             АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании,

по встречному иску АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи недействительным в части и обязании вернуть переплату, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество) о взыскании 4 846 202, 24 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.08.2015 по 20.07.2017, а также 640 433, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным в части установления за земельный участок выкупной цены в размере, превышающем 2 064 500, 26 рублей,  договор купли-продажи от 04.07.2017 N 150/01, о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Администрации Петрозаводского городского округа возвратить ответчику сумму переплаты по договору купли-продажи в размере 10 322 501, 29 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 03.04.2019 суд произвел замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» на правопреемника - акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 1191001003038).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 230 800, 02 рублей неосновательного обогащения в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», пп. «ж» п.1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой требование об оплате фактического пользования  земельным участком не могло быть предъявлено ранее 08 февраля 2018 года, поскольку претензия, полученная Обществом 09 января 2018 года, содержала требование об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права пропущен, в связи с чем, по мнению подателя жалобы в удовлетворении встречного иска необоснованно отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» в период с 06.08.2015 года по 20.07.2017 осуществлял фактическое пользование земельным участком, площадью 117 862 кв.м, кадастровый номер 10:01:15 01:01:077, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25.     

Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Онежский судостроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2008 N 9195, по условиям которого арендатору во временное владение передан земельный участок, площадью 11 992- кв.м., с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077, расположенный в северо – восточной части кадастрового квартала 10:01:15 01 01 Петрозаводского кадастрового района (ул. Ригачина, 25).

ООО «Онежский судостроительный завод» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Дополнительным соглашением от 14.10.2010  № 1975 в договор аренды от 23.05.2008 N 9195 внесены следующие изменения: 

- арендодателем по договору является  Администрация Петрозаводского городского округа;

- арендатором по договору является  ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Дополнительным соглашением от 18.11.2015  N 7465 договор аренды от 23.05.2008 N 9195 расторгнут с 06.08.2015.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2015 подтверждается, что 06.08.2015 за ООО «Онежский судостроительный завод» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077.

В последующем Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (продавец) и  ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2017, по условиям которого  покупателю в собственность передан земельный участок, площадью 117 862 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0150101:77, расположенный по адресу: Республика Карелия,                       г. Петрозаводск, ул. Ригачина (в северо – восточной части кадастрового квартала 10:01:15010101). 

21.07.2017 договор купли-продажи от 04.07.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 06.08.2015 по  20.07.2017 спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и оплаты землепользования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска Администрации, обратилось со встречным иском к Администрации, полагая, что является недействительным условие договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2017 № 150/01  в части установления выкупной цены. Общество указало, что выкупная цена за проданный земельный участок должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно и неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску факт пользования земельным участком в заявленный период и в отсутствие оплаты землепользования не оспаривал. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения.

Установив, что на стороне ответчика образовалось  4 846 202, 24 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Общества 640 433, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Представленный Администрацией расчёт задолженности судом проверен и  признан правильным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (продавец, правопредшественник ответчика по встречному иску) и                      ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель, правопредшественник ответчика по первоначальному иску) заключён договор купли-продажи от 04.07.2017 № 150/01, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, площадью 117 862 кв.м., с кадастровым номером 10:01:15 01:01:077, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25.

Согласно пункту 3.1 и приложения № 1 к договору, цена проданного земельного участка составила 12 387 001, 55 рублей. 

Платёжным поручением от 07.07.2017 №3817 Обществом перечислено на расчётный счёт Администрации Петрозаводского городского округа 12 387 001, 55 рублей.

Общество считает пункт 3.2 договора о выкупной цене земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики по встречному иску заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление ответчиков о пропуске Обществом срока исковой давности обоснованным. 

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Договор купли-продажи земельного участка № 150/01 заключён сторонами 04.07.2017.

Встречный иск Общества с первоначально заявленными требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения поступил в Арбитражный суд Республики Карелия 11.07.2018.

Заявление об изменении предмета встречного иска продано Обществом в Арбитражный суд 21.12.2018 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что встречный иск Общества с первоначально заявленными требованиями поступил в Арбитражный суд Республики Карелия 11.07.2018 , суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска Общества. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску является крупной коммерческой организацией, имеет штат юристов и при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям оборота, должен был знать обо всех обстоятельствах, связанных с заключением договора купли продажи земельного участка № 150/01 в момент его заключения, то есть 04.07.2017. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, что в пределах срока исковой давности истец по встречному иску обращался к продавцу по договору купли-продажи с требованиями об изменении каких-либо условий, в том числе, с требованием об изменении установленной договором цены.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», пп. «ж» п.1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.1979 Судоремонтно – судостроительному заводу выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за землепользователем закреплено  право на бессрочное и бесплатное пользование 10, 60 гектаров земли (том № 1 л.д. 122).  

Таким образом, государственный акт на право пользования землей выдан не ответчику и предыдущий собственник не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу № А26-5645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина