Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7243/2019

г. Хабаровск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317, 

<

...>, этаж 1, пом. 17-18-18А)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая станция переливания крови» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2019 г. №01-11-478 незаконным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гемодженикс»,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 № 100/18;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 № 12, ФИО5 по доверенности от 19.06.2019 № 13, ФИО6 по доверенности от 19.06.2019 № 11;

от третьих лиц:

Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – не явился, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю - не явился, общества с ограниченной ответственностью «Гемодженикс» - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» (далее – АО ГК «МПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая станция переливания крови» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «КСПК», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2019 г. №01-11-478 незаконным.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гемодженикс».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали на то, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта. 

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2018 между КГБУЗ «КСПК» (заказчик) и АО ГК «МПП» (поставщик) был заключен контракт № 0122200002518006361.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предмет контракта: Поставка систем для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов (набор/сет расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза) к аппарату для цитоплазмафереза MCS+ (далее - Товар). Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составила 7 817 455 руб. 55 коп.

Срок поставки Товара определен графиком поставки Товара, являющимся Приложением № 3 к Контракту (пункт 5.1 Контракта).

Согласно графику поставки Товара первая поставка должна быть осуществлена в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в количестве 240 штук.

Товар был поставлен 06.03.2019 в объеме 248 штук, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 № 1009.

Заказчик после осуществления поставки товара направил в адрес АО «ГК «МПП» претензию от 07.03.2019 № 01-11-341 с замечаниями о несоответствии поставленного Товара условиям Контракта, отказался от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков.

Истец в ответ на претензию № 01-11-341 от 07.03.2019 указал, что указанные в претензии замечания не свидетельствуют о несоответствии товара требованиям контракта и не создают препятствий приемке товара.

25.03.2018 ответчиком истцу был направлен отказ от подписания акта приемки-передачи товара № 01-11-397, в котором указано, что заказчиком проведена экспертиза товара в части соответствия товара условиям контракта. В результате проведения экспертизы выявлено, что товар, поставленный АО «ГК «МПП» по товарной накладной № 1009 от 28.02.2019, не соответствует условиям Контракта.

Истец в ответ на письмо от 25.03.2018 не согласился с доводами ответчика, предложил осуществить приемку товара (письмо от 27.03.2019 № 220).

09.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщиком инициировано проведение экспертизы по установлению соответствия товара требованиям Контракта и РУ РЗС 2018/6959, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение от 10.04.2019 № 9.021.19.47/03-19, согласно которому товар соответствует требованиям Контракта и РУ РЗН 2018/6959.

С учетом изложенного, полагая, что у ответчика не было правовых оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2  статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.1 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего контракта (пункт 6.2. контракта).

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.6.1 контракта при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения.

В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

06.03.2019 внутренними силами заказчика проведена экспертиза товара в части соответствия товара условиям контракта. В результате проведения экспертизы выявлено, что товар, поставленный АО «ГК «МПП» по товарной накладной № 1009 от 28.02.2019, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между КГБУЗ «КСПК» и Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» заключен договор №10 от 20.02.2019г. на оказание услуг по проведению экспертизы товара.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар – системы для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов (набор/сет расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза к аппарату для цитоплазмафереза MCS+), поставленный на основании государственного контракта от 04.12.2012 № 0122200002518006361 по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009, условиям государственного контракта.

Экспертиза Товара проводилась с 15.03.2019 по 22.03.2019.

Осмотр Товара был проведен 15.03.2019 в присутствии представителей КГБУЗ «КСПК», АО «ГК «МПП», ООО «ГЕМОДЖЕНИКЖС», ЗАО «ДЕЛЬРУС».

От партии был отобран образец набора для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов для исследования, о чем составлен акт от 15.03.2019.

По результатам исследования установлено, товар, поставленный АО «ГК «Медполимерпром» по товарной накладной от 28.02.2019 № 1009, не соответствует условиям контракта.

Имеются противоречия в маркировке транспортной и потребительской тары в части указания страны-происхождения и нормативного документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар, что не соответствует п.п.4.4.4., 7.1 государственного контракта.

Приложение 2 к государственному контракту устанавливает требование совместимости поставленных систем с имеющимся и используемым аппаратом для автоматического афереза MCS+ КГБУЗ «Краевая станция переливания крови».

В результате исследования установлено, что использование поставленных систем невозможно из-за несовпадения условий эксплуатации, а именно схемы подключения систем и применения протокола работы аппарата. 

Одним из основных требований к заказчика, отраженных в аукционной, помимо соответствующих характеристик медицинских изделий, является использование приобретаемых расходных материалов именно к аппарату для цитоплазмафереза MCS+, имеющемуся в наличии у заказчика, а, следовательно, обладающего соответствующим набором функций и характеристик.

Таким образом, располагая информацией о возможности работы предлагаемых расходных материалов только с конкретным программным обеспечением (карты протокола LDP), истец имел возможность подать запрос на разъяснение положений аукционной документации в порядке установленном ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, однако запросов на разъяснение положений аукционной документации при проведении закупки не поступало.

Следовательно, довод истца относительно некорректности экспертного заключения в связи с тем, что совместимость расходного материала оценивалась на оборудовании заказчика при использовании программного обеспечения - карта протокола UPP, а не карты протокола LDP, безоснователен. 

Более того, согласно экспертному заключению, расходные материалы правомерно оценивались именно с точки зрения их совместимости с оборудованием заказчика, что являлось одним из условий исполнения заключенного контракта.

Истец в обоснование иска указывает, что соответствие поставленного товара подтверждается заключением независимой экспертной организацией АО «Мосэкспертиза» от 10.04.2019 №9.021.19.47/03-19. 

Согласно части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «ГК «МПП» в адрес КГБУЗ «КСПК» не было представлено заключение независимой экспертной организацией АО «Мосэкспертиза». Не был отобран образец набора для получения транспортировки и хранения тромбоцитов для исследования от партии, поступившей на склад КГБУЗ «КСПК». Товар находится на территории КГБУЗ «КСПК», экспертиза в отношении поставленного товара не проводилась, представителей экспертной организации на территории КГБУЗ «КСПК» не было. От АО «Мосэкспертиза», АО «ГК «МПП» не направлялось уведомление КГБУЗ «КСПК» с намерением провести экспертизу поставленного товара. Ттакже не проводились исследования товара на аппарате для цитоплазмафереза MCS+, заводской номер 09А074, год выпуска 2009 (производства Гемонетикс Корпорейшн, США, РУ № ФС № 2005/119), имеющемся и используемом заказчиком. 

Таким образом, указанная экспертиза была проведена не на основании товара, поставленного заказчику, а также не на оборудовании заказчика. 

Более того, как указано в исковом заявлении, экспертиза была проведена на аппарате для цитоплазмафереза MCS+, при использовании иного программного обеспечения - карта протокола процедуры тромбоцитафереза LDP, т.е. на условиях, не соответствующих положениям заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, экспертиза, проведенная экспертной организацией АО «Мосэкспертиза», проводилась в отношении другого товара, доказательств иному не представлено, в связи с чем результаты указанной экспертизы не могут быть приняты судом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу. Стороны возражали против проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 04.12.2018 № 0122200002518006361.

Доказательств иному материалы дела не содержат, истцом не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                           О.Н. Лесникова