Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 313860333800022), принятые по заявлению ФИО2 и заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании торгов и заключённых по их итогах договора купли-продажи недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлениям должника и ФИО3 возбуждён обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже квартиры № 145 площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407045:418 (далее - квартира), заключённого по их результату договора купли-продажи, заключённого между финансовым управляющим и ФИО4, применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассатора сводятся к тому, что утверждённое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества является трудным для понимания, выбранный финансовым управляющим способ внесения задатка существенно ограничил круг участников торгов (разобраться в этом способе смогли только профессиональные участники публичных процедур), в связи с чем победителем торгов признано лицо, предложившее не наибольшую цену за квартиру; ФИО4 нарушаются сроки внесения оплаты за приобретённый актив.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (далее - Положение): лот № 1 – квартира, начальная цена - 6 384 053 руб.

Положение предусматривает проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – общество «МЭТС») (http://m-ets.ru/) или на иной электронно-торговой площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника.

Регламент электронной площадки общества «МЭТС» для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещённой в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru, в случае, если в поле «Сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток» указаны реквизиты общества «МЭТС» для зачисления задатка, участник торгов должен пополнить лицевой счёт в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов, при этом участник торгов акцептует публичную оферту о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки общества «МЭТС», размещённую на сайте электронной площадки в разделе «Правовая информация». Зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счёт участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчётный счёт.

Финансовым управляющим 16.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 7325728 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже квартиры.

В названном сообщении указано, что денежные средства от претендентов должны поступить на их счёт (счёт претендента на электронной площадке) не позднее 22.10.2021 (пятница) и перераспределены на лицевой счёт организатора торгов с указанием конкретного лота не позднее 25.10.2021 (понедельник), 17.00 - дата окончания приёма заявок организатором торгов, на что указано так же в условиях «Сроки и порядок внесения и возврата задатка...», размещённых на электронной странице лота. Задаток должен быть распределён претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счёт торгов посредством функционала площадки до окончания срока приёма заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу № 73098-ОАОФ/1 об определении участников торгов заявки на участие были поданы следующими лицами:

- ФИО3 (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов);

- ФИО5 (задаток поступил на расчётный счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением о проведении торгов срок, допущен к участию в торгах);

- ФИО4 (задаток поступил на расчётный счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением о проведении торгов срок, допущена к участию в торгах);

- общество «Инвест МСК» (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов);

- ФИО6 (поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов).

Согласно протоколу № 73098-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона и сообщению в ЕФРСБ от 27.10.2021 № 7582365 победителем признана ФИО4, цена предложившая - 7 022 458,30 руб., с победителем торгов заключён договор купли-продажи от 26.10.2021, денежные средства внесены ФИО4 в полном объёме.

ФИО3 и должник, ссылаясь на недобросовестное ограничение финансовым управляющим конкуренции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В частности, заявители указали на то, что ФИО3 намеревался приобрести квартиру по цене 10 000 000 руб. в связи с чем подал заявку на участие в торгах в установленное время (25.10.2021), в тот же день (25.10.2021) он попытался внести задаток. Однако из-за разграничения управляющим времени на совершение данных действий, несмотря на фактическое внесение задатка, ФИО3 не был признан участником торгов по мотивам не поступления задатка.

По этим же причинам общество «Инвест МСК» и ФИО6 как они указывают, не смогли принять участие в торгах и потенциально предложить за спорное имущество большую, чем победитель торгов - ФИО4 сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, исходили из недоказанности совершения финансовым управляющий нарушений порядка проведения торгов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Основным мотивом оспаривания торгов стал отказ ряду претендентов, в том числе ФИО3, в их участии в торгах по причине непоступления задатка на счёт должника.

При этом судами принято во внимание то, что информация о торгах опубликована в установленном законом порядке; в описательной части сообщения детально описан порядок внесения задатка, особенности совершения таких действий исходя из регламента работы электронной площадки; к в торгах участвовали 2 из 5 заявок, оплативших задаток исходя из информации, опубликованной в сообщении, что свидетельствует об отсутствии у потенциальных покупателей затруднений в понимании содержания сообщения, порядка внесения денежных средств на платформу электронной площадки для оплаты задатка.

Исходя из этого судами двух инстанций обосновано сделан вывод о том, что в данном случае имеет место некорректное понимание самим ФИО3 порядка внесения денежных средств на платформу электронной площадки для оплаты задатка, а не противоправное, недобросовестное поведение финансового управляющего, результатом которого стало существенное нарушения порядка проведения торгов.

Поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов финансовым управляющим не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц (лицо, выигравшее торги (ФИО4), является гражданином, независимым по отношению к конкурсному управляющему, должнику (обратное не доказано)), квартира реализована в условиях конкурентной среды, с повышением её цены, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Судебной практикой выработан критерий разумности участника гражданско-правовой сделки. Так, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Принимая участие в торгах участники гражданского оборота должны понимать специфику приобретаемого ими имущества, комплекс мероприятий, который следует осуществить для того чтобы начать извлекать блага из приобретённого ими имущества. Соответственно, любой разумный потенциальный покупатель, принявший решение приобрести имущество на торгах, должен понимать порядок их проведения для чего изучить как минимум ту информацию, которая опубликована организатором торгов и является минимально необходимой для такого рода действий.

Такое сообщение, содержащее все необходимые для участия в торгах сведения, в данном случае было опубликовано финансовым управляющим в установленном законом о банкротстве порядке. Аналогичные требования к участникам торгов также закреплены в документах, опубликованных на официальном сайте электронной площадки, они находятся в открытом доступе. Соответственно, не допуск всех лиц, изъявивших желание поучаствовать в торгах по продаже квартиры, в том числе ФИО3, являлось следствием их пассивного поведения и не проявления ими должной степени осмотрительности и заботливости о собственных интересах, что не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Несвоевременное перечисление (неперечисление) победителем торгов денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате приобретённого по итоге проведения публичных процедур товара влечёт иные правовые последствия, не связанные с признанием торгов недействительными (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1