1192/2018-69209(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2018 года Дело № А33-11091/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018. В полном  объёме решение изготовлено 27.03.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный  

комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край, 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в  

лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края, 

Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее - 

АО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице  обособленного подразделения «Красноярское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о  взыскании 259 144,31 руб., в том числе: 252 847,44 руб. - задолженность за поставленную  питьевую воду за март 2017 года; 6 296,87 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по  15.05.2017, а также с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга – по 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство АО «РУСАЛ Ачинск» об  уточнении исковых требований до 262 815,21 руб.  

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.  

В судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до  280 356 руб., в том числе: 252 196,96 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду  за март 2017 года; 28 159,04 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 13.11.2017, а также с  

14.11.2017 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты.  

Протокольным определением от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено на  06.02.2018.  

Определением заместителя председателя суда от 25.01.2018 по делу № А33-11091/2017  произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Медведеву О.И.  

Определением от 06.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018; к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Учебно-информационный центр» (далее - ООО «УИЦ»).  

К судебному заседанию 20.03.2018 от истца в материалы дела поступили  дополнительные пояснения по иску, а также заявление об уточнении исковых требований в  части пени; просит взыскать с ответчика 296 274,36 руб., в том числе: 252 196,96 руб. –  задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 44 077,40 руб. – неустойка  за период с 11.04.2017 по 20.03.2018, а также с 21.03.2018 – по день фактической оплаты  долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику по электронной почте,  сведений о результате обследования в рамках дела № А33-7651/2017).  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом  произведенных изменений.  

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы истца,  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью явки его представителя в связи с занятостью в процессе по делу №  А33-5603/2017.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства судом отказано в его удовлетворении, поскольку в связи с наличием у  ответчика двух представителей одни из них мог прибыть в судебное заседание по  настоящему делу, в том числе с учетом того, что в деле № А33-5603/2017 участвуют те же  стороны. Кроме того, ответчик воспользовался своими процессуальными правами,  

представив к судебному заседанию пояснения на доводы истца и ходатайство о снижении  неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий), по  которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств по договору является  промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс)  сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к  публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.  

При рассмотрении настоящего дела со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации № 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017 ответчиком заявлен довод о  незаключенности договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016,  необходимости в связи этим взыскания спорной задолженности с Министерства обороны  Российской Федерации, как с собственника.  

Суд считает данный довод необоснованным и не соответствующим обстоятельствам  настоящего дела и дела № А33-8169/2017.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  оферта должна содержать существенные условия договора.  

В статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регламентируются отношения гарантирующих  организаций с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или)  водоотведение.  

Согласно статье 13 Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее  также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества  в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Существенными условиями договора водоснабжения являются: 

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том  числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень  давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в  соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение)  к системе водоснабжения (водопроводным сетям) (в ред. Федерального закона от 30.12.2012   № 318-ФЗ);  

2) сроки осуществления подачи воды; 

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения  договора горячего водоснабжения;  

4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и  организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  

определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих  систем или сетей;  

9) права и обязанности сторон по договору; 

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами  обязательств по договору водоснабжения;  

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации,  осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию  представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и  приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае  горячего водоснабжения) и определения качества воды;  

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Из государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для  нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ  организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016, заключенного Министерством обороны РФ  (государственным заказчиком) с АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) (пункты 2.1, 2.2), следует,  что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме,  соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а  государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие  требованиям, установленным контрактом.  

В пункте 2.4 данного контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на  объектах государственного заказчика, указанных в Приложениях № / № 1.1, 1.2 к контракту, с  использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования  государственного заказчика, передаваемых по актам.  

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и  действует до 30.04.2017.  

При этом из материалов дела, в том числе - акта приема-передачи (возврата) объектов  водоснабжения и водоотведения № 1/ВКХ от 31.03.2017, не следует, что спорные объекты в  марте 2017 года переданы АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) балансодержателю - ФКУ  «Сибирское ТУИО».  

Следовательно, в спорный период отношения между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством  обороны РФ урегулированы государственным контрактом на оказание услуг водоснабжения  и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству  обороны РФ организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016; спорные объекты переданы  АО «ГУ ЖКХ» в установленном порядке.  

При этом довод АО «ГУ ЖКХ» о незаключенности договора холодного водоснабжения   № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 с АО «РУСАЛ Ачинск» опровергается материалами дела, в том  числе – фактом исполнения сторонами данного договора, что не оспаривалось ответчиком  при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 24.07.2017 по делу № А33-8169/2017 (по иску АО «РУСАЛ Ачинск» к АО «ГУ  ЖКХ» о взыскании 285 969,63 руб. задолженности за февраль 2017 года за поставленную  питьевую воду в рамках договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016,  неустойки) исковые требования АО «РУСАЛ Ачинск» удовлетворены.  

 При рассмотрении данного дела (о взыскании задолженности за предыдущий период)  АО «ГУ ЖКХ» не заявлен довод о незаключенности договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016,  что с учетом фактического исполнения данного договора свидетельствует о  недобросовестности АО «ГУ ЖКХ», стремлении необоснованно не оплачивать  потребленные его объектами ресурсы.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных  ему ресурсов.  

Следовательно, отсутствие договорных отношений с истцом само по себе не  освобождает ответчика от необходимости оплаты задолженность за поставленный ресурс  при действующем государственном контракте на оказание услуг водоснабжения и  водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству  обороны РФ организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 303- ЭС16-14807 от 20.02.2017 несостоятельна, поскольку в нем дана оценка отношениям  ссудополучателя нежилого помещения и ресурсоснабжающей организации при отсутствии  между ними заключенного договора; указано, что в таком случае обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике.  

При таких обстоятельствах АО «ГУ ЖКХ» является надлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их  уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям  законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.  

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истцом оказывались услуги по  отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным  сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского  края, объектов военных городков № / № 13, 13/2, 13/3.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д- 16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в  материалы дела документами (акт выполненных работ № 8001731532 от 31.03.2017, журнал  учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по  29.02.2016) и не оспорен ответчиком. Доказательства потребления ресурсов объектами, не  принадлежащими ответчику, на дату вынесения решения не представлены.  

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от  01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному  месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной  воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых  к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на  подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты  выполненных работ по форме АВР-001.  

Письмом от 04.04.2017 за исх. № РА-01-084043-294-17 АО «РУСАЛ Ачинск» направило  в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ за март 2017 г.  

Какие-либо разногласия по объемам выполненных работ к акту за март 2017 г. в адрес  истца не направлены; в материалы дела на дату вынесения решения ответчиком также не  представлены.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную питьевую воду за  март 2017 года составляет 252 196,96 руб.  

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края   № / № 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.  

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ  Ачинск» на основании объема воды, потребленной АО «ГУ ЖКХ» в марте 2017 г., с учетом  следующих обстоятельств:  

- в связи с установлением факта неисправности прибора учета № ВСГН 250 (заводской   № 11620503) количество поставленной питьевой воды в период с 01.03.2017 по 09.03.2017  14 час. 30 мин. определено в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от  04.09.2013;  

- среднемесячный расчет производится, исходя из суммарного объема потребленной  холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного  на количество дней расчетного месяца;  

- количество потребленной АО «ГУ ЖКХ» холодной (питьевой) воды за предыдущий год  за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. (до момента выхода из строя прибора учета в  ноябре 2016 г.); подробный расчет изложен в объяснениях истца по делу от 02.11.2017;  

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по  октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН  250 № 11620503 введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;  

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды  содержатся в отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды за период ноябрь 2015 г. - май  2016 г. и ведомостях по объемам водоснабжения за период июнь-октябрь 2016 г., переданных  АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами № 766;  

- с 01.03.2017 по 09.03.2017 14 час. 30 мин. расчет произведен истцом как среднемесячный  объем потребления; составляет 16 754 куб. м. = 713 003 куб. м./366*8,6, где: 713 003 куб. м. -  годовой объем потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды (до момента выхода прибора учета из строя);  366 - количество дней в году; 8,6 - количество дней потребления воды без прибора учета в марте  2017 г.;  

- сведения об объемах переданных АО «ГУ ЖКХ» показаний за период с 09.03.2017 14 час.  30 мин. по 31.03.2017 - 31 710 куб. м.;  

- проведенным 19.02.2018 обследованием (акт обследования от 19.02.2018) установлено, что  от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм. в точке подключения ВК-3 до прибора  учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют;  прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из  водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;  

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно- информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра  узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от  28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ»,  ООО «УИЦ» установлена заглушка; потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к  АО «ГУ ЖКХ») действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода  диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский  край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.  

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 252 196,96 руб.,  которая не оплачена ответчиком.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен довод о неверном расчете иска  со ссылкой на контррасчет на сумму 226 864,40 руб., в котором произведен вычет объема  водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом (по пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения), исходя из установленного факта врезки в сеть холодного  водоснабжения диаметром 273 мм., выполненной трубой диаметром 133 мм. после ВНС 1-го  подъема в водопроводном колодце № 3.  

Истец не согласен с данным доводом и контррасчетом ответчика. 

По результатам оценки возражений сторон в данной части суд считает необоснованной  позицию ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Материалами дела (акт осмотра узла учета водоснабжения ООО «УИЦ» № 84-0043-719  от 28.08.2015, акт от 11.04.2016, договор на энергоснабжение № РА-Д-09-158 от 11.04.2009 с  приложениями, акт обследования от 19.02.2018) и пояснениями истца подтверждаются  следующие обстоятельства:  

- в месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв  трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую  часть в п. Каменка;  

- скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие  присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;  

- на колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии),  присоединений (врезок) не установлено;  

- в месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета М2-150 заводской  номер 969740; после прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары)   № / № 1, 2; врезок до прибора учета в котельной не выявлено;  

- скважины № / № 1, 3 заведены в резервуары № / № 1, 2, присоединения к водопроводной  сети Минобороны РФ отсутствуют;  

- проведенное обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром  273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной,  какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает  потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ  273 мм;  

- ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны  РФ, уведомленное истцом о проведении обследования 19.02.2018, на обследования не  явилось, что подтверждается почтовым уведомлением № 662150 2000780 9;  

- объем потребления воды ООО «УИЦ» в заявленный в иске период истцом к оплате  ответчику не предъявлялся, что свидетельствует о неправомерном вычитании ответчиком  объема водопотребления ООО «УИЦ» из объема, выставленного ему в настоящем деле.  

При этом доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, как и не  оспорены возражения истца по спорному объему в порядке, предусмотренном статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет задолженности без  учета потребления объема водопотребления ООО «УИЦ», а необоснованность  конттррасчета ответчика подтверждается материалами дел № / № А33-18472/2016,  

А33-8169/2017, согласно которым неправомерно вычитать объем водопотребления иных лиц  из объема, выставленного ответчику, в связи с отсутствием врезки ООО «УИЦ» в  заявленный в иске период.  

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана в рамках дела № А33-8169/2017  (по иску АО «РУСАЛ Ачинск» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 285 969,63 руб. задолженности  за февраль 2017 года за поставленную питьевую воду в рамках договора холодного  водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016, неустойки).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «РУСАЛ Ачинск»  правильно произведен ответчику расчет задолженности за водоснабжение в марте 2017 года  следующим образом:  

- за период с 01.03.2017 по 09.03.2017: среднемесячный объем потребления холодной  питьевой воды: 713 003 куб. м./366*8,6;  

- за период с 09.03.2017 по 31.03.2017: 31 710 куб. м. - объем переданных ответчиком  показаний за данный период:  

- 252 196,96 руб. = (16 754 куб. м. + 31 710 куб. м.) * 4,41 руб. (тариф) *18%  (НДС).  

Пунктами 11.1-11.5 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016  предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением  договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.  

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна  содержать:  

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);  б) содержание спора, разногласий;  

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия  (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым  обладает сторона, направившая претензию);  

г) другие сведения по усмотрению стороны. 

 Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана  рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора  (разногласий). В случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из  договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.  

 Претензией № 84-0031-01-99 от 12.07.2017 АО «РУСАЛ Ачинск» предложило 

АО «ГУ ЖКХ» в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность по  договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 за март 2017 года в  размере 252 847,443 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 12.4  договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования  (учетной ставки) ЦБ РФ.  

В письме от 27.04.2017 за исх. № 1165/исх/15 АО «ГУ ЖКХ» указало, что не  отказывается от оплаты фактически оказанных услуг по договору № РА-Д-16-823 от  01.11.2016; в целях досудебного урегулирования спора АО «ГУ ЖКХ» принимаются меры  по оплате образовавшейся задолженности за март 2017 года.  

Несмотря на это, заявленная в иске задолженность на дату вынесения решения  ответчиком не оплачена.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 252 196,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

44 077,40 руб., начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от  03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из Определения Верховного  Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016,  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а  также с учетом того, что ответчик является единственным исполнителем осуществляемых  Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей  тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды,  водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая  электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему  государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в  силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую  воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016  к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ  от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату  тепловой энергии и теплоносителя.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору  холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику  неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%, действующей на  дату вынесения решения, в сумме 44 077,40 руб. за общий период с 11.04.2017 (дата,  следующая за расчетным периодом) по 20.03.2018.  

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из  периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом  

 № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции  Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки  ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016).  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  исходя из следующих расчетов:  

- 22 813,73 руб. (за период с 11.04.2017 по 20.03.2018), исходя из необходимости  применения в расчете средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам  10,67% по сумме задолженности 226 864,40 руб.;  

- 25 361,20 руб. (за период с 11.04.2017 по 20.03.2018), исходя из необходимости  применения в расчете средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам  10,67% по сумме задолженности 252 196,96 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

По результатам оценки ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из  приведенных им доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего  размера платы по краткосрочным кредитам 10,67% годовых за апрель 2017 года, а также с  учетом компенсационного характера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о  снижении пени не подлежащим удовлетворению.  

Действительно, законная неустойка в сумме 44 077,40 руб., начисленная истцом,  превышает указанный ответчиком размер ответственности, который рассчитан в сумме  25 361,20 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам  10,67%, суммы задолженности 252 196,96 руб.  

Вместе с тем, то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный  период составляет 10,67% годовых, ниже установленной законом неустойки, в силу статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для  снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при  котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных  кредитных ставок. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской  деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей  деятельности.  

Помимо этого, существенное значение имеет также то, что ответчиком длительное время  не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость  восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

При этом истцом начислена законная неустойка на основании части 6.4 статьи 13  Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в  редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», который направлен на укрепление платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов;  предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров,  заключенных до даты вступления в силу данного закона).  

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом  неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца,  

поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных  гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее  неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 44 077,40 руб. (с учетом  уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по  настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению  требование истца о начислении ответчику неустойки с 21.03.2018 по день фактической  оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности  (части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении»).  

При присуждении ответчику неустойки по день фактического исполнения обязательств  за март 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ   № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь  отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку  прочие положения сохранены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом истцу произведен зачет государственной пошлины в размере  9 549 руб., уплаченной платежным поручением № 12116 от 23.08.2016.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их  уточнения) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 296 274,36 руб., в том числе:  252 196,96 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года;  

44 077,40 руб. – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018; с 21.03.2018 – пени  по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

8 925 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 624 руб., уплаченную платежным поручением № 12116 от 23.08.2016.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.И. Медведева