751/2023-23624(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года Дело № А44-7335/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 31.08.2021),  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А44-7335/2019,  

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о  признании ликвидируемого должника, общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий  Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и  введении упрощенной процедуры банкротства.  

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО3 принято к  производству.  

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлениями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделками платежи за счет средств должника в пользу ФИО5 в размере 969 291,94 руб., в том числе 589 080,34 руб. выплаты  «подотчетных средств», 380 211,60 руб. выплаты «по закладной» с 17.08.2016  по 13.04.2018 в счет ипотечных платежей ФИО5; недействительным  соглашение от 16.04.2018, заключенное должником, ООО «Партнер-Премиум» и  ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 139 570 руб. (по  оспариваемому соглашению от 16.04.2018); а всего 2 108 861,94 руб.  

Определением суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 определение от 01.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 25.03.2021 и постановление от 01.12.2022, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не  принял дополнение к апелляционной жалобе от 12.11.2022, отказал в  ходатайстве об истребовании документов и приобщении дополнительных  документов, не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о недействительности 3-стороннего  соглашения от 16.04.2018, вывод суда о соблюдении годичного срока исковой  давности не соответствует материалам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно  распределили бремя доказывания по статье 65 АПК РФ и неправильно  применили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, вывод судов о том, что  источником заемных средств по договору займа от 21.08.2017 № 17 явились  средства, полученные должником от заказчиков по государственным  контрактам, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела,  неправильно применили статью 410 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, должник, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО5 16.04.2018 заключили соглашение о погашении взаимных обязательств и  выплате ФИО5 денежных средств в размере 1 139 570 руб., в  соответствии с которым ООО «Партнер-Премиум» выплатило ФИО5  1 139 570 руб. в счет погашения обязательств ООО «Реставратор» перед  ФИО5 по компенсационной выплате в размере 100 000 000 руб. в  связи с ее увольнением, а также в счет погашения задолженности  

ООО «Партнер-Премиум» перед должником по договору займа от 21.08.2018 №  17 (далее – соглашение).  

Материалами дела, в том числе выпиской из расчетного счета в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» от 04.05.2018, подтверждаются  соответствующие перечисления денежных средств. Стороны соглашения  установили, что платеж (1 139 570 руб.) в пользу ФИО5 производится  в счет погашения взаимной задолженности, в том числе в счет обязательств  ООО «Реставратор» перед ФИО5 по выплате компенсации в связи с  увольнением и в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум»  перед ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2018 № 17 в сумме  84 480 000 руб.  

Также судами установлено и следует из материалов дела, что из средств  должника в пользу ФИО5 производились платежи на сумму  969 291,94 руб., в том числе 589 080,34 руб. – подотчетные средства, 380 211,60  руб. – по «закладной» (с 17.08.2016 по 13.04.2018).  

Решением собрания учредителей Общества от 27.03.2018 ФИО5, исполнявшей обязанности первого заместителя директора, а также  директора по производству, установлена компенсационная выплата в размере  100 000 000 руб. в связи с увольнением.  

Полагая, что оспариваемое соглашение, платежи являются  недействительными сделками, совершенными аффилированными лицами,  направленными на вывод активов должника в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов должника, без равноценного встречного  исполнения, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела  подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и  достаточных для признания спорных сделок недействительными по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность сделок была совершена  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; стороны  сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Оспариваемое соглашение совершено за год и четыре месяца до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу.  

При правильном применении статьи 2 Закона о банкротстве судами  установлено, что у должника на дату заключения сделок имелись признаки  неплатежеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на  себя обязательства перед иными кредиторами. В частности, в июле 2017 года в  связи с неисполнением обязательств перед контрагентом были вынесены  решения о взыскании с Общества денежных средств (дела № А44-11883/2017 и   № А44-11845/2017).  

Является обоснованным вывод судов о совершении сделок в состоянии  фактической аффилированности сторон. Установление факта  заинтересованности влечет презумпцию осведомленности ответчиков о  признаке неплатежеспособности должника и цели совершения сделок, каковой  является уменьшение имущества должника во вред его кредиторам.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ суды обоснованно учли, что  вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от  30.11.2018 по делу № 2-5271/18 решение собрания учредителей от 27.03.2018  об установлении компенсационной выплаты первому заместителю директора  Общества ФИО5 в размере 100 000 000 руб. в связи с ее  увольнением является незаконным.  

Суды обоснованно посчитали, что установление ФИО5  компенсационной выплаты в размере 100 000 000 руб. при наличии у должника  явных признаков неплатежеспособности противоречит принципу экономической  целесообразности, а также не соответствует положениям статей 178, 181  Трудового кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника в период с  31.05.2017 по 26.06.2018 и являлся участником Общества (62 % доли).  Заключив соглашение, должник признал наличие задолженности перед  ФИО5 в размере 100 043 154,84 руб.  

Материалами дела не подтверждено, что платежи Общества в счет  погашения ипотечных платежей ФИО5 на сумму 380 211,60 руб.  осуществлялись за счет ее заработной платы. Судами установлено, что  заработная плата ФИО5 по трудовому договору от 04.12.2017  составляла не более 25 000 руб. в месяц. Согласно сведениям Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  доходы ФИО5 в ООО «Реставратор» в 2017 и 2018 годах составляли  364 тыс. руб. и 131 тыс. руб. соответственно.  

Доказательства того, что источником выплат в пользу ФИО5  являлись собственные средства ООО «Партнер-Премиум», в материалы дела  также не представлены.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательств возврата ФИО5  

Обществу подотчетных средств в размере 589 080,34 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  названным Законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Учитывая, что первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве  Общества ФИО4 назначена определением суда от 10.09.2019, а  настоящее заявление подано 24.08.2020, суд первой инстанции правомерно  отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк