АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-72525/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика»               Выдренко Р.А. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» Овсянкина А.Ю. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Попова Н.М.,        Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-72525/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика», место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 10А, ОГРН 1024702181965, ИНН  4720013025 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВелесТопливоСервис», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н,                       ОГРН 1117847531757, ИНН 7810850182 (далее – Компания), о взыскании          91 450 руб. долга и 5479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 14.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2017, принятым судом в виде резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 20.11.2017 оставлено без изменения. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с Общества в пользу Компании в возмещении судебных издержек взыскано  10 000 руб., в возмещении остальной суммы судебных издержек Компании отказано.

 В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 26.02.2019 и возместить судебные издержки полностью.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о чрезмерности заявленной суммы издержек, поскольку Общество не представило доказательства ее чрезмерности, суды не учли  объем услуг, оказанных Компании представителем, подготовившим отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные объяснения по делу, отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Компании о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признали факт несения Компанией судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами доказанным, заявленную сумму издержек - неразумной, в связи с чем посчитали соразмерными объему оказанных представителем Компании услуг и, как следствие, подлежащими возмещению ей издержки в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения издержек в заявленной сумме Компания представила договор от 09.10.2017 № 90 об оказании правовой помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2018 к этому договору, счет от 09.10.2017 № 198 и платежное поручение от 28.03.2018 № 1801 об уплате по названному договору 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Общество заявило о чрезмерности заявленной Компанией суммы издержек с учетом рассмотрения настоящего дела судом в упрощенном порядке и объема фактически оказанных представителем Компании услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и разумными издержки Компании в сумме 10 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции учел несложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, незначительность объема фактически оказанных представителем Компании услуг.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных  Компанией судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие Компании с суммой, взысканной в ее пользу с Общества, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-72525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова