АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9551/2017

г. Салехард

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также удержанию денежных средств на депозитном счете отдела,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 № 31;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее по тексту – ООО «Уралпромметалл», общество, заявитель, взыскатель) обратились в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также удержанию денежных средств на депозитном счете отдела.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требование, просит признать незаконным бездействие судебного пристава по ведению исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, выразившееся в: не принятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; не выявлении всего имущества, принадлежащего должнику, не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки и не реализации имущества; направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 в адрес взыскателя 12.12.2017; не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, кроме того, заявитель просит обязать руководителя отдела судебных приставов по Пуровскому району наложить дисциплинарное взыскание на судебного пристава. При этом ООО «Уралпромметалл» отказалось от требования в части признания незаконным удержания денежных средств в размере 12 641 314 руб. 10 коп. на депозитном счете отдела судебных приставов по Пуровскому району.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований заявителя.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Определением от 06.12.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом не предпринимаются действия по взысканию в пользу общества денежных средств по исполнительному производству.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что судебным приставом своевременно принимаются необходимые и достаточные меры по совершению исполнительных действий.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований. Представитель управления против требований возражала, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, а также учитывая в силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-8894/2017, в котором участвовали те же лица, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 20.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017634922, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Трубинвестхолдинг» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 38 515 592 руб. 42 коп.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/97186 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части суммы задолженности в размере 10 567 351 руб. 55 коп. Исполнительному производству присвоен номер 18730/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/99680 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно инкассовому поручению от 05.10.2017 № 18730 с расчетного счета заявителя в ПАО «Запсибкомбанк» 20.10.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 10 567 351 руб.

Вместе с тем 17.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 020600191, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.

В связи с поступлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2017 № 89009/17/116719 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в размере 20 811 964 руб. 39 коп. (с учетом изменений от 20.10.2017) Исполнительному производству присвоен номер 21509/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств № 21509/17/89009-ИП и № 18730/17/89009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18730/17/89009-ИП.

После этого 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Ямалнефтегазсервис» были выданы предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Кром этого, из отзыва управления и представленных заинтересованным лицом в материалы дела архивной карточки электронного специального номенклатурного дела судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017, были предпринняты следующие действия: 18.10.2017 направлены запросы в банки, в том числе: «Запсибкомбанк» ОАО (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ответ получен 19.10.2017), АО «Райфайзенбанк» (ответ получен 20.10.2017), Банк «Траст» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), ВТБ24 (ЗАО) (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Агропромкредит» (ответ получен 30.10.2017), ОАО «СКБ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «Сбербанк России»  Западно-Сибирский банк (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Альфа-Банк» (ответ получен 22.10.2017), ОАО «Уралсиб» (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «ВУЗ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен 23.10.2017), ПАО Росбанк (ответ получен 21.10.2017).

В тот же день (18.10.2017) судебным приставом был направлен запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в подразделение ГИБДД МВД России, а также в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Ответ из Росреестра поступил 21.11.2017.

Однако, посчитав, что судебный пристав бездействует, общество 20.11.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 ст.4, пункт 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По мнению заявителя, судебный пристав необоснованно бездействовала, в результате чего общество не получило взысканные в его пользу с должника – ООО «Ямалнефтегазсервис».

Между тем доводы заявителя опровергаются представленными в дело заинтересованным лицом доказательствами.

Довод о направлении только 12.12.2017 в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 опровергается представленными в дело копиями списка корреспонденции и почтовыми квитанциями от 31.10.2017, а также копией жалобы ООО «Уралпромметалл» от 27.10.2017, в которой заявитель ссылается на указанное постановление.

Доводы относительно не принятия судебным приставом действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства, не выявлении всего имущества, принадлежащего должнику, не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки и не реализации имущества опровергаются представленными управлением с отзывом на заявление документами, в частности копией архивной карточки электронного специального номенклатурного дела судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017. Из указанной архивной карточки следует, что судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства (18.10.2017) были направлены запросы во все банки, в которых были открыты счета должника. При этом дальнейшие действия по взысканию денежных средств были предприняты только по тем банкам, на счетах в которых имелись денежные средства. 20.10.2017 и 02.11.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Запсибкомбанк».

Имущество должника было выявлено путем направления запроса и получения информации от Росреестра. В дальнейшем, после обращения заявителя в суд 04.12.2017 было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, а также привлечен специалист-оценщик. 20.12.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не подтверждены материалами дела также доводы заявителя о не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства направления судебному приставу официальных запросов о представлении информации, на которые не были получены ответы, до момента обращения с заявлением в суд 20.11.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для заключения вывода о бездействии судебного пристава и неисполнении им возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017.

В соответствии с частью 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский