Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13092/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2,

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Внешоптоторг», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

об оспаривании решения участника общества,

об аннулировании записи внесенной в ЕРГЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика ФНС: ФИО3, по доверенности от 30.10.2022, диплом 132324 4427499,

от ответчика ООО «Внешоптоторг»: не явился,

от третьих лиц: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ООО «Внешоптоторг» (далее – ответчики) об оспаривании решения налогового органа, об оспаривании решения участника общества, об аннулировании записи внесенной в ЕРГЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.08.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание было отложено на 11:50 12.10.2022.

Представитель налогового органа по существу исковых требований возражал в части.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:25 12.10.2022 после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

13.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Внешоптоторг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) внесены сведения о генеральном директоре общества - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно данный ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Внешоптоторг» является ФИО5, однако его доля в уставном капитале общества обременена залогом в пользу ФИО2. Право залога основано на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016, номер договора залога: 1-3957, договор удостоверен нотариусом ФИО6.

Запись о залоге внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2016 № 2162315154692 и отображается в выписке в отношении общества в строке № 46.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-50051/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В обоснование требований истец ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 полномочен распоряжаться правами участника ООО «Внеошоптоторг», указанные права составляют конкурсную массу ФИО2, при этом финансовый управляющий решение о назначении руководителя не принимал.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании ст. 225.1 АПК РФ и арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В обоснование требований истец ссылается на то, что единственным участником ООО «Внешоптоторг» является ФИО5, при этом его доля в уставном капитале общества обременена залогом в пользу ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-50051/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Истец ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 полномочен распоряжаться правами участника ООО «Внеошоптоторг», указанные права составляют конкурсную массу ФИО2, при этом финансовый управляющий решение о назначении руководителя не принимал.

Как установлено выше доля в уставном капитале ООО «Внеошоптоторг» обременена залогом в пользу ФИО2.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с абз. 3 п. 6 договора купли-продажи, до полной выплаты стоимости суммы продажи вышеуказанная доля в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Внеошоптоторг» по соглашению сторона остается в залоге у продавца.

Согласно п. 10 договора купли-продажи доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента полного исполнения обязательств по договору.

Одновременно, с момента полного исполнения обязательств по настоящему договору, к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до нотариального удостоверения договора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2021 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 358.15 ГК РФ права участника ООО «Внешоптоторг» принадлежат ФИО2, в том числе право назначение директора общества.

С учетом изложенного требования истца о признании оспаривания решения участника общества о назначении директора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Запись о залоге внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2016 № 2162315154692 и отображается в выписке в отношении общества в строке № 46.

Указанная запись о действующем договоре залога не была погашена в ЕГРЮЛ что свидетельствует о том, что договор залога не прекращен.

Истец указывает, что налоговый орган не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о наличии права залога у ФИО2 и как следствие о том, что решение о назначении руководителя должны приниматься ФИО2

Согласно пояснениям налогового органа в отношении ООО «Внешоптторг» в период с 11.04.2021 по 14.03.2022 в ЕГРЮЛ вносились следующие записи:

от 11.04.2021 ГРН 2212300378871, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО8, и возложении полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего на ФИО9.

от 01.11.2021 ГРН 2212301274667, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

- от 13.01.2022 ГРН 2222300061135, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО4. Таким образом с 13.01.2022 по 08.02.2022 лицами, действующими от имени Общества без доверенности являлись генеральный директор ФИО4 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9.

- от 08.02.2022 ГРН 2222300160905, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращений полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10.

- от 14.03.2022 ГРН 2222300320493, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, и возложении полномочий директора на ФИО11.

Налоговый орган указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность. 

Ввиду чего в случае признания судом решения инспекции о государственной регистрации от 13.01.2022 № 7579829А и записи от 13.01.2022 ГРН 2222300061135 недействительными, будет нарушен принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность и в ЕГРЮЛ будет восстановлена запись об исполняющем обязанности конкурсного управляющего ФИО9.

Таким образом, в отношении общества в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения одновременно об исполняющем обязанности конкурсного управляющего ФИО9 и о директоре ФИО11.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав заявителя.

Более того, содержание в ЕГРЮЛ сведений одновременно об исполняющем обязанности конкурсного управляющего ФИО9 и о директоре ФИО11 может затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку свидетельствуют об отсутствии правовой определенности о том лице, которое действительно является руководителем общества.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. 

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием решения о государственной регистрации от 13.01.2022 № 7579829А, истец не доказал возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ненормативный правовой акт нарушает его законные права или интересы.

При рассмотрении дела заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие должнику права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции с учетом внесения в ЕГРЮЛ изменений, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1, поскольку заявление о признании недействительными отмененных во внесудебном порядке компетентным органом ненормативных актов, которые в период своего действия не нарушали права и законные интересы заявителя, не подлежит рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в следующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 309-ЭС21-24060 по делу № А50-23041/2020; от 16.06.2021 № 310-ЭС21-10247 по делу № А09-6365/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., госпошлина в части 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ООО «Внешоптоторг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о назначении генеральным директором ООО «Внешоптоторг» ФИО4. 

Производство по исковому заявлению в остальной части прекратить.

Взыскать с ООО «Внешоптоторг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО7 выдать справку на возврат уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2022 государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный