﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14776/2020-АК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А50-17673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Шуткин А.В., действующий по доверенности от 30.12.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2020 года  по делу № А50-17673/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (ОГРН 1105911000359; ИНН 5911061617) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Обзор", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василева Наталья Анатольевна, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Емельянова Елена Николаевна, Дубровская Ираида Анатольевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о взыскании 896710,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (далее – истец, ООО "Промспектр") обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчики, УФССП России по Пермскому краю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 896710,88 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным актом, вступившим  в законную силу, признано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непроведении мероприятий в рамках  исполнительного производства. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Промспектр» на своевременное, полное и правильное исполнение производства, возбужденного в отношении ООО «МП Обзор». Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных с ООО «МП Обзор». Поскольку в случае своевременного принятия судебным приставом всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству перед истцом была бы погашена в полном объеме, так как после возбуждения исполнительного производства на счета ООО «МП Обзор» поступали денежные средства. 

УФССП России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-10132/2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный спектр услуг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А. 

09.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19485/2017, возбуждено исполнительное производство № 506/19/59035-ИП о взыскании с ООО "МП Обзор" (должник) в пользу ООО "Промспектр" 896710,88 руб. 

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 506/19/59035-СД, возбужденного в отношении ООО "МП Обзор" о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "Промспектр", Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А. по исполнению исполнительного документа серии ФС 011837439, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ООО "МП Обзор" в пользу ООО "Проспектр" неосновательного обогащения в сумме 896710,88 руб., незаконно, ООО "Промспектр" обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-12109/20 по заявлению ООО "Промспектр" к судебному приставу Василевой Н.А. признано незаконным бездействие последней по исполнению исполнительного документа серии ФС 011837439, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ООО "МП Обзор" в пользу ООО "Проспектр" неосновательного обогащения в сумме 896710,88 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Проспектр". 

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие судебного пристава Василевой Н.А. привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и наступившими убытками истца; возможность полного или частичного взыскания долга с должника в ходе исполнительного производства не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) – (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А50-12109/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А.

Из содержания судебных актов по делу № А50-12109/2020 следует, что судебный пристав-исполнитель Василева Н.А. не предприняла достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований по настоящему делу необходима совокупность обстоятельств: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вредом), отсутствие одного из которых может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что ООО "Промспектр" не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между установленным вступившим в законную силу судебным актом бездействием судебного пристава-исполнителя Василевой Н.А. и невозможностью взыскания по исполнительному документу делу № А50-19485/2017, и как следствие, убыткам для истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме с учетом соблюдения судебным приставом принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. 

ООО "Промспектр" также  не представило достаточных доказательств того, что своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей привело бы к реальному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19485/2017.

Связывая невозможность исполнения указанного выше судебного акта с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ООО "Промспектр" не доказало, что поступающие денежные средства на счета ООО "МП Обзор" по состоянию на определенный момент времени в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, являлись бы достаточными для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей по сводному исполнительному производству,  в том числе истца. 

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время судебным приставом Василевой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства № 506/19/59035-СД предпринимаются активные исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что  возможность полного или частичного взыскания долга с должника в ходе исполнительного производства не утрачена, судебным приставом предпринимаются меры по установлению источников погашения задолженности.

Таким образом, предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17673/2020 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "Промспектр" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года  по делу № А50-17673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (ОГРН 1105911000359, ИНН 5911061617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.Х. Риб