ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13559/2023

17 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2024 по делу № А43-13559/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «РУСИЧ» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 № 8 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, включенные в сборник «Гарики на каждый день», а также судебных издержек в сумме 17 864 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее – ООО «РУСИЧ»).

Решением от 20.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный экземпляр произведений И. Губермана был введен в гражданский оборот правомерно. Обращает внимание на то, что приобщенный к делу оригинал книги «Гарики на каждый день» напечатан для реализации в 2004 году, то есть за пределами срока действия заключенного с ООО «РУСИЧ» договора, соответственно, является контрафактным. В связи с изложенным заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для признания факта введения книги в гражданский оборот правомерным и применения положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией истца, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «РУСИЧ» в судебном заседании огласил возражения по доводам заявителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является автором литературных произведений - четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники.

В обоснование иска указано, на маркетплейсе «Озон» («Ozon») в сети «Интернет» Предпримателем было размещено предложение о продаже книги И. Губермана «Избранное» и по заказу № 62056028-0027 от 27.12.2022 осуществлена реализация данной книги (издательство «Русич», год издания 2004, тираж 7000 экз.).

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: кассовый чек от 27.12.2022, скриншоты страниц маркет-плейса «Ozon», содержащие предложение Предпринимателя о продаже спорной книги, а также приобретенный экземпляр литературного произведения.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2023 № 23/27 ФИО3 (автор, цедент) уступил Обществу (цессионарий) право требовать компенсацию за вышеописанное нарушение исключительных прав на произведения автора.

Полагая действия ответчика неправомерными и нарушающими исключительные права на литературные произведения Губермана И.М., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя компенсации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации литературные произведения являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является автором литературных произведений, включенных в сборник «Гарики на каждый день».

Наряду с этим судом установлено, что спорный экземпляр книги, который был реализован от имени Предпринимателя, был издан привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУСИЧ».

При этом из материалов дела видно, что 05.12.2000 между ООО «РУСИЧ» (издательство) и Губерманом И.М. (автором, правообладателем) был заключен договор об издании литературного произведения, по условиям которого правообладатель предоставил издательству права на издание и распространение на территории стран СНГ произведения Игоря Губермана.

В соответствии с пунктом 8.7 договора он действует в течение трех лет от даты подписания, то есть до 05.12.2003.

Учитывая изложенное и установив, что спорный экземпляр книги был издан ООО «РУСИЧ» в пределах срока действия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что книга введена в гражданский оборот правомерно, соответственно, факт ее реализации Предпринимателем не создает правонарушения.

Довод истца о том, что книга была издана в 2004 году, то есть после того, как действие договора ООО «РУСИЧ» с автором закончилось, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под воспроизведением понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При этом Приказом Министерства печати и информации Российской Федерации от 28.06.1993 № 127 утвержден Перечень выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных издания, в который входит следующая информация: сведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании издания; заглавие (название) издания; надзаголовочные данные; подзаголовочные данные; выходные данные (место выпуска издания, название издательства или издающей организации, год выпуска издания); авторский знак; классификационные индексы универсальной десятичной классификации (УДК) и библиотечно-библиографической классификации (ББК); аннотация на книгу; знак охраны авторского права; международный стандартный номер книги (ISBN); выпускные данные (номер лицензии на издательскую деятельность и дата ее выдачи, дата подписания в печать, сдачи в набор, вид, номер, формат и доля листа бумаги, гарнитура шрифта основного текста; вид печати; объем издания в условных печатных листах; объем издания в учетно-издательских листах; тираж; номер заказа полиграфического предприятия; название или полный почтовый адрес издательства или издающей организации; название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия).

Согласно выходным данным спорной книги, она подписана в печать 26.11.2003, то есть в период действия договора об издании литературного произведения от 05.12.2000.

При этом третьим лицом в дело также была представлена товарная накладная от 02.12.2003 № 371, оформленная между ООО «РУСИЧ» и ООО «Книжный мир», подтверждающая факт реализации печатной продукции, в том числе книги «Избранное» ФИО3.

В связи с изложенным суд счел обоснованными пояснения ООО «РУСИЧ» о том, что указание на титульном листе спорного экземпляра книги 2004 год, то есть следующего календарного года, является обычной практикой издательства для произведений, изданных в четвертом квартале, в подтверждение чего в дело представлены копии соответствующих страниц иной книги, изданной третьим лицом.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2024 по делу № А43-13559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк