Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» на определение                                 от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Халявин Е.С.) по делу                 № А46-15053/2020 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (187450, Ленинградская обл., Волховский район, г. Новая Ладога, г.п. Новоладожское, ул. Садовая, д. 1А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за счет собственных средств выполнить работы                           по устранению дефектов.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства                                         и благоустройства» (далее - БУ города Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее - ООО «ПО «Марклайн», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договорам от 11.06.2019                                     № Ф.2019.000477, от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля»             в соответствии с условиями договоров.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15053/2020 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029675773 от 09.03.2021.

ООО «ПО «Марклайн» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился                              с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно с утратой возможности исполнения требований исполнительного производства.

В обосновании требований указано следующее: должник по исполнительному производству совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение судебного акта, тогда как взыскатель препятствует принятию результата работ; истцом               в настоящий момент заключены контракты, согласно которым разметка будет наноситься, в том числе по спорным адресам, на которых выполнялись работы ответчиком, что повлечет нарушение договорных и гарантийных обязательств третьих лиц; кроме того, проверка качества выполненных работ по нанесению разметки спустя 3 года после их выполнения лишена смысла ввиду естественного износа и нанесению новой разметки третьими лицами в рамках ежегодных программ, таким образом, выполнить требования исполнительного листа не представляется возможным; ссылается на то, что по 24 адресам из 33 выполнение работ по нанесению разметки подтверждено самим истцом как устно, так и письменно (ответ №-исх-УДХБ/231 от 10.02.2023).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,                         в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Указание в подпункте 4 означает, что исполнительное производство может быть прекращено только в случаях, установленных иными нормами Закона № 229-ФЗ или иными федеральными законами; по непредусмотренным законом основаниям исполнительное производство прекращению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПО «Марклайн», суды пришли                         к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона                        № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка на акт от 10.09.2020 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку документ составлен                                    в одностороннем порядке без участия представителя БУ города Омска «УДХБ» и судебного пристава-исполнителя; указанный документ составлен до вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, фактическое исполнение требовании исполнительного документа является основанием не для прекращения исполнительного производства, а для его окончания.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц                            и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем                               с возложением понесенных расходов на должника.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы заявителя о том, что выполнить требования исполнительного листа не представляется возможным в связи с заключением заказчиком впоследствии контрактов, которые исполнены, в том числе в части нанесения разметки по адресам,                     на которых выполнялись работы ответчиком, отказ в прекращении исполнительного производства нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, который может быть обеспечен путем изменения способа исполнения судебного акта                   по устранению дефектов дорожной разметки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду предложить на обсуждение сторонам вопрос                         об изменении способа исполнения решения суда, принять законный и обоснованный судебный акт, обеспечивающий баланс интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление                         от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15053/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1