АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-254/2025

г. Биробиджан

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525 рублей 37 копеек,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ответчика – ФИО1, по доверенности 15.05.2025, от ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"- ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2022 (путем использования системы веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отделение судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525 рублей 37 копеек.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

14.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее –  ООО "Южное ЖКХ",  ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство",  должник по исполнительному производству) поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее полагало, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, 08.06.2021 года ОСП по Смидовичскому району было возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП в отношении ООО «Южное ЖКХ» о взыскании 1 193 536,08 рублей в пользу администрации Смидовичскоо городского поселения (по решению Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-113/2020). Кроме того, 14.12.2021 года ОСП по Смидовичскому району было возбуждено исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП в отношении ООО «Южное ЖКХ» о взыскании 18 413 389,50 рублей  в пользу ООО «Прогресс». Позднее указанные исполнительные производства, вместе с рядом других были объединены 22.12.2021 в сводное исполнительное производство № 48807/21/27035-СД.  Также ОСП по Смидовичскому району было арестовано и выставлено на реализацию имущество ООО «Южное ЖКХ» - а/м Камаз 43255-АЗ 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано с торгов, администрации и ООО «Прогресс» были направлены предложения об оставлении его за собой в счет долга ООО «Южное ЖКХ». И администрация, и ООО «Прогресс» дали согласие об оставлении а/м Камаз 43255-АЗ 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> за собой в счет долга ООО «Южное ЖКХ». А/м Камаз 43255-АЗ, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, 05.07.2023 был передан судебным приставом- исполнителем ФИО3 администрации в счет погашения долга, при этом разница стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525 рублей 37 копеек не была оплачена на депозитный счет судебного пристава. В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ ”Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11). Таким образом, соответствующая разница должна быть выплачена на депозитный счет подразделения судебных приставов при получении нереализованного имущества. Между тем, счета администрации заблокированы Управлением Федерального казначейства по ЕАО вследствие долгов по исполнительным производствам. В связи с этим ее согласие (акцепт) на принятие имущества ничтожно в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает порядок установленный ст. 87 Закона об исполнительном производстве и права третьего лица ООО «Прогресс» на получение указанного имущества, т.е. не влечет правовых последствий. При этом ОСП по Смидовичскому району не является истцом, по смыслу, определенному ч. 1 ст. 4 АПК РФ, какие права и законные интересы ОСП затронуты, в исковом заявлении не указано. Ни Арбитражный кодекс РФ, ни ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу - исполнителю права на обращение в суд с заявлением о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества. Статья 324 АПК РФ так же не наделяет судебного пристава - исполнителя правом на обращение в суд с заявлением о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества. Порядок, передачи нереализованного имущества, предусмотренный ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи имущества и не допускает двоякого толкования, а требование об одновременной выплате соответствующей разницы направлено на недопущение подобных споров.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025.

В отзыве от 26.05.2025 администрация считала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением от 24.06.2025 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО «Прогресс»).

От ООО «Прогресс» 30.06.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее просило отказать в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Смидовичскому району. Сослалось на возбужденное 14.12.2021  исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП в отношении ООО «Южное ЖКХ» о взыскании 18 413 389,50 рублей в пользу ООО «Прогресс». Отметило, что с названным исполнительным производством                                № 57109/21/27035-ИП объединено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП о взыскании 1 193 536,08 рублей с ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации (по решению Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-113/2020), а также  ряд других исполнительных производств в сводное исполнительное производство                               № 48807/21/27035-СД. При этом и администрация, и ООО «Прогресс» дали согласие об оставлении а/м Камаз 43255-АЗ, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> за собой в счет долга ООО «Южное ЖКХ». Указало, что 05.07.2023 а/м Камаз 43255-АЗ, 2013 года выпуска, был передан судебным приставом- исполнителем ФИО3 администрации в счет погашения долга, при этом разница стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525 рублей 37 копеек не была оплачена на депозитный счет судебного пристава. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Счета администрации заблокированы Управлением Федерального казначейства по ЕАО вследствие долгов по исполнительным производствам. В связи с этим ее согласие (акцепт) на принятие имущества ничтожно в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает порядок, установленный ст. 87 Закона об исполнительном производстве, и права третьего лица ООО «Прогресс» на получение указанного имущества.

Истец и ООО «Прогресс», извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

Представитель ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289 рублей 01 копейка., а по встречному иску администрации с ООО «Южное ЖКХ» взыскано 1 491 920 рублей 01 копейка. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 изменено, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Южное ЖКХ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 (резолютивная часть 10.03.2021) решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 изменены в части встречного иска. С ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536 рублей 08 копеек  задолженности по арендной плате. 

Арбитражным судом Еврейской автономной области 01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038135397 (о взыскании с ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации 1 193 536 рублей 08 копеек).

На основании исполнительного листа серии ФС № 038135397, выданного 01.06.2021 по делу № А16-113/2020, в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 08.06.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Смидовичскому району. 

Согласно вышеуказанному постановлению задолженность по исполнительному производству составила  1 193 536 рублей 08 копеек (по состоянию на 08.06.2021).

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд остаток задолженности по названному исполнительному производству составил 577 443 рубля 38 копеек.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району наложен арест на имущество должника: транспортное средство – КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2021).

В исковом заявлении Отделение судебных приставов указало, что 21.06.2023 признан несостоявшимся аукцион в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства № 25076/21/27035-ИП (включенном в состав сводного исполнительного производства № 48807/21/27035-СД) в отношении должника - ООО «Южное ЖКХ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО4 вынесено предложение взыскателю – администрации оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке; итого на сумму 1 258 968 рублей 75 копеек.  . В предложении, направленном в адрес администрации, указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов. 

Указанное предложение от 21.06.2023 получено администрацией 21.06.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, вх. № 1848.

Также 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО4 предложила ООО «Прогресс» оставить нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке; итого на сумму 1 258 968 рублей 75 копеек.  В предложении от 21.06.2023, направленном в адрес ООО «Прогресс»,  указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.

Данное предложение получено ООО «Прогресс» 03.07.2023, что подтверждается отметкой на предложении.

27.06.2023 администрация направила в Отделение судебных приставов письмо (от 23.06.2023 № 778) , в котором сообщила, что не возражает принять автомобиль с возможностью предварительного осмотра.

Письмом от 04.07.2023 № б/н, направленном 08.07.2023 в Отделение судебных приставов, ООО «Прогресс» сообщило о желании оставить за собой КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в счет задолженности ООО «Южное ЖКХ» перед ООО «Прогресс».

05.07.2023 ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО3 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - администрации.

05.07.2023  ведущий судебный пристав исполнитель составила акт, по которому имущество, арестованное по акту от 09.09.2021: КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, передано взыскателю – администрации, стоимость имущества - 1 258 968 рублей 75 копеек.

Разница между стоимостью нереализованного в принудительном порядке имущества и размером задолженности составила  681 525 рублей 37 копеек (1 258 968 рублей 75 копеек - 577 443 рубля 38 копеек (остаток задолженности по исполнительному производству).

В адрес администрации истцом направлено повторное требование о возврате денежных средств (от 03.12.2024 № 27035/24/177833), в котором Отделение судебных приставов просило вернуть на депозитный счет истца разницу передаваемого имущества в размере 681 525 рублей 37 копеек. При этом указав, что в случае не возврата денежных средств, имущество необходимо вернуть для повторного предложения взыскателям данного имущества.

В ответе от 17.01.2024 № 96 (вх. № 3309/25/27035 от 23.01.2025) , направленном истцу, администрация сообщила, что готова произвести оплату разницы, однако по причине приостановления операций на ее лицевом счете, открытом в УФК по ЕАО, осуществить платеж, за исключением исполнительных документов не представляется возможным. Просила рассмотреть вопрос  о взыскании разницы с администрации в Арбитражном суде ЕАО, после чего незамедлительно последует оплата.

Отсутствие выплаты администрацией разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества на депозитный счет Отделения судебных приставов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на неперечисление администрацией разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества на его депозитный счет, а также на то обстоятельство, что в связи с приостановлением операций на лицевом счете, открытом взыскателю в УФК по ЕАО, у администрации отсутствует возможность самостоятельно осуществить выплату (перечисление) соответствующей разницы между принятым в счет погашения долга имущества должника, и суммой взыскания на депозитный счет Отделения судебных приставов.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы истца, ответчика, ООО «Южное ЖКХ», ООО «Прогресс», суд не находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12 и 13 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21.06.2023 взыскателю - администрации вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласно представленному в материалы дела акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  05.07.2023 имущество: КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, передано администрации; стоимость имущества - 1 258 968 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями выплата (перечисления) соответствующей разницы (в сумме 681 525 рублей 37 копеек) между стоимостью имущества и размером задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не поступала.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, операции на лицевом счете администрации, открытом в УФК по ЕАО, приостановлены, в связи с этим осуществить платеж не представляется возможным.

Между тем, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено, условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, при котором взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой (если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу).

Данное условие не соблюдено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-О, отражено, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.  Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, неисполнение взыскателем обязанности, предусмотренной нормами об исполнительном производстве, по возмещению разницы стоимости имущества влечет иные правовые последствия, должник в таком случае вправе требовать взыскания не перечисленной взыскателем суммы.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021 c ООО «Южное ЖКХ» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки угля от 01.08.2019 на сумму 18 299 243,54 руб., а также судебные расходы. 

26.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2021 по делу №А73-4474/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035722284, на основании которого 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации взыскано 1 193 536 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 №5/1/17. На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 выдан 01.06.2021 исполнительный лист серии ФС № 038135397, на основании которого 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП. 

В рамках дела № А16-3241/2023 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий по определению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, как взыскателя третьей очереди, об обязании должностного лица определить администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденном в отношении должника – ООО «Южное жилищное коммунальное хозяйство»

В решении суда по делу № А16-3241/2023 указано, что в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25 исполнительных производств, которые с исполнительными производствами № 57109/21/27035-ИП и № 25076/21/27035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 48807/21/27035-СД.

Решением суда от 26.02.2024 по делу А16-3241/2023 требования ООО «Прогресс» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2024 по делу № А16-3241/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2024  отмечено, что задолженность ООО «Южное ЖКХ» по арендной плате перед администрацией Смидовического городского поселения в размере 1 193 536, 08 руб. по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16- 113/2020 состоит в одной очереди с задолженностью за поставленный уголь перед ООО «Прогресс» в размере 18 413 389,50 руб. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае из приведенных обстоятельств дела следует, что при неисполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности  судебный пристав-исполнитель вправе повторно предложить оставить нереализованное имущество за собой иным взыскателям, в частности ООО «Прогресс».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

Ю.В. Шальнова