АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-3439/2019

20.02.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 1 588 192 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2020 № 2, диплом от 01.09.2014 № 107724 0341046;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кодра», о взыскании по гражданско-правовому договору от 27.08.2018 № 0347300028818000094 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания соматического стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», 

<

...> (2 этап):

- пеней за период с 21.12.2018 по 28.03.2019 в размере 101 214,50 рублей;

- штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.4 договора в размере 1 486 978,24 рублей, а всего – 1 588 192,74 рублей (с учетом уточнений – л.д.78-79 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, представленные доказательства. 

Определением от 14.01.2020 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2020.

До начала заседания истец представил в дело письменные пояснения от 10.02.2020 № 547 по доводам отзыва ответчика, а также ходатайство от 10.02.2020 № 542 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 647 242,29 рублей, из которых: 160 264,05 рублей – пени за период с 21.12.2018 по 28.03.2019; 1 486 978,24 рублей – штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований, приобщил письменные пояснения от 12.02.2020 № 575. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 10.02.2020 № 547, от 12.02.2020         № 575.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения по доводам истца от 11.02.2020 № 2, а также ходатайство о назначении экспертизы от 11.02.2020 № 3. Согласно ходатайству о назначении экспертизы от 11.02.2020 № 3 ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, с целью установления причин возникновения трещин и сколов на стенах. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект». Стоимость экспертизы составит 70 000,00 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 10.01.2020 № 1 (л.д.17-20 т.2), а также представленным пояснениям от 11.02.2020 № 2, ответчик считает исковые требования в части взыскания пени полностью необоснованными и просит отказать истцу в этой части взыскания. Ответчик также просить уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца от 10.02.2020 № 542 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения на сумму 1 647 242,29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал, указал, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы, а ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не представил.

На основании статей 82, 159 АПК РФ, разъяснений пункта 6 и абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты экспертизы.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в августе 2018 года электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.08.2018 был заключен гражданско-правовой договор № 0347300028818000094 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания соматического стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», 

<

...> (2 этап) (далее – договор, л.д.10-24, 127-184 т.1).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа здания соматического стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» по адресу: 

<

...>, согласно    условиям    договора,проектно-сметной документации (сводными сметными расчетами, дефектными ведомостями, локальными сметами - Приложения № 1, 2), собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в сроки, утвержденные в календарном графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 29 739 564,80 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – 20.12.2018. 

При этом сторонами договора в пункте 3.2 было специально оговорено и согласовано следующее условие. В рамках срока, указанного в пункте 3.1, подрядчик выполняет ремонтные работы в условиях действующего медицинского стационара (функционирование отделений, не подвергаемых ремонту, прекращаться не будет). Заказчик не предоставляет отдельные площади для размещения сотрудников подрядчика.

В установленный договором срок, а именно – 20.12.2018, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.

За период с 27.08.2018 по 20.12.2018, то есть в согласованный срок, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

№ 01 от 20.09.2018 на сумму 2 994 648,22 рублей,

№ 02 от 23.10.2018 на сумму 8 510 371,76 рублей,

№ 03 от 21.11.2018 на сумму 6 297 315,66 рублей (л.д.25-36 т. 1).

Остальные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с просрочкой, в том числе по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: 

№ 04 от 29.12.2018 на сумму 1 503 103,88 рублей,

№ 05 от 05.02.2019 на сумму 4 602 979,14 рублей,

№ 06 от 14.03.2019 на сумму 5 831 146,14 рублей (л.д.37-54 т. 1).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.8-13 т. 2) и не оспаривается ответчиком.

Окончательная сдача результатов работ по договору осуществлена 28.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи завершенных работ на объекте капитального ремонта: 1-ый этаж здания соматического стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (2 этап), 

<

...> (л.д.55-56 т. 1).

В пунктах 11.1-11.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов 11.2, 11.3 договора истец начислил неустойку и вручил ответчику претензию (требование) от 09.04.2019 № 1614 об ее уплате (л.д.57-59 т. 1).

Кроме того, в пределах гарантийного срока на выполненные работы, который в соответствии с пунктом 9.2 договора составляет 5 лет, заказчиком были обнаружены следующие дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту: 

- вдоль стен столовой и коридора второго отделения соматического стационара обнаружены дефекты штукатурки, сопровождающиеся деформацией поверхности (вздутие) и образованием трещин и сколов; 

- бойлеры в количестве 4 штук, установленные в травматологическом отделении, оказались не пригодными к использованию.

В связи с этим, 28.08.2019 ответчику по адресу его электронной почты было направлено сообщение от 28.08.2019 № 3643 об обнаружении дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту; было предложено направить представителя подрядчика для фиксации вместе с заказчиком в акте обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков (л.д.60-63 т. 1). 

Комиссией, состоящей из представителей заказчика (истца) 02.09.2019 составлен акт с целью фиксации обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в отсутствие представителя ООО «Кодра» (подрядчика), поскольку, несмотря на письменное приглашение, последний направлен не был (л.д.64-65 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Как указывает в исковом заявлении истец, по настоящее время выявленные недостатки подрядчиком не устранены. 

Согласно подпункту «в» пункта 11.17 договора в случае нарушения подрядчиком пунктов 6.4.4-6.4.11 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый факт нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.4.4 - 6.4.11. договора в размере, определенном пунктом 11.4 договора.

Подпунктом «б» пункта 11.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 486 978,24 рублей.

Согласно пункту 11.9 договора в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки обязательств по договору, в котором, в том числе, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику требование от 15.10.2019 №4341 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора (л.д.66-73 т. 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Из пунктов 11.2-11.3 договора следует, что подрядчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (акты КС-2 от 29.12.21018 № 04, от 05.02.2019 № 05, от 14.03.2019 № 06, акт от 28.03.2019), требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным. 

Проверив расчет пеней на сумму 160 264,05 рублей, суд находит его арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 160 264,05 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что самим истцом подрядчику были несвоевременно предоставлены помещения для проведения ремонта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.08.2018 приема-передачи площадей, из которого следует, что площади для выполнения работ по капитальному ремонту подготовлены и освобождены. Подрядчик подтверждает факт передачи площадей на объекте от заказчика (л.д.14 т. 2). При этом из этого акта не следует, что какие-либо помещения, в том числе те, на которые указывает ответчик №№1-23, не переданы подрядчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, как было указано выше, сторонами договора в пункте 3.2 было специально оговорено и согласовано следующее условие. В рамках срока, указанного в пункте 3.1, подрядчик выполняет ремонтные работы в условиях действующего медицинского стационара (функционирование отделений, не подвергаемых ремонту, прекращаться не будет). Заказчик не предоставляет отдельные площади для размещения сотрудников Подрядчика. Представленной в материалы дела перепиской также подтверждается, что заказчик информировал ответчика о том, что для освобождения подлежащих ремонту очередных помещений, подрядчику необходимо предоставить уже отремонтированные помещения, в которые возможно осуществить переезд (л.д.66-68 т. 2). Доказательств того, что такие помещения были своевременно предоставлены подрядчиком заказчику, материалы дела не содержат. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 486 978,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком так и не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, на которые указал истец в исковом заявлении. Доводы истца ответчиком не опровергнуты в данной части. Акт от 06.01.2020, на который ссылается ответчик, об устранении недостатков истцом не подписан. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик хоть и устранял недостатки, но фактически они устранены не были, работы выполнены некачественно, ввиду чего заказчик от подписания акта от 06.01.2020 отказался. В адрес подрядчика истцом было направлено соответствующее письмо (л.д.69-72 т. 2). 

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Кодра».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленного штрафа. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом суд учитывает длительность не устранения ответчиком недостатков, поскольку письмо о наличии дефектов в выполненных работах было получено им в августе 2019 года, а к устранению недостатков ответчик приступил только 06.01.2020, при этом устраняя недостатки работы выполнил некачественно. Работы по устранению недостатков истцом не приняты. Таким образом, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 647 242,29 рублей: 160 264,05 рублей (пени) + 1 486 978,24 рублей (штраф).

С суммы иска 1 647 242,29 рублей госпошлина составляет 29 472,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 29 022,00 рублей платежным поручением от 28.11.2019 № 604617 (л.д.9 т. 1), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 450,00 рублей (29 472,00 – 29 022,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы исковых требований от 10.02.2020  № 542. Считать суммой иска – 1 647 242 рубля 29 копеек (160 264 рубля 05 копеек – неустойка за период с 21.12.2018 по 28.03.2019; 1 486 978 рублей 24 копейки - штраф).

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства от 11.02.2020 № 3 о назначении экспертизы.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кодра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 160 264 рублей 05 копеек, штраф в размере 1 486 978 рублей 24 копеек, госпошлину в размере 29 022 рублей 00 копеек, а всего – 1 676 264 рубля 29 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кодра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 450 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.