ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4127/2020

19 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21693/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.07.2020 по делу № А26-4127/2020 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к  арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий ФИО3,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямой нормы, обязывающей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, публиковать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), содержащий предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения. Податель жалобы полагает, что исходя из положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина также имеется обязанность публиковать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 по делу №А26-8907/2019 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019) ФИО4 (ИНН 

<

***>) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020  (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) по делу № А26-8907/2019 реализация имущества гр. ФИО4 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств.

По результатам изучения деятельности финансового управляющего гражданки ФИО4 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 19.05.2020 составлен протокол № 00271020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пунктов 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленный срок (не позднее 02.04.2020) сообщения о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 (отчета), процедура банкротства которой была завершена 23.03.2020. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.07.2020 в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 по делу №А26-8907/2019 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019) ФИО3 утвержден  финансовым управляющим в деле о банкротстве гр. ФИО4 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом  6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пункте 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.09.2020) также предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которое выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры реализации имущества (отчета)  в отношении  гр. ФИО4 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем (доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены). 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не учтено, что статьи 213.7 и 213.9 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не содержал норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, публиковать в ЕФРСБ вышеуказанные сведения. Данная позиция  отражена  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в рамках процедуры банкротства гражданина. При этом, указанный перечень не содержит в себе указания на сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО3 исполнена, сведения опубликованы 26.03.2020 (номер сообщения 4864182). 

Часть 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применившейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), введена в действие Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «"О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», а потому не может применяться к спорным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, поскольку арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему нарушение  положений пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Кроме того, даже если согласиться с позицией Управления о наличии события вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 июля 2020 года по делу № А26-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас