АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-202809/23-147-1641

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) АО «ВФМ» (600017,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 34, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>), 2)  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ MAPЧУК ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  09.08.2004), 3) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 27.10.2011), 4) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2011)  

5) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 23.09.2015)  

к СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО5 (129090 РОССИЯ Г МОСКВА 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д  14/16, СТР 2)  

третьи лица: 1) ГУ ФССП ПО Г. МОСКВЕ, 2) ООО «ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ» 

о признании незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП  по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г Москве ФИО5,  выразившееся в не принятии к исполнению исполнительного документа (судебного  приказа А40-300625/22-125-1858 от 12.01.2023 г.) в отношении должника ООО  «Финансовый результат» и вынесении Постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 27.07.2023 г № 77055/23/215202;  

об отмене Постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 27.07.2023 г № 77055/23/215202.  

при участии: от заявителя –1) неявка, изв. 2) неявка, изв 3) неявка, изв 4) неявка, изв 5) неявка, изв 

от ответчика – ФИО6 (удостов. ТО № 101811, по дов. от 23.10.2023 г.)  от третьих лиц – 1) неявка, изв 2) неявка, изв  

УСТАНОВИЛ:

АО «ВФМ», ИП MAPЧУК ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.  МОСКВЕ ФИО5 о признании незаконным  Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.07.23 на  основании судебного приказа от 12.01.23 по делу № А40-300625/22-125-1858.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Заявители и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в  их отсутствие.  

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между АО «ВФМ» , ИП  ФИО4.. ИП ФИО2, ИП Марчуком ЮА. , ИП ФИО3  (вместе Арендодатель) и ООО «Микрокредитная компания Финансовый результат»  (переименовано в ООО «Финансовый результат» 17.09.2020 ГРН 2207709222213),  заключен договор № 26/08/2019 на аренду недвижимого имущества - помещения,  общей площадью 12,6 кв. м , являющееся частью здания общей площадь 3 178,1 кв. м ,  находящегося в долевой собственности пятерых собственников без выдела доли в  натуре.  

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по договору аренды  Арендодатели обратились в Арбитражный суд г Москвы с требованием к ООО  «Финансовый результат» о взыскании задолженности.  

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ Арбитражным судом г Москвы выдан  судебный приказ А40-300625/22-125-1858 от 12.01.2023 г  

Определением от 23.01.2023 г Арбитражным судом г Москвы исправлена  опечатка в судебном акте.  

Судебный приказ в одном экземпляре получен на руки представителем  взыскателей ФИО7 и 17.05.2023 в интересах доверителей (АО «ВФМ» , ИП  ФИО4, ИП ФИО2, ИП МарчукаЮА., ИП ФИО3) направлен  на исполнение в ГУ ФССП по г Москве.  

16.06.2023 г. судебным приставом ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП  России по г Москве ФИО5 в возбуждении исполнительного производства  отказано.  

07.07.2023 г представитель взыскателей ФИО7, действующая в  интересах доверителей (АО «ВФМ» , ИП ФИО4 , ИП ФИО2, ИП  Марчука ЮА. , ИП ФИО3) направила на исполнение в ОСП по Центральному  АО № 3 ГУ ФССП России по г Москве судебный приказ А40-300625/22-125-1858 от  12.01.2023 г.  

27.07.2023 г судебным приставом ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП  России по г Москве ФИО5 в возбуждении исполнительного производства  отказано.  

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть  признан судом недействительным.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122  Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,  бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Пристава правовых  оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства не представлены, в связи со следующим.  

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,  а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя,  или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без  заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям,  предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об  исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном  производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного  производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения  граждан, не являющиеся юридическими лицами.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве  участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы  или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных  им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  учредительными документами, либо через иных представителей.  

В настоящем случае постановление пристава об отказе в возбуждении  исполнительного производства со ссылкой на ст. 31 Закона.  

Между тем данные доводы пристава являются неправомерными. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в  исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта,  содержащая требование о возложена на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий.  

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против  нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных  местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько  исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или  той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному  листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 229.6. АПК РФ. В судебном приказе указываются: 1)  номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда,  фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место  жительства или место нахождения взыскателя; 4) сведения о должнике, содержащиеся  в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя,  отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место  работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер  индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика,  серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер  водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации  транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес,  идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер; 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм,  подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено  федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые  причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника  в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского  счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие  взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась  взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по  частям или в виде периодических платежей.  

Предъявленный взыскателями исполнительный документ (судебный приказ) сам  является судебным актом, в связи с чем содержит резолютивную часть судебного акта.  

Согласно судебного приказа А40-300625/22-125-1858 от 12.01.2023 г. с ООО  «Финансовый результат» взыскано:  

- в пользу АО «ВФМ» задолженность по договору на аренду нежилых помещений   № 26/08/2019 от 26.08.2019 г в сумме 24394,20 рублей (Двадцать четыре тысячи триста  девяносто четыре) рубля 20 копеек и уплаченную заявителем госпошлину в размере  2580,00 рублей  

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженность по договору на аренду нежилых помещений № 2(1/08/2019 от  26.08.2019 г в сумме 28274,40 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля  40 копеек.  

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору на аренду нежилых помещений № 26/08/2019 от 26.08.2019  г в сумме 57380,40 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек.  

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8  задолженность по договору на аренду нежилых помещений № 26/08/2019 от 26.08.2019  г в сумме 16354,80 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек  

- в пользу Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Павловича  задолженность по договору на аренду нежилых помещений № 26/08/2019 от 26.08.2019  г в сумме 12 233,76 (Двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 76 копеек  

Таким образом, в выданном судебном приказе от 23.01.2023 г указаны  необходимые реквизиты исполнительного документа.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что Арбитражным судом г. Москвы  неправомерно выдан судебный приказ в отношении нескольких взыскателей основаны  на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи судебного приказа  взыскателю, в том числе применительно к п.6 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".  

Более того, из материалов дела не следует, что спорный судебный приказ должен  быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные ч. 5 и ч. 6  ст. 319 АПК РФ, так как выдан в отношении одного должника.  

Спорный судебный приказ, как следует из его содержания, является  исполнительным документом, который подлежит исполнению Федеральной службой  судебных приставов и соответствует установленным требованиям. При этом  необходимые для его исполнения документы были представлены заявителем в службу  судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"  основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и  фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по  указанным основаниям.  

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 27.07.23 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным  и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК  РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований  суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО5 возбудить исполнительное  производство на основании судебного приказа от 12.01.23 по делу № А40-300625/22125-1858 в установленном законодательством об исполнительном производстве  порядке и сроки при предъявлении приказа к исполнению.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 27.07.23 на основании судебного приказа от 12.01.23 по делу № А40300625/22-125-1858 – признать незаконным и отменить .  

Обязать СПИ ФИО5 возбудить исполнительное производство на  основании судебного приказа от 12.01.23 по делу № А40-300625/22-125-1858 в  установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки  при предъявлении приказа к исполнению .  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.  

Судья: Н.В. Дейна