АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22557/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А43-22557/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста96» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2024 № 052/06/104-954/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Главное управление МЧС России по Чувашской республике – Чувашии,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.04.2024 № 052/06/104-954/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Чувашской республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС России по Чувашской республике – Чувашии).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что заказчик не оказал необходимого содействия исполнителю в исполнении контракта и нарушил право исполнителя устранить выявленные замечания. Недобросовестность действий Общества не доказана, оснований для внесения сведений об Обществе в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали. По мнению заявителя, вывод судов о непринятии Обществом оперативных мер по устранению недостатков после получения претензий заказчика и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является преждевременным, основанным на неполно исследованных доказательствах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ГУ МЧС России по Чувашской республике – Чувашии в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГУ МЧС России по Чувашской республике – Чувашии (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 18.04.2023 № 2323177100682212805686800/68 согласно которому, головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту спецтехники (пожарных автомобилей) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Начало оказания услуг – со дня, следующего за днем подписания контракта в течение 60 рабочих дней. Головной исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные контрактом, досрочно (пункт 4.1 контракта).

Место оказания услуг: капитальный ремонт спецтехники (пожарных автомобилей) выполняется на станции технического обслуживания, в сервисном центре, автомастерской или на другой производственной площади головного исполнителя. Доставка автомобиля к месту оказания услуг и обратно государственному заказчику осуществляется головным исполнителем и входит в стоимость контракта. Ремонт осуществляется силами и средствами головного исполнителя, включая необходимые для ремонта запасные части, расходные материалы, в том числе эксплуатационные технические жидкости (масла, смазки, охлаждающие жидкости) и комплектующие (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта по решению государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг создается приемочная комиссия.

Согласно пункту 5.9 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В силу пункта 5.11 контракта для проверки представленных головным исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует по 15.12.2023, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, – до полного исполнения сторонами обязательств.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пунктах 11.2 – 11.2.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке без возмещения головным исполнителем каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением контракта, в случае, если просрочка выполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, превысит пять календарных дней, оказываемые услуги не соответствуют требованиям технического задания.

В техническом задании содержались следующие требования к головному исполнителю: 1. Услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к допуску работы на специальной пожарной технике. 2. Ремонт осуществляется на месте нахождения головного исполнителя. Головной исполнитель должен иметь производственные площади и наличие необходимого диагностического оборудования, а также возможности для оказания данного вида услуг. 3. Услуги по капитальному ремонту агрегатов должны быть оказаны в соответствии с заключенным контрактом. 4. Государственный заказчик должен предоставить головному исполнителю пожарный автомобиль. 5. Запрещается вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода – изготовителя. 6. В случае повреждения имущества государственного заказчика (дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание) головной исполнитель обязан восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств, такая ответственность наступает с момента передачи пожарного автомобиля головному исполнителю. Документом, подтверждающим передачу имущества, считается подписанный сторонами акт технического состояния (приложение № 7 Приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737).

В техническом задании определен порядок осуществления контроля качества услуг, а также объем проведения работ.

В установленный контрактом срок (по 15.12.2023) Общество не исполнило взятые на себя обязательства.

Руководствуясь разделом 11 контракта, государственный заказчик принял решение от 04.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения Обществом срока выполнения работ, а также в связи несоответствием качества услуг требованиям технического задания и направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление приняло решение от 25.04.2024 № 052/06/104-954/2024 о включении информации об Обществе и его единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (орган контроля).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в нем фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии, на котором вправе участвовать заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель).

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр орган контроля не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Суды установили и из материалов дела следует, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение Обществом условий контракта (в установленный контрактом срок (по 15.12.2023) Общество не исполнило взятые на себя обязательства, качество услуг не соответствует требованиям технического задания).

В обоснование наличия препятствий к выполнению работ и приостановления их выполнения, а также возникновения ряда вопросов при выполнении работ Общество ссылалось на то, что заказчиком не представлена схема завода-изготовителя на цистерны для воды, заказчик неоднократно злоупотреблял своими полномочиями, не отвечал на письма исполнителя.

Как видно из материалов дела и установили суды, во исполнение условий контракта Обществом для проведения ремонта были приняты пожарные автомобили АЦ-8,0-40 (43118), VIN – 

<

***>, 2005 года выпуска, и АЦ-9,0-40 (43118), VIN – 8956623260AJ2005, 2006 года выпуска. 

Общество 22.05.2023 направило ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии запрос с требованием предоставить чертежи завода-изготовителя на цистерны для воды и сообщило о приостановке выполнения работ по ремонту пожарной надстройки до момента предоставления чертежей.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что заказчик предоставляет головному исполнителю автомобиль и руководство по эксплуатации для проведения капитального ремонта, другие необходимые документы (пункт 4 технического задания к контракту), тогда как к требованиям, применяемым к головному исполнителю, контракт относится запрет вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода – изготовителя (пункт 5 технического задания к контракту). 

Тем самым заказчик представляет исходные данные на автомобиль (руководство по эксплуатации), а исполнитель самостоятельно осуществляет сбор иных сведений. 

Требования Общества, изложенные в письме от 22.05.2023, не соответствовали обязанностям заказчика, установленным контрактом и техническим заданием. 

При этом как верно отметили суды, Общество, принимая участие в торгах и заключая государственный контракт, посчитало его исполнение возможным, в том числе по выполнению условий пункта 5 технического задания, за разъяснением аукционной документации оно не обращалось. 

Более того техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту 25 узлов, агрегатов и систем автомобилей. 

Фотоотчеты, представленные Обществом, суды правомерно сочли не подтверждающими выполнение им иных работ (кроме замены цистерны для воды) в установленный договором срок. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие исполнителю в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для приостановления выполнения работ. 

Заказчик письмом от 10.07.2023 № ИВ-173/2020 уведомил исполнителя о сроках исполнения государственного контракта и потребовал ускорить его исполнение и сообщить о планируемой сдаче оказанных услуг. 

Общество 12.07.2023 сообщило ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о том, что в связи с отсутствием чертежей завода изготовителя изготавливаются новые чертежи, в связи с чем срок исполнения государственного контракта просило продлить до 20.08.2023. 

Заказчик направил исполнителю претензию от 20.07.2023 № ИВ-173-2147 с требованием ускорить исполнения услуг по государственному контракту. 

Письмом от 29.09.2023 № ИВ-173-2768 заказчик повторно уведомил исполнителя о сроках исполнения государственного контракта и требовал ускорить исполнения государственного контракта. 

Общество 02.10.2023 сообщило ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о том, что в связи с длительным изготовлением цистерны не могут завершить работы, и просило продлить срок исполнения государственного контракта до 20.10.2023. 

Общество 20.02.2024 сообщило заказчику о готовности передать технику (АЦ-8,0-40 (43118), АЦ-9,0-40). 

Проанализировав представленную Обществом переписку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества намерения исполнить контракт в установленный срок и отсутствии объективных препятствий к его исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобили прибыли на территорию заказчика только 05.03.2024, то есть более чем через семь месяцев с даты исполнения контракта, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта в части срока исполнения обязательств. 

В акте приемки оказанных услуг от 03.04.2024, составленном заказчиком зафиксировано, что никакие документы в бумажном виде не передавались, кроме паспорта, гарантийного талона, документов на транспортные средства. Однако по условиям технического задания на все приобретенные агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы исполнителем должны быть предоставлены документы о закупке, дефектная ведомость (предусмотрена календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту). 

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ судами не установлено и  материалами дела не подтверждено. 

Напротив, в указанном акте зафиксированы недостатки, свидетельствующие о том, что качество оказанных услуг не соответствовало условиям контракта, капитальный ремонт спецтехники (пожарных автомобилей) выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также представление Обществом документов о закупке заменяемых деталей, дефектных ведомостей не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Общества не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, отсутствие доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения контракта, а также отсутствие доказательств того, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия Управлением решения о включении сведений об Обществе в Реестр и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А43-22557/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева