﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4667/21 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А76-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая рига» (далее – общество «Новая рига») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.04.2021 по делу № А76-19742/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн принял участие представитель общества «Новая рига» - Подуст Я.Д. (доверенность 20.11.2020, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.08.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью  «ВТБ Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Общество «Новая рига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33647603 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено требование общества «Новая рига» в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ВТБ Сервис» в размере 33647603 руб. 70 коп. – основной долг

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества «Новая рига» отказано.

В кассационной жалобе общество «Новая рига» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции общества «Новая рига», доводы конкурсного управляющего обществом «РМНТК-ТС» Черенов Л.В. не приводились в суде первой инстанции, являются новыми, соответственно при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа состязательности сторон. Податель жалобы обращает внимание, что на протяжении года не обращался в суд с требованием о взыскании долга в связи с тем, что поставленные им материалы были использованы должником в целях  исполнения обязательств перед  обществом «РМНТК-ТС», которое не оплатило указанные работы, и должник в связи с недобросовестным поведением общества «РМНТК-ТС», не имел возможности оплатить поставленные материалы, о чем было известно кредитору. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кредиторских требований представлены документы: договор поставки от 01.10.2018 № НР-10/2018, товарные накладные, счет-фактуры, из которых усматривается следующее. 

 01.10.2018 между обществами Компания «Новая рига» (поставщиком) и «ВТБ Сервис» (покупателем) заключен договор поставки № НР-10/2018 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель оплатить полученную продукцию в размере, сроки и порядке установленные в соответствующих документах.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента  передачи товара покупателю (пункт 2.1.1 договора).

Кредитором во исполнение условий договора в пользу должника кредитором поставлена продукция на сумму 33647603 руб. 70 коп.,                               что следует из  счет-фактур.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности                           от 30.09.2020, в которой отражено наличие задолженности общества «ВТБ Сервис» на сумму 33647603 руб. 70 коп.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, общество «Новая рига» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив договор поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки, является заключенным; установив, что доказательства оплаты товара должником, а равно возврата товара, в установленном размере отсутствуют, суд посчитал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования общества «Новая рига» отказал. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,                        от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки от 01.10.2018 № НР-10/2018 (без приложений), товарными накладными, счета-фактурами. 

При этом судом установлено, что договор поставки носит рамочный характер, не содержит существенных условий договора – по наименованию товара, его количеству, срокам поставки и оплаты, делает отсылку к спецификациям, которые в дело не представлены. 

Возражая против требования общества «Новая рига», обществом «РМНТК-Термические системы» указано, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

В частности, общество «Новая рига» указало, что требования не являются реальными, поскольку общество «Новая Рига» не осуществляет деятельности, является фирмой - «однодневкой». Из бухгалтерской отчетности общества, полученной из открытых источников, следует, что общество «Новая Рига» не осуществляло поставок на сумму в 15 млн. руб. Общество «Новая Рига» применяет упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, при сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности, поставляемый контрагентам товар проводится по счетам 41 и 46, отражается в строке 1210 «запасы», которая также отражается и в упрощенной отчетности, у общества «Новая Рига» показатель строки 1210 «запасы» в 2018-2019 годах равен 0. Товарные накладные датированы июлем-ноябрем 2019 года, в связи с чем, товары должны были быть отражены в балансе. Исследованию подлежат требования не только кредитора общества «Новая Рига», но и иных кредиторов – обществ «Стройтранс», «Глоботэкс», «СК Омега». Имеется ряд косвенных доказательств, которые свидетельствуют о согласованности действий общества «Новая Рига» и иных лиц, обратившихся с заявлениями о включении требований в реестр.

Обществом «РМНТК-Термические системы» указано, что все вышеназванные общества зарегистрированы в г. Екатеринбурге, тогда как должник осуществлял деятельность на территории Челябинской области и Ханты-Мансийской автономной области; вышеперечисленные компании-кредиторы имеют абсолютно идентичную структуру баланса – не имеют запасов, основных средств, все активы - дебиторская задолженность и финансовые вложения, независимо от ОКВЭД, включаются на основании договоров поставки (что предполагает наличие каких-либо товаров, однако показатель по строке запасы – 0), бухгалтерская отчетность изменяется абсолютно одинаково, в 2018 году общества сдали «нулевую» отчетность, в 2019 году резко увеличивается показатель строки дебиторская задолженность, практически без изменения остальных строк баланса, что характерно для организаций, осуществляющих незаконную оптимизацию НДС, подозрительные операции; все кредиторы зарегистрированы по адресам массовой регистрации, документы по поставке составлены идентично. Целесообразность в приобретении имущества с учетом объема поставок всех названных лиц не обоснована.

Из проведенного  обществом «РМНТК-Термические системы» анализа приобретения товаров у лиц с аналогичными требованиями («Новая Рига»,  «Стройтранс», «СК Омега», находящихся в г. Екатеринбурге) следует, что товарные накладные составлены однотипно, имеют одни и те же недостатки – не указаны даты поставки и приемки груза; в накладных совпадает номенклатура, сортировка, количество и цена товара; акты сверки составлены в один день, требования предъявлены в один день. Отмечено, что в сентябре 2019 года в адрес должника, исходя из документов названных лиц, поставлены однородные товары   в значительном  объеме   для перевозки которых потребовались  автотранспортные  средства. Адресом поставки во всех накладных значится Челябинск, ул. Черкасская, д. 2А, пом. 25, дом по данному адресу является жилым многоквартирным домом 121 серии, десятиэтажным, пом. 25 составляет площадь не более 50 кв.м, на которых невозможно хранить и складировать поставленный товар. Сам кредитор общество «Глоботэкс» располагается в офисном помещении, которое не позволяет хранить материалы, имело 1 сотрудника, в отчетности не отражено наличие запасов. Количество закупленного должником избыточно, учитывая масштаб деятельности должника, сделки не имеют экономического смысла. 

Также отмечено, что в Челябинской области нет открытых нефтяных месторождений, что означало бы, что все габаритное оборудование должник был вынужден самостоятельно доставлять на нефтяные месторождения, при этом, показатель по строке запасы в отчетности должника за 2019 год имеет значение 0. 

Кредитор  обращал внимание на то, что временный управляющий Глуховченко И.Ю. не препятствовал включению требований в реестр, поскольку является заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу Кинзябулатову А.Ф. у должника имеется компания-двойник общество «ВТБ-Сервис», находящаяся в банкротстве, генеральным директором которой являлся Кинзябулатов А.Ф. (он же значится единственным учредителем с долей участия 100 %), конкурсным управляющим  обществом «ВТБ-Сервис» является Глуховченко И.Ю., заявителем по делам в обоих процедурах являлись внешне независимые друг от друга физические лица.

Исходя из приведенных выше разъяснений и правовых позиций, учитывая значительный размер заявленного к установлению в реестре требования и представление кредитором в его обоснование минимального объема доказательств, учитывая наличие заявленных возражений, суд апелляционной инстанции истребовал определением суда от 11.03.2021 у общества «Новая рига» и должника  дополнительные доказательства в подтверждение реальности факта поставки, в том числе документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара, впоследствии поставленного в адрес должника, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

 

Между тем, определение суда ни обществом «Новая рига», ни должником, ни его временным управляющим не исполнено, разумных пояснений по вопросу невозможности предоставления документов не дано.

Проанализировав представленные  договор аренды помещения на втором этаже здания в г. Екатеринбурге площадью 16, 2 кв. м для использования в качестве офисного, договор аренды нежилых помещений (складов), расположенных в г. Медион Тюменкой области ХМАО-Югра, заключенных с ИП Шибаевым Д.Н., книгу продаж (в плохо читаемом и усеченном  варианте) суд признал, что совокупность данных документов не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований. 

Относительно договора аренды нежилых помещений (складов), расположенных в г. Медион Тюменкой области ХМАО-Югра, заключенных с ИП Шибаевым Д.Н., судом установлено, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой указанных нежилых помещений (складов), расположенных в г. Медион Тюменкой области ХМАО-Югра  обществом «Новая рига» не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретение и перемещение товара, впоследствии поставленного в адрес должника.

Книга продаж имеет выборочный характер, в связи с чем, и с учетом отсутствия документов по расшифровке строк баланса и книги покупок и продаж должника и кредитора, недоказанности факта перемещения товара должнику с учетом способов доставки, суд к документу суд отнесся критически.

Доводы общества «РМНТК-Термические системы» обществом «Глоботэкс», должником не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд пришел к выводу, что оцениваемый договор между должником и заявителем не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, договоры и доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа справедливости.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Новая рига» вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих факт поставки должнику товара в рамках вышеназванного договора и снимающих сомнения в реальности вытекающих из него правоотношений поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения требований общества «Новая рига», основанных на мнимых правоотношениях (170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами.

Мнение заявителя жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, суд округа находит несостоятельным ввиду его противоречия изложенным выше правовым подходам.

        Позиция общества «Новая рига» о том, что доводы общества «РМНТК-Термические системы», изложенные в апелляционной жалобе не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть приняты судом апелляционной инстанции,  не принята судом во внимание. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, проверка обоснованности и размера требований кредитора осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий по данному требованию между кредитором и должником.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон судом не допущено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.04.2021 по делу № А76-19742/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая рига» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов