Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2017 года Дело № А50-32832/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016, предъявлен паспорт.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 11.04.2017 № 535.

Как указывает заявитель, общество имел право заявить к вычету суммы НДС по счету-фактуре от ООО «Продальянс». Материалы, полученные по данному договору, были использованы для производства продукции общества. Оплата поставленного товара произведена обществом в полном объеме. Наличие правоспособности подтверждено контрагентом при совершении хозяйственной операции. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества разумной деловой цели, об осуществлении рассматриваемой сделки в связи с реальной предпринимательской (экономической) деятельностью. Налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

В дополнительных пояснениях общество указывает на положения ст. 5.1 НК РФ, пунктом 3 которой установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога неправомерным. В данном случае налоговым органом не представлены доказательства подконтрольности контрагента налогоплательщику, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) налога, сделка, заключенная налогоплательщиком с контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной, требующей повышенного внимания при ее заключении. Факт нарушения контрагентом налогового законодательства налоговым органом не доказан. Поставка контрагентом производилась по товарной накладной 29.06.2016, то есть реализация товара произведена во 2 квартале 2016г. и должна быть отражена контрагентом в книге продаж и налоговой отчетности во 2 квартале 2016г. За 2 квартал 2016г. согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на запрос информации об исполнении ООО «Продальянс» обязательств по уплате налогов, контрагентов налоговая отчетность предоставлена, имеется сальдо расчетов по налогам в бюджет по состоянию на 04.08.2016 положительное (переплата).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Установленные в оде проверки обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, позволили сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделке с контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «Продальянс»), следовательно, указанные документы не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды. Участие заявленной налогоплательщиком организации спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Краснокамский мясокомбинат» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. 25.10.2016, составлен акт проверки от 08.02.2017 № 254 и вынесено решение от 11.04.2017 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 129 279 руб., пени в сумме 4422,35 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 927,90 руб. (снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2017 № 18-18/301 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2016г., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Продальянс» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение правомерности заявления вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 26.06.2016 № 9, выписка из книги покупок, счет-фактура от 29.06.2016 № 95, товарная накладная от 29.06.2016 № 129, карточка счета 10.01.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Продальянс» не обладает признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не может осуществлять поставку товара в адрес общества, поскольку, общество не имеет недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, среднесписочная численность организации составляет 0 человек. 

Декларация по НДС за 3 квартал 2016г. содержит нулевые показатели, спорный счет-фактура не нашла отражение в декларации.

Анализ операции по счету показал, что поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, в дальнейшем обналичиваются, операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности, не осуществляются.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала. Ссылки на отсутствие отражение спорного счета-фактуры в декларации за 3 квартал 2016г. принимается во внимание, между тем как обоснованно указывает налогоплательщик счет-фактура, товарная накладная датированы 29.06.2016 и спорные операции должны быть отражены в декларации за 2 квартал 2016г. Обязательства контрагента и отражение спорных первичных документов в отчетности за 2 квартал 2016г. налоговым органом не анализировались.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Продальянс», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись не ООО «Продальянс», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Продальянс» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. 

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что поставка товара спорным контрагентом занимала незначительный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента.

В 3 квартале 2016г. налогоплательщиком заявлено вычетов на сумму 23 606 966 руб., тогда как спорные вычеты составили 129 279,66 руб., что составляет 0,005 %, спорный счет-фактура отражен в книгах покупок и продаж налогоплательщика.

Указание инспекции на то, что изначально представленный счет-фактура был подписан прежним руководителем контрагента принимается во внимание. Между тем, налогоплательщиком представлена замененная счет-фактура с подписью действительного руководителя контрагента. Положения Главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами законодательства. Нарушение в данной части требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть учтено как обстоятельство подтверждающего получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая несущественную долю расходов, приходящуюся на ООО «Продальянс», также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. 

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества «Продальянс» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения экономической выгоды от сделок. 

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Продальянс», сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом, участия в схеме по выводу денежных средств, возврата денежных средств налогоплательщику не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товара у ООО «Продальянс»  не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика обществом «Продальянс»  (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства свами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, налоговым органом не доказана по взаимоотношениям с ООО «Продальянс», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению. 

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 11.04.2017 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова