ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2561/2022  28.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эф Эс Компани» – ФИО2 (доверенность от 27.09.022),  общества с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» – ФИО3  (доверенность от 27.09.2021), представителя Министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия – ФИО4 (доверенность от  09.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эф Эс Компани» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 10.04.2023 по делу № А22-2561/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» к Министерству по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию Республики Калмыкия (ОГРН1030800778821, ИНН  

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать в общем  размере 8 279 519 руб. 26 коп., третье лицо - Министерство финансов Республики  Калмыкия»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» (далее Истец,  общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и  имущественным отношениям РК (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании 8 279 519 руб.26 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу №  А22-2561/2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  10.04.2023 по делу № А22-2561/2022 общество с ограниченной ответственностью «Эф  Эс Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по земельным и  имущественным отношениям РК, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

16.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани»  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной  ответственностью «Эф Эс Компани» поддерживали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Калмыкия поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023  по делу № А22-2561/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу № А22-2561/2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, учредителем Должника - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию Республики Калмыкия" является Министерство по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия.  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года производство по  делу N А40-38599/12-161-352 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного между ООО "Русский ипотечный банк" (далее Цедент),  Цессионарий) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Республики Калмыкия" (далее ответчик, Должник).  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. процессуальная  замена истца (взыскателя) по делу N А40-38599/12-161-352 с ООО "Русский ипотечный  банк" на его правопреемника - ООО "ЭФ Эс Компани" в связи с заключением договора  уступки прав требования N 2022-4878/72 от 12.04.2022 г.  

Согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на  условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику долг в  размере 6 055 106 рублей 31 копеек, проценты в размере 745 882 рублей 71 копеек,  неустойка в размере 1 478 530 рублей 24 копеек.  

Полагая, что в связи с наличием неисполненных обязательств, Министерство по  земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия как учредитель  данного юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  

несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ; далее - Закон N 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя  положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица,  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность  (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 разъяснено следующее.  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых  осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации  правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя  принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его  активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми  участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное  юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307- ЭС22-18671).  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств  и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и  если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств о  недобросовестности и (или) неразумности действий Министерства по земельным и  имущественным отношениями Республики Калмыкия, повлекших невозможность  выполнить денежные обязательства ОАО "АИЖК" в полном объеме перед истцом не  представлено.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности  перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого  могло произойти погашение долга. Также истец не представил доказательств того, что  прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства  могло привести к погашению его задолженности перед заявителем.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня,  когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при  отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки,  установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.  

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что обжаловал в судебном  порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти  лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт  5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025,  от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).  

Вопреки доводу жалобы, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с  лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица,  предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств,  свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с  положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с  учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в  возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и  кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего  лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало  необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований  кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).  

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу, что  таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств,  истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая  совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от  погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество  должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с  иском истец также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на  вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед  прекращением деятельности юридического лица).  

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти  лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт  5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность либо  неразумности действий ответчика.  

Доводы жалобы относительно срока исковой давности были предметом  исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 N Ф08-4214/2023 по делу  N А32-18424/2022), вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.04.2023 по делу № А22-2561/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи И.А. Цигельников  

Е.Г. Сомов