Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25766/2015

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк», 

апелляционное производство № 05АП-3819/2019 

на определение от 13.05.2019 

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-25766/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению АО «Солид Банк» о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО2, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН7702021163, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., по доверенности от 14.01.2018 сроком действия до 31.01.2020 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось 25.04.2018 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению от ФИО3 к ФИО2 2-комнатной квартиры общей площадью 76,6 кв. м. назначение объекта: жилое, кадастровый номер 25:28:040008:1513, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества. 

Определением от 14.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО8.

Согласно принятым судом впоследствии уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Солид Банк» просило признать недействительной сделку по отчуждению от ФИО3 к ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв. м., назначение объекта: жилое, кадастровый номер 25:28:040008:1513, 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать отчужденное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв. м., назначение объекта: жилое, кадастровый номер 25:28:040008:1513, 

<

...> из незаконного владения ФИО4.

Определением от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных АО «Солид Банк» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности ФИО3 на дату совершения сделки. Обратил внимание на нарушение судом статей 71, 82, 161 АПК РФ, выразившееся в том, что суд не проверил обоснованность заявления Банка о фальсификации соглашения о стоимости квартиры от 29.11.2013. Оспорил вывод суда о недоказанности Банком факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий отсутствие намерения сторон, а именно ФИО3 и ФИО2, не исполнять оспариваемую сделку.

ФИО3 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу. Доводы письменного отзыва ФИО4 сводятся к несогласию с позицией апеллянта.

Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 23.08.2013 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер 25-25-01/253/2007-008, принадлежащую дарителю на праве собственности.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 04.09.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.213 за №25-25-01/132/2013- 165.

Впоследствии между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.11.2013 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> этаж, что указано в пункте 1 договора. Сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей (пункт 3 договора). 

Также, 29.11.2013 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о стоимости квартиры, согласно которому стороны в процессе переговоров достигли соглашения о стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 9 850 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. По соглашению сторон в основном договоре купли-продажи указывается стоимость в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Оставшаяся сумма выплачивается продавцу за неотделимые улучшения (капитальный ремонт) и всю мебель и бытовую технику, оставляемую в продаваемой квартире (перечень прилагается). В связи с чем, покупатель ФИО4 производит полный расчет перед продавцом ФИО2 в день (после регистрации) права собственности.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 12.12.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 сделана запись о регистрации №25-25-01/199/2013-278.

На основании свидетельства о смерти, выданного Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока 13.01.2017, ФИО2 умерла 09.01.2017.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО7, являющийся отцом умершей, а также, являющийся на основании свидетельств о праве на наследство, выданного нотариусом города Москвы ФИО9, наследником по закону после смерти дочери ФИО2

Кредитор, посчитав сделку по отчуждению от ФИО3 к ФИО2 2-комнатной квартиры недействительной сделкой, оспорил сделку по общим основаниям в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закон о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника от 04.09.2013 совершена до 01.10.2015. При этом, сведения о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка должника-гражданина, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 2 Закон о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования, апелляционный суд не усмотрел наличия у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при её заключении со ссылками на конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника по отчуждению от ФИО3 к ФИО2 2- комнатной квартиры совершена более чем за два года до принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» определением суда от 23.12.2015, основанием для подачи заявления послужило наличие кредиторской задолженности перед банком.

Так, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу № 2-2060/2015 с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитной линии № 0134/11- ЗКЛ в размере 9 501 301 руб. 73 коп., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 401 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 1 600 000 руб. 00 коп. неустойки; а также 80 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства и 30 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим 28.08.2014 в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-3194/2014 в том числе с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитной линии № 233/12-КЛ от 09.04.2012 в размере 64 765 056 руб. 57 коп.

19.12.2014 заемщиком было произведено погашение задолженности в размере 54 023 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № 45812810011100023312, выпиской по счету № 47427810611100023312. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» по договору поручительства № 233/12-ПФЛ(2) от 02.10.2012 составляет 13 326 699 руб. 85 коп., в том числе: 184 999 руб. 45 коп. основного долга, 121 444 руб. 40 коп. неустойки и 20 256 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из изложенного следует, что 19.12.2014, то есть после заключения оспариваемой сделки, у ФИО3 имелась финансовая возможность для частичного погашения задолженности, большей её части, перед кредитной организацией, что позволило коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований полагать о неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки.

Более того, ссылка кредитора в апелляционной жалобе на наличие у ФИО3 неисполненной просроченной задолженности и начисленных процентов перед АО «Солид Банк» на момент заключения с ответчиком договора дарения вопреки утверждению апеллянта не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес (то есть действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода ликвидного имущества) и признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий признания сделок недействительными.

В пользу вывода данного вывода свидетельствует и то, что после заключения оспариваемой сделки имущество не сохранилось в пользовании и владении должника. Доказательств формального исполнения сделки по отчуждению имущества, кредитором не представлено.

Так, ранее отмечено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.11.2013 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> этаж, что указано в пункте 1 договора. Сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей (пункт 3 договора). 

Впоследствии между ФИО2 и ФИО4 29.11.2013 заключено соглашение о стоимости квартиры, согласно которого стороны в процессе переговоров достигли соглашения о стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 9 850 000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. По соглашению сторон в основном договоре купли-продажи указывается стоимость в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Оставшаяся сумма выплачивается продавцу за неотделимые улучшения (капитальный ремонт) и всю мебель и бытовую технику, оставляемую в продаваемой квартире (перечень прилагается). В связи с чем, покупатель ФИО4 производит полный расчет перед продавцом ФИО2 в день (после регистрации) права собственности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, ФИО10 действительно проживает в квартире №40 дома №52 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, что подтвердилось выданной председателем Товарищества собственников жилья «Партизанский 52»  справкой от 27.11.2018.

ФИО4 в материалы дела представлены квитанции о выставлении счетов и об оплате ТСЖ «Партизанский 52» расходов по содержанию квартиры №40 дома №52 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО4 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на наличие оснований полагать, что на момент совершения сделки: договор купли-продажи двухкомнатной квартиры ФИО4  действительно располагал денежными средствами в размере 9 850 000 рублей для их передачи  ФИО2  в качестве оплаты, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО4  передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден.

В материалы дела представлена справка от 23.11.2018, выданная Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства», о том, что ФИО4 спортсмену-инструктору КГАУ ЦСП-ШВСМ в декабре 2013 выплачена премия за XXII Сурдолимпийские Игры в г. Софии в размере 2 610 000 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход №0000201 от 24.12.2013. 

Также, в материалы дела представлена справка, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд России» о том, что ФИО4 в 2013 были перечислены призовые вознаграждения по результатам выступления на XXII Летних Сурдлимпийских играх за счет целевой субсидии из федерального бюджета согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации №1099-р от 05.08.2008 в сумме 33 000 000 рублей.

При этом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации на него не возложена обязанность представления в налоговой орган декларации о доходах.

Кроме того, ФИО4 приобрел у ФИО2 согласно договору купли-продажи от 29.11.2013 и соглашения о стоимости квартиры от 29.11.2013 квартиру за  9 850 000 рублей, тогда, как оценщиком стоимость квартиры оценена в 7 016 907 рублей,  то есть продажная стоимость квартиры превысила сумму, указанную оценщиком в отчете.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной инстанции о наличии родственных связей между должником и ФИО2 на момент заключения сделки, коллегия отклонила, поскольку наличие родственных связей между сторонами сделки в такой ситуации не имеет значения, указанное свидетельствует только об осведомленности ФИО2 о цели заключения сделки должником, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не презюмирует противоправность его действий. Однако, поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен не был, то и основания для вывода о недействительности сделки отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению имущества была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, кредитором  не представлено.

Проверяя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства АО «Солид Банк» об истребовании документов, коллегия отметила, что часть документов, а именно: сведения о доходах ФИО4, доказательства его проживания в спорной квартире, доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, истребуемая Банком, самостоятельно представлена ФИО4 Иные испрашиваемые кредиторов сведения значения по рассматриваемому обособленному спору не имеют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «Солид Банк» об истребовании документов отказано обоснованно.

Апелляционным судом признается необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления  АО «Солид Банк» о фальсификации соглашения между ФИО2 и ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Данной нормой установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 15.11.2018 АО «Солид Банк» письменного заявления о фальсификации представленного в материалы дела соглашения между ФИО2 и ФИО4  не представлял. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его рассмотрению.

Установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции правил статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-25766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Н.А. Скрипка