Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А80-401/2020

г. Анадырь

20 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 18.11.2020 №20/53-04-3735 акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, связанных с отказом в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек»

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 №59, диплом ВСВ 1520659 рег. номер 34/ГФц от 16.08.2005, представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 №58 диплом ВСГ 1855823 рег. номер 509/ГФц от 19.06.2007

от ответчика – руководитель ФИО3 на основании служебного удостоверения, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, служебное удостоверение № 20052,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом № 18720 от 03.06.1996  

 

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Управление), связанные с отказом в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства незаконными.

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 января 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек».

Определением от 19.01.2021 судебное заседание назначено на 17 февраля 2021 года.

От акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – Порт) поступило дополнение отзыву за заявление АО «Чукотэнерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

Определением от 17.02.2021 по ходатайству антимонопольного органа судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. 17 марта 2021 года. Определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021.

24.03.2021 заявителем представлены дополнения, в судебном заседании объявлен перерыв. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, как организация, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Чукотского автономного округа.

Порт является юридическим лицом, и осуществляет в качестве основного вида деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.10), а также дополнительные виды деятельности, связанные с морским транспортом, хранением, перевозкой, обработкой грузов в морском порту.  

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Абзацем 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях определено, что под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац 3 статьи 3 Закона о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым, в том числе, относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 05.08.2003 N 61-т/1 "Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте" Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, осуществляющих деятельность в сфере услуг портов и (или) транспортных терминалов, следовательно,  занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

         Между Обществом и Портом, после урегулирования разногласий, заключен договор от 13.07.2020 № ПРР-2020-В-54, по условиям которого  Порт оказывает Обществу возмездные услуги по перевалке груза, а Общество оплачивает услуги по нормативным документам, тарифам Порта, указанным в приложениях 2, 3 к договору, положением о тарифах, утвержденным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов.

Приложением 3 к договору, на основании постановления Правления Комитета  государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО от 09.06.2018 № 9-т/1, утверждены тарифы на выгрузку угля из судна, погрузку угля на автотранспорт, перемещение и хранение угля.

При заключении названного договора между Портом и Обществом возникли разногласия по условию договора (пункт 5.7), предусматривающего дополнительную повышенную стоимость услуг (на 40%) при оказании услуг в режиме сверх нормального рабочего времени Порта (с 18:00 до 09:00 часов следующих суток и в не рабочие дни (суббота, воскресенье)).

 По результатам урегулирования разногласий, пункт 5.7 Договора исключен, поскольку данное условие обязательным для сторон не являлось.

 В 2020 году Договор исполнялся сторонами. В соответствии с пунктом 3.1.23 Договора заявитель направлял Порту письма с графиком вывоза угля, предусматривающим вывоз угля с территории Порта ежедневно, кроме воскресенья.

В соответствии с разделом 4.1 Договора Порт обязуется производить обработку груза согласно сменно-суточному плану Порта, обеспечивать круглосуточную перевалку грузов, включая выходные и праздничные дни в соответствии со Сводом обычаев порта (пункт 4.1.14 Договора).

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что в августе 2020 года Порт оказывал услуги Обществу в период с 9:00 до 18:00 часов в будние дни (кроме субботы и воскресенья).

Полагая, что не оказание услуг в период после 18:00 и до 20:00, а также по субботам является неправомерным и такими действиями Порт ставит под угрозу надежность энергосбережения г. Певек и ведет к увеличению расходов Общества по хранению угля на территории Порта, последний обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу Общества, представленные возражения Порта и документацию по Договору, Управление письмом от 27.10.2020 № 1132/01-09 отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что приказом Порта от 20.07.2020 № 182 «О режиме работы Общества в период навигации 2020 года», для всех клиентов Порта принято решение во время отсутствия судов у причала выполнять работы по ежедневным заявкам до 18:00 часов. Пунктом 3.5 Свода обычаев Порта установлено нормальное рабочее время порта с 09:00 до 18:00 часов.

Полагая, что действия Порта совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а взаимоотношения Порта и Общества носят договорный характер в части оказания услуг по перевалке груза и дополнительных услуг по исполнению обязательств за пределами нормальной продолжительности работы Порта, Управление не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктами 8, 9 приведенной нормы установлено, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порт является субъектом естественной монополии на транспорте, осуществляющий деятельность в сфере услуг портов и (или) транспортных терминалов, в связи с этим на него в полной мере распространяется запрет, установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции, который запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Отношения между Обществом и Портом подлежат регулированию Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182  "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" (далее – Правила) и относятся к сфере оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 КТМ РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Закона о морских портах государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения, в том числе равного доступа к услугам в морском порту и осуществляется посредством различных мер регулирования.

Статьей 17 Закона о морских портах определено, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Согласно пункту 5 Правил № 182, услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (пункт 6 Правил № 182)

Частями 1, 2 статьи 18 Закона о морских портах определено, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством. Указанный перечень не содержит услуги по перевалке грузов.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"  перевалка грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, отнесена к услугам в отношении которых предоставлено право вводить государственное регулирование субъектам Российской Федерации.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 09.06.2018 N 9-т/1 установлены тарифы на услуги в морском порту, оказываемые АО "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек", включенному в соответствующий перечень портов, в том числе на погрузку, выгрузку, перемещение и хранение.

Постановлением Комитета от 09.06.2018 № 9-т/2 утверждено положение о порядке  применения тарифов, которое не содержат в себе правил применения тарифа за пределами нормальной продолжительности работы Порта.  

Как следует из материалов дела, в спорный период услуги Портом оказывались по утвержденным тарифам и в соответствии с условиями Договора. Доказательств не оказания услуг, либо препятствий Обществу в их получении, не представлено. Вывоз угля, поступившего в 2020 году в адрес Общества, осуществлен в период с 13.08.2020 по 09.12.2020, с использованием транспорта Общества (8 автомобилей).  

Жалоба Общества основана на позиции о том, что Порт обязан был оказывать услуги во внерабочее  время и в субботние дни и при этом без взимания дополнительной оплаты, однако в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, в указанное время услугу не оказывал.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган и в рассматриваемом судом заявлении Общество не указало конкретно в чем выражается описанное нарушение, применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сославшись лишь на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий Порта в части не оказания услуг во внерабочее время, т.е. в круглосуточном режиме, тогда как в предшествующие годы навигационных периодов, уголь перевозился по заявкам в любое время суток.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Поскольку Порт не оказывал услуги Обществу по перевалке грузов в рамках заключенного Договора в период с 18:00 до 20-00 часов и в субботу, в связи с исключением из Договора пункта 5.7, устанавливающего дополнительную плату за сверх нормальное время работы Порта, его действия могут быть оценены на предмет необоснованного сокращения производства товара (оказания услуги).

По условиям Договора услуги подлежали предоставлению в соответствии со Сводом обычаев порта.

В соответствии со статьей 3 Закона о морских портах обычаи морского порта представляют собой правила поведения, сложившиеся и широко применяемые при оказании услуг в морском порту и не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся режима работы морского порта ни Кодексом торгового мореплавания, ни Законом о морских портах и Правилами № 182, не урегулированы. В то же время, исходя из специфики осуществления портовой деятельности, в силу статьи 3 Закона о морских портах, допустимо использование обыкновения и обычая, как правила поведения, сложившегося и широко применяемого при оказании услуг в морском порту и не предусмотренного законодательством Российской Федерации

В соответствии со Сводом обычаев Порта, утвержденных в Приморской ТПП 11.02.2009 (действующим в спорный период), нормальным рабочим временем в Порту в период навигации считается время с 9 до 18 часов, кроме воскресных и праздничных дней. В межнавигационный период с 9 до 18 часов, кроме субботних, воскресных и праздничных дней (пункт 3.5 Свода). 

Пунктом 3.4 Свода установлено, что переработка генеральных грузов может производиться в круглосуточном режиме, при этом оплата стоимости всех выполненных работ в периоде сверх нормативного рабочего времени производится по тарифным ставкам с применением повышающего коэффициента (40%).

Изложенные правила соотносятся с условиями заключенного Договора, при заключении которого стороны исключили пункт 5.7, предусматривающий дополнительную оплату за сверх нормативное рабочее время оказания услуг.

20.07.2020 Портом издан приказ № 182 о режиме работы. Издание данного приказа обусловлено отсутствием достаточного количества докеров-механизаторов необходимой квалификации, вызванным последствиями пандемии COVID-19, и в целях обеспечения нормальной продолжительности рабочего времени работников в период навигации 2020 года, что соответствует требованиям статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах в морских и речных портах, утвержденному Приказом Минтранса России от 27.06.2013 N 223, определяющему нормальную продолжительность рабочего времени работника не более 40 часов в неделю.

 В соответствии с приказом № 182 режим работы Порта для выгрузки/погрузки судов установлен круглосуточно, а в отношении приема/отпуска грузов со склада Порт работал с 9 до 18 часов, с установленными выходными: суббота и воскресенье. Аналогичный режим работы действовал и при отсутствии судов в акватории Порта.

Из представленных Портом доказательств, следует, что в навигацию и межнавигационный период услуги по перевалке грузов оказывались всем контрагентам на одинаковых условиях.

Доказательств обратного Обществом не представлено. При рассмотрении жалобы антимонопольным органом также не установлено создание Портом для Общества дискриминационных условий (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Сторонами не оспаривается, что Порт оказал услуги Обществу по перевалке груза в соответствии с условиями Договора и Сводом обычаев Порта, сведений о ненадлежащем исполнении обязательств материалы дела не содержат.

В заявлении Общество указало, что нарушение, допущенное Портом, выражено в ущемлении интересов Общества односторонним изменением режима работы Порта и привело к увеличению расходов Общества на хранение угля на сумму 1553558,94 руб.

Приведенные доводы Общества отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Сам по себе расчет стоимости хранения 75 тыс. тн угля (весь объем угля, запланированный к перевозке в 2020 году)  в период с августа по октябрь 2020 года, не может подтверждать причинение убытков Обществу и ущемление его интересов. Расчет не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о невозможности вывоза всего объема угля в пределах нормальной продолжительности работы Порта, установленной Сводом обычаев Порта и приказом № 182.

Правомерность и обоснованность установления дополнительной оплаты за сверх нормальное время работы Порта к утвержденному тарифу, не является предметом рассматриваемого спора. В правоотношениях сторон условие о применении «дополнительного» тарифа не применяется, что следует из Договора. В жалобе и заявлении в суд, заявитель указанные доводы и обоснования не приводил, доказательств признания установленного Обществом «дополнительного» тарифа в размере 40 % за оказание услуг в пределах сверх нормальной продолжительности работы Порта, незаконным и необоснованным, не представлено. Утверждение заявителя о незаконности установления Портом дополнительной оплаты за оказываемые услуги в пределах сверх нормальной продолжительности работы Порта не мотивировано, довод о включении всех расходов и затрат Порта в утвержденный Комитетом по ценам субъекта РФ тариф на погрузку-выгрузку, не подтвержден и не может быть оценен судом. При этом приведенный спорный довод в части правомерности установленного тарифа может быть предметом самостоятельного спора.

В дополнительных пояснениях Общество указало также на то обстоятельство, что изданием приказа № 182 о режиме работы Порта, Порта навязывает всем своим потребителям невыгодные условия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны следующие разъяснения. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

         Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В рассматриваемом случае Порт, являясь субъектом естественной монополии, действий, направленных на злоупотребление своим доминирующим положением не совершал, а установление режима работы Порта на период навигации 2020 года объективно направлено на обеспечение экономической эффективности его собственной деятельности как участника рынка. Основания, указанные в приказе № 182 (пандемия) имели место в спорный период, являются общеизвестными и дополнительного доказывания не требуют. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действия Порта, оказавшего услуги в соответствии с Договором, Правилами № 182 и обычаями Порта, не усматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженных в письме от 27.10.2020 № 1132/01-09 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  статьями 181, 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.