ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22940/2022

25 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1326/2024) общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ», (регистрационный номер 08АП-1637/2024) муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» на решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22940/2022 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по иску муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 400 рублей; 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» о взыскании 50 000 рублей, признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от МБУ СП СШ «Аверс» - директор ФИО1 (предъявлены паспорт, распоряжение от 26.06.2023 № 623 л/с); представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023 сроком действия 3 года);

от ООО «Байкал»  - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2023 сроком действия 12 месяцев);

от Администрации города Сургута – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (далее – истец, МБУ СП СШ «Аверс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (далее – ответчик, ООО «Байкал», общество) о взыскании 31 400 руб., в том числе неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 6 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 10/22 в сумме 6 000 руб., убытков по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 19 400 руб. 

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

- признать решение МБУ СП СШ «АВЕРС» № АВ-01-1723/2 от 10.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 09/22 от 22.11.2021 недействительным;

- признать решение МБУ СП СШ «АВЕРС» № АВ-01-1770/2 от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 10/22 от 22.11.2021 недействительным;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору № 09/22 от 22.11.2021;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору № 10/22 от 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доминант», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2023 исковые требования МБУ СП СШ «Аверс» удовлетворены частично. С ООО «Байкал» в пользу учреждения 6 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Байкал» удовлетворены частично. 

С учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. основного долга, а также судебные расходы об уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.12.2023 по делу принято дополнительное решение, в котором произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с МБУ СП СШ «Аверс» в пользу ООО «Байкал» взыскано 44 000 руб. – сумма задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ СП СШ «Аверс» и ООО «Байкал» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Байкал» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными решений учреждения об одностороннем отказе от договоров, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований МБУ СП СШ «Аверс» о взыскании штрафов отказать, требования встречного иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Байкал» указывает следующее:

- на неисполненные заявки учреждения обществом были даны ответы, приобщенные к материалам дела, с обоснованием причин невозможности исполнения заявок (нахождение оборудования на гарантии, что не позволяет вмешиваться в его ремонт, ограничение доступа к объекту, на котором расположено оборудование); 

- в первом случае по договору № 09/22 истец просил общество исправить недостатки монтажа, допущенные ООО «Доминант» при выполнении государственного контракта; при этом, общество с июня 2022 г. сообщало учреждению о неисправности гарантийных камер, принимало меры по восстановлению их работоспособности в рамках договора, не достигнув положительного результата, указало учреждению на необходимость демонтажа камер лицом, производившим их установку; причинами неисправности послужило ненадлежащее выполнение обязательств ООО «Доминант»;

- по Договору № 10/22 заказчик после проведения ежемесячного технического обслуживания задокументировал факт демонтажа кабеля, который не влияет на работоспособность системы, подал заявку исполнителю, чем поставил под сомнение факт выполненного технического обслуживания; повреждения носят явно вандальный характер, за сохранность своих объектов отвечает сам заказчик;

- с требованием о расторжении договора заказчик к обществу не обращался; общество полагает, что условия договора ограничивают право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от договора и прямого права не содержат; представленные экспертные заключения полагает недопустимыми доказательствами, заключения составлены после отказов от договоров и после прекращения обслуживания объектов обществом, на объекты могло быть оказано воздействие третьими лицами;

- полагает, что заявки сформированы учреждением намеренно, с целью включения ООО «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков.

МБУ СП СШ «Аверс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование учреждение указывает, что вывод суда об оказании ответчиком услуг является необоснованным. Общество на письма учреждения от 07.09.2022, 22.09.2022 о дате проведения технического обслуживания ответа не дало, о дате проведения обслуживания и комиссионной приемки не уведомило, что является подтверждением неоказания услуг в сентябре и уклонения исполнителя от приемки услуг.

МБУ СП СШ «Аверс» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Байкал».

Также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Байкал» представлен Администрацией, которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

ООО «Байкал» представило отзыв на апелляционную жалобу МБУ СП СШ «Аверс», просит производство по апелляционной жалобе учреждения прекратить; указывает, что учреждением пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Также просит отказать в приобщении переписки, приложенной к апелляционной жалобе учреждения.

01.04.2024 от ООО «Байкал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по городу Сургуту от 29.12.2023, в котором указано, что материал проверки по заявлению директора общества передан для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

От МБУ СП СШ «Аверс» 02.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что подателем жалобы срок исчислен от даты принятия дополнительного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 судом удовлетворены ходатайства о приобщении представленных сторонами документов к материалам дела, учреждению восстановлен срок на обжалование.

При восстановлении срока суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял во внимание, что решение суда первой инстанции принято 24.12.2023, апелляционная жалоба подана 29.01.2024, при этом, 28.12.2023 по делу принято дополнительное решение. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что срок обжалования исчисляется месяцами, а не днями, коллегия полагает возможным принять во внимание длительность новогодних каникул и то, что срок подачи жалобы пропущен на 2 рабочих дня (4 календарных).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ СП СШ «Аверс» (заказчик) и ООО «Байкал» (исполнитель) заключен договор № 09/22 от 22.11.2021 (далее - Договор № 09/22), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы видеонаблюдения (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы видеонаблюдения (приложение 3), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 технического задания, услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.11 Договора № 09/22 на исполнителя возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание оборудования системы видеонаблюдения согласно перечню регламентных работ системы видеонаблюдения (приложение 3).

Графиком оказания услуг, являющимся приложением 4 к договору, предусмотрено, что ежемесячное техническое обслуживание в сентябре 2022 года должно быть проведено в период с 19.09.2022 по 20.09.2022.

Как  указывает истец по первоначальному иску, в установленные сроки ежемесячное техническое обслуживание, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении 3 к договору, не проведено, что подтверждает актом от 22.09.2022 №1/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора № 09/22 исполнитель обязан при поступлении заявки от заказчика прибыть к месту нахождения оборудования для проведения технического обслуживания, восстановительных, пуско-наладочных работ в течение 1 календарного дня.

Как следует из первоначального иска, 20.09.2022 заказчик направил исполнителю заявку № АВ-01-1545/2 на адрес электронной почты, согласованный сторонами в разделе 13 договора, заявка была получена исполнителем 20.09.2022, что подтверждает исполнитель в письме от 21.09.2022 № 117. В течение 1 календарного дня заявка исполнена не была, что подтверждается актом от 22.09.2022 №3/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 Договора № 09/22, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 09/22 общая цена договора составляет 300 000 руб., с учётом   НДС 20%. 

По расчёту учреждения, учитывая, что заказчиком установлено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 (300 000 рублей х 1% х 2).

28.09.2022 в адрес исполнителя было направлено требование № АВ-01-1621/2. Как поясняет учреждение, ООО «Байкал» ответа на требование об уплате штрафа не предоставило, штраф не оплатило. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме этого, в рамках исполнения обязательств по Договору № 09/22 исполнитель 14.06.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что при обследовании системы видеонаблюдения на объекте заказчика «спортивное ядро» в микрорайоне 35-А (3 пусковой комплекс), были обнаружены сгоревшие из-за скачка напряжения сети 220 Вольт две цифровые видеокамеры; камеры ремонту не подлежат, так как не выпускаются с 2017 года; в связи с чем необходимо произвести их замену.

Как следует из первоначального искового заявления, исполнитель предложил приобрести у него две видеокамеры для замены: 29.07.2022 между МБУ СП СШ «Аверс» и ООО «Байкал» заключен контракт № 1102 на поставку товара, согласно спецификации к контракту; заказчиком приобретены две видеокамеры «OM№Y» общей стоимостью 19 400 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.08.2022 № 112, товар был принят заказчиком и оплачен в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 176520.

Как указывает МБУ СП СШ «Аверс», в августе 2022 года заказчик осуществил тестовые испытания видеокамер, признанных исполнителем сгоревшими, по результатам которых выданы заключения, о том, что обе видеокамеры находятся в рабочем состоянии. В настоящее время заказчиком произведена экспертиза системы видеонаблюдения, в заключении которой указано об исправности всех видеокамер в системе.

Таким образом, как полагает заказчик, по вине исполнителя, осуществляющего ненадлежащим образом услуги по договору № 09/22 от 22.11.2021, заказчику причинены убытки в размере 19 400 руб.

Ненадлежащее исполнение договоров заказчик подтверждает заключениями экспертиз от 14.11.2022 № 022-10-31-159 и 07.11.2022 № 022-10-31-158.

Требование об уплате убытков направлено в адрес исполнителя 17.10.2022.

В соответствии с заключенным договором № 10/22 от 22.11.2021 (далее - Договор № 10/22) ООО «Байкал» (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), регламента технического обслуживания (приложение № 3), графиком проведения технического обслуживания (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора и Приложения № 2 (график проведения технического обслуживания), услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по отдельным заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.5 Договора № 10/22 на исполнителя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре или замену вышедшего из строя оборудования, в сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 2) и регламентом технического обслуживания (Приложение №3).

Как указывает учреждение, в установленные сроки ежемесячное техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре за сентябрь 2022 года, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении № 3 к договору, не проведено, что подтверждается актом от 04.10.2022 №5/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 2) устранение неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре отдельные заявки заказчика исполняются с 08-00 до 20-00 часов текущих суток.

23.09.2022 заказчик направил исполнителю отдельную заявку для устранения неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре (№ АВ-01-1577/2) на адрес электронной почты, согласованной сторонами в разделе 13 Договора № 10/22 с приложением акта № 1/2022 от 22.09.2022 об установлении неисправностей и выявленных дефектов системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с указанием сроков устранения с 26.09.2022 по 27.09.2022.

Как  следует из первоначального иска, в течение 1 календарного дня, равно как и в указанный в заявке срок, заявка исполнена не была, что подтверждается актом от 28.09.2022 № 4/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора 2).

Согласно пункту 6.3 Договора № 10/22, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 10/22 общая цена договора составляет 300 000 руб. с учётом   НДС 20%. 

Из расчёта МБУ СП СШ «Аверс» следует, что заказчиком установлено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 2).

11.10.2022 в адрес исполнителя было направлено требование № АВ-01-1746/2. Как поясняет истец по первоначальному иску, исполнитель ответ на требование об уплате штрафа не предоставил, штраф не оплатил. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения с первоначальным иском в суд.

Считая решения заказчика об одностороннем отказе от договоров недействительными, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги в сентябре 2022 года, ответчик обратился в суд во встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

МБУ СП СШ «Аверс» заявлено требование о взыскании с ООО «Байкал» 19 400 руб., мотивированное тем, что две видеокамеры, которые по оценке общества были неисправными и взамен которых у общества были приобретены камеры стоимостью 19 400 руб., впоследствии оказались исправными.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор в целях удовлетворения своего требования должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки могут быть двух видов:

- реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,

- упущенная выгода - также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, видеокамеры остались у истца, ответчику не передавались, утрата имущества не произошла.

Об оспаривании сделки купли-продажи камер у ответчика как совершенной под влиянием обмана или заблуждения МБУ СП СШ «Аверс» не заявляет, требование о взыскании заявлено не в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, как следует из заключений ООО «Центр Систем Безопасности», на которые ссылается истец в обоснование работоспособности камер, в ходе проведения тестовых испытаний одна из двух камер при подаче питания включается, начинает греться, но не отображается в специальной утилите. Таким образом, вопреки утверждению учреждения, камера не является исправной и пригодной для целей ее эксплуатации в составе системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МБУ СП СШ «Аверс» оплаты за оказанные обществом «Байкал» услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2022 г. по договорам на общую сумму 50 000 руб. ответчик (исполнитель) представил в материалы дела письменные доказательства (акты, счета - фактуры). Акты составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно положениям пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в данном случае по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищая в данном случае интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как установлено судом первой инстанции, на вышеуказанные акты заказчиком направлены отказы от их подписания, приемки услуг и их оплаты, мотивированные фактическим неоказанием услуг в сентябре 2022 года (л.д. 22, 33 т. 1).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом установлено и истцом не опровергается, что 20.09.2022 представитель исполнителя приезжал на объекты заказчика и производил работы по техническому обслуживанию, что подтверждено сотрудниками охраны.

Доводы истца о том, что по пояснениям сотрудников охраны работник ответчика находился на объекте непродолжительное время (не более 10 минут), не свидетельствуют о неоказании услуги. Фактическое время нахождения на объекте документально не подтверждено, установлено только со слов охранников, к пояснениям которых суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они являются сотрудниками истца и находятся в его служебной зависимости, не предупреждались об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сотрудники охраны не являются специалистами в области обеспечения функционирования систем видеонаблюдения и пожарной безопасности, данная ими оценка достаточности времени для производства плановых работ не является для суда определяющей. Учреждением документально не подтверждено, что фактического времени нахождения было недостаточно для выполнения всего объема работ на объектах заказчика. Кроме того, ранее работы на объекте выполнялись и оплачивались, что истцом не отрицается, в случае, если ответчик отказывался прибыть на объект по заявке, им направлялось соответствующее письмо. В рассматриваемом случае прибытие на объект без цели проведения работ не соответствует ранее демонстрировавшемуся поведению, а также разумному поведению, возможные мотивы такого поведения истцом не названы и судом не усматриваются.

Цель заключения спорных договоров для истца (заказчика) - функционирование системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации на его территории; при этом к задачам исполнителя относится поддержание соответствующих технических средств в исправном состоянии и устранение неисправностей в случае их возникновения.

Из условий договоров не следует, что к обязанностям исполнителя относится обеспечение физического присутствия специалистов на объекте при надлежащем функционировании систем.

Факт отсутствия в журналах записей о проведении технического обслуживания не является достаточным подтверждением того, что услуга не оказывалась, доводы учреждения в данной части подлежат отклонению. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, что данные журналы находятся на объекте и передаются исполнителем заказчику, в связи с чем по завершении услуг ответчик не может располагать данными журналами.

Доказательств того, что в спорный период система видеонаблюдения и система охранно-пожарной сигнализации не функционировали вообще, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, часть видеокамер в спорный период не работали именно по вине поставщика (третье лицо, ООО «Доминанта»), по данным камерам претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что обществом доказано фактическое исполнение работ по техническому обслуживанию в сентябре 2022 года, а выявленные ответчиком недостатки выполненных работ не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Установленная договором цена носит абонентский характер. Вместе с тем, условиями договоров и приложений установлено разделение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту в зависимости от инженерных систем и оборудования: источники питания, пульты управления, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики и т.д. В это же время, доводы истца о неполном оказании услуг могут служить основанием для соразмерного снижения оплаты выявленных работ, цена которых установлена в твердой сумме за каждый месяц исполнения обязательств, что установлено судом. Однако оснований для выделения цены выполненных работ из всего объема (регламент технического обслуживания, раздел 3 договоров), истцом не представлено, договором конкретная цена за обслуживание каждой инженерной системы и оборудования не предусмотрена.

Договором установлена ответственность за неисполнение отдельных обязанностей исполнителя, призванная компенсировать негативные последствия от неоказания услуги.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не опроверг представленные истцом акты оказанных услуг достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, заявленная обществом по встречному иску сумма задолженности за оказанные в сентябре 2022 года услуги правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме – 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены нарушения контракта, которые влекут обязанность уплаты штрафа и являются основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В исковом заявлении МБУ СП СШ «Аверс» утверждает, что им установлено по два  факта неисполнения обязательств, предусмотренных договорами, а именно неоказание услуг по договорам в сентябре 2022 года и неисполнение заявок по договорам, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию штрафа в общем размере 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый факт).

Оценка доводам истца о неисполнении договоров в сентябре дана выше, данные нарушения суд не считает установленными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком заявок заказчика об устранении выявленных при осмотре объектов дефектов, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, в том числе заявки от 20.09.2022 № АВ-01-1545/2 по договору 1, заявки от 23.09.2023 № АВ-01-1577/2 по договору 2.

Заключенные ответчиком договоры предполагают не только плановое техническое обслуживание, но также и исполнение заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора № 09/22 исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание оборудования согласно перечню регламентных работ.

Согласно пункту 3.3.4 Договора № 09/22 в случае внезапного отказа оборудования в процессе эксплуатации исполнитель должен произвести его ремонт с целью восстановления работоспособности.

Согласно пункту 3.3.7 при поступлении заявки от заказчика исполнитель обязан прибыть к месту нахождения оборудования для проведения технического обслуживания, восстановительных, пуско-наладочных работ, в течение одного календарного дня.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.3.4, 3.3.5 Договора № 10/22.

Таким образом, получив заявку МБУ СП СШ «Аверс», общество должно было прибыть на объект и уже по результатам проверки дать ответ по заявке: произвести работы в случае, если их проведение предусмотрено соглашением сторон, либо отказаться от проведения работ с обоснованием причин отказа.

Однако, в ответе исх.№ 117 от 21.09.2022 на заявку учреждения о неисправности камер, ООО «Байкал» ответило, что считает заявку неуместной, предполагает, что камеры вышли из строя по вине устанавливавшего их ООО «Доминант»; при этом, для описания причин неисправности ООО «Байкал» ссылается на письмо ООО «Доминант», вероятные причины выхода камер из строя; из ответа следует, что на место для осмотра и установления причин неисправности ООО «Байкал» выезжать не намерено, как и не намерено проводить работы по восстановлению работоспособности камер.

Такое поведение не может расцениваться как надлежащее исполнение условий Договора № 09/22, по существу является односторонним отказом от исполнения заявки.

Мотивы отказа от исполнения суд полагает необоснованными; довод ООО «Байкал» о том, что заявки направлены на устранение неисправностей, допущенных ООО «Доминант» в ходе исполнения государственного контракта, подлежит отклонению как сам по себе не являющийся достаточным основанием для неисполнения договорных обязательств. Тем более с учетом того, что оборудование смонтировано на основании контракта с ООО «Доминант» от 17.07.2020 в августе 2020 года (акт смонтированного оборудования от 31.08.2020); обслуживалось ответчиком ранее, препятствием к обслуживанию систем, в том числе в сентябре 2022 г., за которое ответчиком получена (за сентябрь истребуется) оплата, приведенные обстоятельства не являлись.

В соответствии с Приложением №2 к Договору № 10/22устранение неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре отдельные заявки заказчика исполняются с 08-00 до 20-00 часов текущих суток. 23.09.2022 учреждение направило ответчику отдельную заявку для устранения неисправностей № АВ-01-1577/2 с приложением акта об установлении неисправностей с указанием сроков устранения 26-27 сентября. В течение календарного дня и в установленный в заявке срок заявка исполнена не была, что подтверждается актом от 28.09.2022 № 4/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

ООО «Байкал» пояснило, что истцом после проведения планового технического обслуживания задокументирован факт демонтажа кабель канала (который никак не влияет на работоспособность системы), установлен дефект, подана заявка, тем самым поставлен под сомнение факт выполненного технического обслуживания, на фото представлен странный факт повреждений, которые носят явно хулиганский (вандальный) характер, устранение данных недостатков не относится к текущему ремонту, а подлежит устранению за счет заказчика, так как именно он обеспечивает охрану своих объектов.

То есть по существу ответчик не отрицает, что заявка не была им не исполнена, поскольку по представленной фотографии общество решило, что не будет устранять данное повреждение. 

Данное поведение аналогично выше рассмотренному случаю, не является надлежащим исполнением договора. Как верно указано судом первой инстанции,  несогласие исполнителя с направленными в его адрес заявками не освобождает исполнителя об обязанности явиться на объект с целью установления наличия недостатков, указанных заказчиком в заявке, и фиксации устранения дефектов или фиксации невозможности их устранения по тем или иным причинам. 

Возражения исполнителя в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства недопуска сотрудников общества на объекты заказчика для исполнения заявок ответчиком не представлены. 

Представленные ответчиком видеозаписи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сделаны далеко за пределами срока исполнения заявок (срок заявки - 1 день, записи от октября, ноября 2022 года).

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании штрафов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в общей сумме 6 000 руб. – по 3000 руб. по каждому из Договоров.

Заказчиком в адрес исполнителя  направлены уведомления № АВ-01-1723/2 от 10.10.2022 по Договору № 09/22 от 22.11.2021, № АВ-01-1770/2 от 13.10.2022 по Договору № 10/22 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ законом или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм права в совокупности следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора.

Односторонний отказ от контракта допускается также положениями части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктами 9.1 договоров установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством. 

Также заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договоров.

Неоднократность нарушения не является условием заявления одностороннего отказа в соответствии с условиями заключенных ответчиком договоров.

Вопреки мнению ООО «Байкал», условие пункта 9.5 договоров о том, что до принятия решения об одностороннем отказе заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, не ограничивает право МБУ СП СШ «Аверс» на заявление одностороннего отказа. 

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем, а также учитывая непредставление самим ответчиком опровергающих документов, подтвержденность нарушений достаточной совокупностью иных доказательств, доводы ответчика о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу не имеют существенного значения для разрешения спора, подлежат отклонению.

Порядок заявления отказа от договоров соблюден.

С учетом изложенного, оснований для признания одностороннего отказа от договоров недействительным у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22940/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая