Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4467/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на определение от  04.07.2018

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» возбуждено производство по делу А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу № А51-16460/2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу А51-16460/2012 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен №А73-9221/2013.

15.09.2015 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (далее – заявитель, ООО «Бертон») с заявлением к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита») о признании права ООО «Бертон» общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 27-27-01/0102008-555 от 24.06.2013 о праве собственности ООО «Проект».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу № А73-9221/2013 (вх. № 1809), оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных ООО «Бертон» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 заявление ООО «Бертон» принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Проект».

ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в общем исковом порядке за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9383/2016 от 23.03.2017 исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены, право общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, признано пропорционально размеру общей площади помещений, за следующими лицами: ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; прекращена запись в ЕГРП ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183; с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 оставлено без изменения.

26.07.2018 ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Верита» судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу № А73-9221/2013, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бертон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверном применены нормы процессуального права, так как исчисление сроков должно производиться, исходя из даты вынесенного последнего судебного акта по делу №А73-9383/2016, в котором исковое заявление было рассмотрено по существу, а не из даты судебного акта, принятого в рамках дела №А73-9221/2013, которым производство по обособленному спору было прекращено. Приводит доводы о том, что действовал в рамках дел №А73-9383/2016, А73-9221/2013 добросовестно и имел единый правовой интерес, в свою очередь, прекращение производства по обособленному спору  не равнозначно рассмотрению спора по существу и не влечёт последствий для начала исчисления процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ООО «Бертон» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и  принять судебный акт о взыскании судебных расходов.

Представители иных лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для целей взыскания судебных расходов стороны по обособленному спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора (вх. № 1809) в рамках дела № А73-9221/2013, исходя из вышеизложенных разъяснений, является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2016 о прекращении производства по делу.

В апелляционном порядке указанный судебный акт вступил в законную силу 12.08.2016, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.02.2017.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции, с заявлением ООО «Бертон» обратилось 26.06.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков и в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости рассмотрения итогового судебного акт по делу № А73-9383/2016, как судебного акта, от которого начинается исчисление срока на взыскание судебных расходов по рассматриваемому делу. 

Между тем, заявленные ООО «Бертон» доводы о том, что таким актом для настоящего дела  является Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17430 от 03.11.2017 об отказе ООО «Верита» в передаче кассационной жалобы по делу № А73-9383/2017 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  то есть по иному делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ч.2 ст. 112 АПК РФ), разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

При этом, восстановление процессуального срока по ходатайству лица производится арбитражным судом в случае наличия уважительных причин, не позволявших заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока. В данном случае, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали совершению заявителем процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем процессуальный срок был нарушен и правовых оснований для его восстановления не имеется, определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта  в силу статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2018 по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

         Т.Д. Козлова