ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11640/2017

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16081/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А46-11640/2017 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300159079) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 б/н сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2019 № 55 АА 2132014 сроком действия пять лет;

в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее – ООО «Ломбард Фараон 585», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды мебели от 02.12.2016 № 04/16 за период с 02.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 34 774 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 с ООО «Ломбард Фараон 585» в пользу ИП ФИО6 взыскано 34 774 руб. 19 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.08.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-11640/2017 в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, вынесенным в рамках дела № А46-11640/2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ООО «Ломбард Фараон 585» в пользу ИП ФИО2 взыскано 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения и полагая взысканные судебные издержки неразумными и чрезмерными, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на завышенный размер возмещенных предпринимателю судебных издержек, ссылаясь на расценки на юридические услуги, предусматривающие в качестве стоимости участия представителя в судебном заседании суммы в диапазоне от 2 500 руб. до 5 000 руб., что существенно ниже суммы, уплаченной предпринимателем своему представителю. Кроме того общество полагает, что в обоснование заявления ИП ФИО2 представлены ненадлежащие доказательства, не позволяющие с достоверностью определить сумму, фактически уплаченную за юридические услуги.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил также письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором ФИО3 поддерживает доводы, приведенные ООО «Ломбард Фараон 585».

ФИО3, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, лично для участия не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Ломбард Фараон 585» поддержаны доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО2 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу общества, а также предъявил требование о возмещении предпринимателю судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО2 (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «М-Базис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № 05/07-17, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу: взыскание задолженности по договору аренды офисной мебели от 02.12.2016 № 04/16, представительство в суде по иску к ответчику ООО «Ломбард Фараон 585». 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области; при необходимости подготовить уточнения исковых требований, отзывы, возражения на заявления, ходатайства ответчика и другие процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от количества судебных заседаний. Каждое судебное заседание оплачивается клиентом в сумме 8 000 руб. В случае, если исковое заявление клиента будет рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), стоимость услуг по настоящему договору составит 8 000 руб. (пункты 1, 3-4 договора).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № 05/07-17 условия договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № 05/07-17 исполнены в полном объеме. Стоимость услуг исполнителя составила 88 000 руб. При этом в расчет включены 11 из 14 судебных заседаний.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 1.

Кроме того, между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Юридическая компания «М-Базис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 № 29/06-18, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу: представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ломбард Фараон 585» по делу № А46-11640/2017. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы клиента в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда; при необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункты 1-3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.08.2018 по договору от 29.06.2018 № 29/06-18 обязательства из договора от 29.06.2018 № 29/06-18 исполнены, и исполнение принято предпринимателем.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 № 1.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 98 000 руб., из которых 88 000 руб. по договору от 05.07.2017 № 05/07-17 и 10 000 руб. по договору от 29.06.2018 № 29/06-18.

Заявив об изложенных выше обстоятельствах, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Существо и объем выполненной представителем ИП ФИО2 работы подтверждаются материалами дела. 

При оценке разумности возмещаемых истцу издержек судом первой инстанции принято во внимание следующее. На основании договора  от 05.07.2017  № 05/07-17 заявитель включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов представительство интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 30.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 29.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 14.05.2018, 15.05.2018 (11 заседаний).

С учетом положений статьи 163 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства объявления перерывов в судебных заседаниях по рассмотрению дела (29.01.2018, 12.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 07.05.2018), суд первой инстанции счел необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов истца при продолжении заседаний после перерыва, указав, что прерванные судебные заседания подлежат учету как одно заседание. Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что судебное заседание 13.12.2017 не состоялось. С учетом изложенного сумма издержек, понесенных предпринимателем на основании договора от 05.07.2017 № 05/07-17, определена судом первой инстанции как 72 000 руб. 

В отношении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 на основании договора от 29.06.2018 № 29/06-18, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ООО «Ломбард Фараон 585» ИП ФИО2, определена как 82 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции основания для несогласия с выводом суда первой инстанции не усматриваются.

Действующие на территории субъекта Российской Федерации ставки стоимости (расценки) некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами, в том числе – адвокатами, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг определяется в минимальных рамках и для целей удобства и мобильности соглашения сторон не учитывает специфики конкретного дела, объема работы, сложности спора и иных характеристик, которые в силу положений процессуального законодательства надлежит учитывать при разрешении требований о возмещении судебных издержек. 

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем ИП ФИО2 юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 82 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы о представлении истцом в дело ненадлежащих доказательств несения судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недоказанности объема несения предпринимателем судебных издержек с учетом представленных в дело выкопировок из кассовой книги ООО «ЮК «М-Базис» за 2018 год, отражающей сведения, аналогичные содержанию представленных в дело квитанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 06.11.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, считает их подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, если они заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет «проигравшей» стороны.

Как следствие, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, подано истцом в процессе рассмотрения такой жалобы, постольку оно должно быть рассмотрено с позиции обоснованности.

В подтверждение факта и объема несения соответствующих расходов истцом в дело представлен договор от 28.03.2019, заключенный между предпринимателем (клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и Право» ФИО5 (адвокат), согласно пункту 1 которого адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить предоставленную юридическую помощь и компенсировать расходы в размере и порядке, определенном сторонами в пункте 4 настоящего договора.

Адвокат обязуется оказать правовую помощь ИП ФИО2 в рамках гражданского дела № А46-11640/2017, рассматриваемого Восьмым арбитражным апелляционным судом на стадии взыскания судебных расходов по делу в пользу клиента (пункт 2 договора). Стоимость юридической помощи согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата юридических услуг произведена предпринимателем в сумме 10 000 руб., что следует из квитанции от 28.03.2019 № 000218.

Руководствуясь приведенными выше положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. с учетом объема и сложности произведенной представителем ИП ФИО2 работы (участие в одном судебном заседании).

Основания для удовлетворения требований в оставшейся части с учетом критерия разумности не усматриваются апелляционным судом. Таким образом, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

 Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-11640/2017 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко