ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3359/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, от Архангельской таможни ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 № Д-243, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 № Д-049,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу № А05-3359/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>,             кабинет 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по результатам таможенной проверки № 10203000/210/261217/Т000062/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                    2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о добросовестном поведении общества, поскольку в ходе проверки заявителем были предъявлены не все документы, что повлекло принятие ответчиком оспариваемого решения по итогам исследования документов в подтверждение таможенной стоимости объекта, имевшихся у таможни в наличии. 

Представители таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Архангельск», принадлежащее обществу.

В периоды с 28.02.2016 по 02.03.2016 и с 10.05.2016 по 27.05.2016 за пределами таможенной территории Таможенного союза – в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 16.06.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства общество таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС 10203102/160616/100000312.

По результатам проверки, проведенной таможней после выпуска товаров, ответчик, оценив представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна в Российский морской регистр судоходства (далее – РМРС) к ежегодному освидетельствованию. Поэтому, по мнению подателя жалобы, в связи с этим со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи. 

Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.12.2017 № 1020300/210/261217/А000062, копия которого вручена обществу.

Таможней принято решение от 26.12.2017                                                            № 10203000/210/261217/Т000062/1 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Архангельск» по ТДТС №10203102/160616/100000312, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 3, 5 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 данного Кодекса).

Пункт 3 указанной статьи освобождает от уплаты таможенных платежей операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, как верно отмечено судом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что не подлежат обложению таможенными платежами операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В акте проверки отражено, что таможенный орган установил отсутствие в судовых журналах сведений об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту. По информации ФГБУ «АМП Западной Арктики», Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Кроме того, таможня установила, что судно «Архангельск» после возвращения на таможенную территорию Таможенного союза 21.06.2016 предъявлялось к ежегодному освидетельствованию. О сроке освидетельствования судна (до 23.07.2016) общество уведомлялось Архангельским филиалом РМРС письмом от 25.04.2016. 

Проанализировав собранные в ходе проверки документы и сведения в совокупности, таможенный орган пришел к выводу о том, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена в том числе необходимостью проведения ежегодного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ. 

Таким образом, по мнению таможни, в отношении ремонтных работ на судне «Архангельск» подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в период нахождения судна в рейсе компанией «Kimek» AS (Норвегия) и ООО «Альбатрос» произведены ремонтные работы судна «Архангельск» в порту Киркенес (Норвегия): с 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS производился ремонт траловых роликов и крышки рыбного бункера, с 08.05.2016 по 27.05.2016 компанией ООО «Альбатрос» производился текущий ремонт (моточистка) главного двигателя в связи с выработкой моточасов и иные работы, а компанией «Kimek» AS производились ремонтные работы по техническому обслуживанию судна. 

Работы производились без постановки судна в док, приказы о выводе судна из эксплуатации не издавались. 

При этом судом в обжалуемом решении приведен подробный анализ документов, фактически подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель в опровержение доводы таможни.

Также заявитель сослался на то, что при помещении судна под таможенный режим переработки вне таможенной территории, он так же подлежал бы освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации и от уплаты таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.10 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, поскольку судно зарегистрировано в реестре судов государства – члена Евразийского экономического союза, ввезено и помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления до 01.01.2018. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, транспортное средство общества убыло из порта Архангельск как транспортное средство международной перевозки. 

Общество факт повреждения судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза, отрицает, при этом указывает, что произведенные операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна не подлежат обложению таможенными платежами, в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку потребность в таких операциях возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Как установлено в ходе камеральной проверки, 25.01.2016 обществом (заказчик) и компанией «Kimek» AS (исполнитель) Киркенес, Норвегия заключен контракт № SF020, согласно которому исполнитель принял заказ на ремонт/обслуживание судна «Архангельск» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках данного контракта работы состояли из ремонта траловых роликов и крышки бункера, по замене трубопровода на пожарной системе, замене подшипников при ремонте вертикальных роликов в кормовой части судна, частичной замене труб гидравлики в районе тралового комплекса, замене подшипников в ваерных блоках, ремонту ролика тралового слипа, ремонту гребного вала, ремонту горизонтальных роликов, относящихся к траловому комплексу, техническому обслуживанию крышки трюма, замене сальников барабана лебедки, замене стальных листов кормовой части промысловой палубы, проточке стальных колец, замене гидравлического мотора и клапанов, обработке бронзовых заглушек, замене пиллерсов в трюме, замене медных труб системы охлаждения дейдвуда, облицовке горловины грузового трюма, наплавке башмаков на траловые доски, центровке главного двигателя, обработке заглушек для протекторов.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 3 к Генеральному договору № 1 ПСФ-А на проведение ремонтных работ от 20.04.2015, ООО «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне «Архангельск»

Для ремонта главного двигателя компанией «Drevik international AS» (Норвегия) в соответствии с агентским соглашением от 29.04.2015 поставлены запасные части и материалы.

Суд в ходе рассмотрения дела с целью оценки довода таможенного органа о связи произведенных на судне ремонтных работ с его предъявлением РМРС для ежегодного освидетельствования, в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек к участию в судебном заседании 11.05.2018 в качестве специалиста старшего инженера-инспектора Архангельского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО5 

Из пояснений данного специалиста следует, что в его должностные обязанности входит в том числе проведение освидетельствований судов, при ежегодном освидетельствовании проверяется общее техническое состояние судна на предмет его соответствия техническим регламентам и требованиям безопасности. Осмотр проводится визуальный, проверка двигателя, узлов и агрегатов осуществляется без их разборки и детального изучения, без постановки судна в док. 

При ежегодном освидетельствовании не проверяется фабрика лова, в том числе состояние траловых роликов и крышки рыбного бункера. 

Для прохождения ежегодного освидетельствования (в отличие от очередного освидетельствования) не требуется проведения специального технического обслуживания двигателя и представления соответствующих документов, достаточно предъявить судно с работающей силовой установкой. 

По мнению специалиста, техническое обслуживание двигателя, в том числе соблюдение сроков и периодов его проведения, – это обязанность судовладельца по содержанию судна в надлежащем техническом рабочем состоянии, не связанная с ежегодным освидетельствованием судна. Для прохождения ежегодного освидетельствования судовладельцу необходимо представить судно, соответствующее минимальным требованиям регистра.

В свою очередь, из пояснений представителя общества следует, что если бы ремонтные работы на судне были связаны с его предъявлением РМРС, то специалист Регистра был бы приглашен на судно сразу по окончанию проведенных работ непосредственно в порт Киркенес (Норвегия). Однако в рассматриваемом случае судно после ремонта ушло на морской промысел, с которого вернулось в порт Архангельск с грузом рыбопродукции.

Судом пришел к обоснованному выводу о том что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные на судне ремонтные операции напрямую связаны с предъявлением судна РМРС для ежегодного освидетельствования, таможенный орган суду не представил, ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении не отразил.

При этом, как верно отмечено судом, анализ отраженных в ремонтных ведомостях и спецификациях работ на соответствие проверенных РМРС объектов согласно чеку-листу освидетельствования таможня не провела.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что связь проведения операций по ремонту с предъявлением судна РМРС к ежегодному освидетельствованию материалами дела не подтверждена.

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений                 (подпункт 3 пункта 3).

Вместе с тем в нарушение указанных положений ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в оспариваемом решении не приведено описания выявленных фактов (признаков), свидетельствующих о плановости произведенных обществом на судне ремонтных работ, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о незаконном уклонении декларанта от уплаты таможенных платежей.

Более того, факт необходимости проведения технического обслуживания двигателя и текущего ремонта судна в период рейса общество подтверждает представленными в материалы дела рапортами старшего механика на имя исполнительного директора общества.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлена электронная переписка с судна в адрес руководства с приложенными рапортами старшего механика ФИО6       (приложения 11 – 19 к ходатайству о приобщении доказательства от 11.05.2018).

Оценив данные документы, суд установил, что, согласно указанным рапортам, старший механик судна ставил в известность руководство компании о выявленных на судне неисправностях, необходимом ремонте и запасных частях для их устранения. Переписка датирована мартом – апрелем 2016 года. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в обязанности старшего механика входит поддержание технически исправного состояния судна. Рапорты составлялись им лично и направлялись руководству компании непосредственно после выявления неисправностей, с целью организации проведения ремонтных работ для недопущения серьезных поломок на судне и аварийных ситуаций. Работы по устранению неисправностей, носящие текущий характер, выполнялись экипажем самостоятельно, или ремонтными организациями на берегу во время разгрузки судна. Техническое обслуживание (моточистка) двигателя обусловлено наработкой моточасов и условиями эксплуатации судна. Ряд текущих работ, необходимость проведения которых была выявлена в рейсе, был приурочен и проведен в период обслуживания двигателя в порту Киркенес.

ФИО6 также пояснил, что в январе 2016 года при смене команды судна, когда он принимал дела, замечаний и неисправностей не было, судно находилось в исправном состоянии.

Одновременно с объяснениями по делу 17.05.2018 обществом представлена таблица № 1, в которой отражены произведенные на судне в мае 2016 года ремонтные работы применительно к рапортам старшего механика о выявленных неисправностях. 

Таким образом, как верно указано судом, приведенные данные свидетельствуют о том, что все произведенные в мае 2016 года в порту Киркенес ремонтные работы проведены в соответствии с рапортами (ремонтными ведомостями), полученными в марте – апреле 2016 года с судна. 

Кроме того, обосновывая необходимость проведения ремонтных работ в период нахождения судна в рейсе, заявитель ссылается на техническую исправность судна «Архангельск» на момент его выхода на промысел 18.12.2015. 

В материалы дела 11.05.2018 с ходатайством о приобщении доказательств представлены документы и пояснения, из которых следует, что за техническим состоянием судна «Архангельск» осуществлялся, в том числе, государственный портовый контроль, плановая проверка которого в октябре 2015 года выявила ряд нарушений, устраненных до выхода судна в международный рейс. Исправность судна и разрешение на его выход из морского порта подтверждается печатью портовых властей на судовой роли от 18.12.2015.

Кроме того, 17.11.2015 судно «Архангельск» прошло проверку Системы управления безопасностью, в том числе, проверку соответствия мореходных характеристик судна и его технического состояния, о чем выдано Свидетельство № 011980.  

Таким образом, анализ представленных обществом доказательств свидетельствует о выявлении потребности в проведении ремонтных работ в марте-апреле 2016 года в период нахождения судна в рейсе. 

Подлинность и достоверность представленных доказательств ответчиком не оспаривается, возражений по их содержанию таможней не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апеллянта сводятся лишь к тому, что поскольку указанные выше документы не были предъявлены обществом на проверку, то оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, в том числе путем проведения таможенной проверки.

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 122 ТК ТС). 

При этом при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, в том числе, устный опрос, получение документов и сведений, объяснений.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 111                 ТК ТС).

В материалах дела усматривается, что таможня в ходе проведения проверки направила в адрес декларанта требования о представлении документов и сведений от 16.01.2017, 11.09.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 17.11.2017, на которые получила соответствующие документы и пояснения.

Доказательств того, что требования таможни обществом не исполнены или исполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие записей о необходимости проведения ремонтных работ в судовом журнале, также правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Правила ведения судового журнала утверждены приложением 1 к приказу Минтранса России от 10.05.2011 № 133 (далее – Правила № 133), в соответствии с пунктом 4 которых в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Раздел III Правил устанавливает обязательные записи, которые должны отражаться в судовом журнале. Выявление технических неисправностей, подлежащих устранению в текущем порядке, в число обязательных записей не включено. 

Обязательные данные, подлежащие отражению в машинном журнале, указаны в разделе III Правил № 133, к числу которых отнесены в том числе параметры работы главного двигателя и другая информация, связанная с использованием пропульсивной установки; состояние вспомогательных двигателей и другого вспомогательного оборудования, перекачка между танками, состояние балластных танков, танков дизельного топлива, тяжелого топлива и смазочного масла, танков пресной воды и танков льяльных вод; повреждения и происшествия с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием; работы по обслуживанию и ремонту двигателей и оборудования.

Следовательно, как верно указано судом, включение иных записей в судовой журнал отнесено на усмотрение вахтенного помощника капитана, вахтенного механика или капитана судна, ведущих журналы.  

На основании статьи 111 ТК ТС в случае неясностей при получении документов от декларанта, таможенный орган был вправе запросить информацию у иных лиц, например, организаций, проводивших ремонтные работы о причинах ремонта, периодах возникновения неисправностей и экстренности их устранения; опросить работников общества, в том числе капитана и старшего механика судна; потребовать дополнительные пояснения и доказательства у общества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае иные формы таможенного контроля, кроме направления требований декларанту, таможней не использовались.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, общество не вправе вмешиваться и контролировать ход проведения таможенной проверки, самостоятельно определять документы и сведения, необходимые таможенному органу для осуществления контроля, оценивать их полноту и достаточность. Декларант в силу положений статьи 178 Закона № 311-ФЗ не вправе знакомиться с результатами таможенной проверки до и при получении акта, представлять дополнительные документы, доказательства и пояснения по фактам выявленных нарушений до принятия решения таможенным органом. По существу, единственной возможностью представления таких возражений является оспаривание решения таможенного органа, в том числе – в судебном порядке.

С учетом изложенного суд правомерно принял во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства, а также оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными таможенным органом, в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом с дополнительно представленными документами таможенный орган ознакомлен, возражений по их существу не представил.  

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что все документы, касающиеся технического обслуживания двигателя, включая копию инструкции и пояснения о выработке моточасов (требования таможни от 23.10.2017, 17.11.2017 и ответы на них от 09.11.2017, 28.11.2017), общество представило таможенному органу в период проведения проверки. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что таможней не приняты доводы заявителя о возникновении потребности в техническом обслуживании двигателя в период международного рейса, однако, в нарушение требований статьи 178 Закона № 311-ФЗ, ни в акте камеральной проверки, ни в решении по ее результатам не отражены причины, по которым таможенный орган сделал соответствующие выводы, информация о выявленных фактах, свидетельствующих о плановости ремонта двигателя, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, у главного двигателя судна «Архангельск» на момент выхода за пределы таможенной территории Таможенного союза 18.12.2015 наработка моточасов составила всего более 90 тыс., при этом после прохождения последнего ППР (моточистки) – 11491 м/ч.

Согласно инструкции изготовителя, интервал между плановыми ремонтами двигателя составляет 8000 – 16000 м/ч. Последняя моточистка проводилась на судне в апреле 2014 года при наработке 13844 м/ч.

На момент проведения ППР в мае 2016 года наработка двигателя после последнего ремонта составила 14450 м/ч, при этом судно в период с 18.12.2015 до 16.06.2016 на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось.

Указанные сведения подтверждены копиями выписок из судовых журналов и имелись в распоряжении таможни.  

Также суд обоснованно принял во внимание пояснения старшего механика ФИО6, из которых следует, что необходимость проведения моточистки была обусловлена выработкой моточасов и качественными изменениями масла, что влекло за собой засорение фильтров и необходимость их частой очистки. 

Ремонтная ведомость, составленная старшим механиком, направленная электронным письмом в адрес руководства общества 03.03.2016, также подтверждает представленные заявителем документы и обосновывает заказ запасных частей, необходимых для ремонта.

В свою очередь, доначисление таможенных платежей должно быть обусловлено объективными к тому основаниями, а не формальным подходом к моменту получения таможенным органом от заявителя подтверждающих его правовую позицию документов.

В связи с этим суд обоснованно указал, что представленные обществом документы в своей совокупности подтверждают обоснованность его выводов о возникновении необходимости проведения технического обслуживания главного двигателя в период осуществления международной перевозки                          в мае 2016 года.

При этом экономическая целесообразность и оценка рисков эксплуатации двигателя до выработки максимального интервала между ремонтами не входят в компетенцию таможенного органа.

Как верно указано судом, у заявителя имелся «рамочный» контракт на проведение ремонтных работ на его судах специалистами ООО «Альбатрос» (генеральный договор от 20.04.2015), по условиям которого согласованные сторонами работы могут проводиться как в порту Мурманск, так и за его переделами при условии доставки рембригады и компенсации соответствующих расходов. Следовательно, для общества не имело значения место нахождения судна для проведения на нем технического обслуживания двигателя при наступлении сроков такого обслуживания. 

Тот факт, что одновременно с постановкой судна для технического обслуживания главного двигателя проведены иные ремонтные работы, возникновение которых обусловлено эксплуатацией судна, носящие текущий характер, не свидетельствует об их безусловной плановости. 

Таможенный орган указанные операции отдельно не оценил, основания, по которым определил их плановый характер, в решении не отразил.

Так же в решении отсутствует обоснование отнесения к плановым работам проведенных в период 28.02.2016 по 02.03.2016 компанией «Kimek» AS работы по ремонту траловых роликов и крышки рыбного бункера, при том что указанные элементы не подлежат контролю при проведении очередного освидетельствования. 

Между тем старший мастер добычи ФИО7 в объяснительной от 22.05.2018 указал, что в ходе рейса проводится проверка технического состояния промыслового оборудования и устройств. В феврале 2016 года после обработки последнего трала он обнаружил, что на роликах был износ выше допустимого, наблюдались нарушения герметичности крышки рыбного бункера. Неисправности были устранены по приходу судна на выгрузку. 

По мнению суда, замена быстроизнашиваемых элементов фабрики и орудий лова, проведенная в порту Киркенес в период разгрузки судна спустя 2 месяца после начала промысла, может быть отнесена к текущим работам, потребность в проведении которых возникла после выхода судна в международный рейс. 

Данный вывод суда таможней не опровергнут.

В рассматриваемом деле, как верно отмечено судом, необходимо учитывать, что судно «Архангельск» не ушло с грузом в международный рейс и в месте разгрузки осуществило плановый ремонт для предъявления РМРС, а вышло в зимний период на морской промысел продолжительностью более 6 месяцев, осуществило текущие ремонтные операции с целью поддержания его исправного технического состояния в условиях жесткой эксплуатации, после которых вновь вышло на промысел в открытое море.

Иное таможенным органом в решении не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О указано, что положения статьи 347 ТК ТС содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морского судна, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.

По мнению суда, обстоятельства в рассматриваемом деле свидетельствуют о проведении в отношении судна «Архангельск», ведущего на протяжении 6 месяцев промысел в Норвежской экономической зоне и Баренцевом море, операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимых для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а также о том, что потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке.

Следовательно, такие операции подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 147 ТК ТС. 

В связи с вышеизложенным суд обосновано удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение таможни недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие таможни с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                   2018 года по делу № А05-3359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина