АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6245/2024

09 февраля 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" п. Первомайский Завьяловсий район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 115 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 25.04.2023 № 2504/23,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" о взыскании 750000 руб. 00 коп. задолженности,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании суда: 20.01.2026 от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 04.07.2024, от ответчика – ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 15.01.2024, от третьего лица: не явился, извещен; 14.01.2026, 27.01.2026 – в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский Водоканал» (далее истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-Промышленная Компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» (далее ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 1 000 005 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 25.04.2023 № 2504/23.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Промышленная Компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» к МУП «Чайковский водоканал» о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражным судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами 14.01.2026 до 20.01.2026, с 20.01.2026 до 27.01.2026.

В заседании до перерыва 20.01.2026 судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску уменьшении размера исковых требований до 81364,14 руб.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика подержал направленное ходатайство об оставлении встречного иска к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" без рассмотрения, а так же возражения против первоначального иска (доводы дополнительного отзыва на первоначальному иску (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), факт частичной оплаты по договору в размере 750000 руб. подтверждает, данным фактом мотивированы встречные исковые требования (т. 1 л.д. 20-21).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направил в суд письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании после объявленного перерыва 27.01.2026 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили; от истца по первоначальному иску через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом экспертного заключения до суммы долга 11 115 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2504/23 (далее - договор), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика производит следующие работы: Прокладка водопровода по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора дата начала работ: 24.04.2023.

Дата окончания работ: 15.06.2023 (п. 1.3 договора)

В соответствии с п. 1.4. договора общая цена работы подрядчика, согласно локального сметного расчета № 02-01-01 (Приложение № 1 к договору), составляет: 1 750 005 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч пять) рублей, 30 копеек, в т.ч. НДС (20%) 291 667,55 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс - 750 000.00 (семьсот пятьдесят тысяч) 00 руб. Окончательная оплата 1 000 005 (один миллион пять) рублей 30 копеек с момента подписания акта приемки выполненных работ до 30 ноября 2023 года. (п. 1.4. договора)

Согласно п. 3.4. договора приемка производится в день, указанный подрядчиком.

Приемка оформляется актом приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. (п. 3.5. договора)

Истец указывает на то, что им выполнены работы по договору подряда № 2504/23 от 25.04.2023, 04.10.2023 ответчику были направлены документы на приемку работ (акт КС-2, справка КС-3) и счет на оплату на сумму 1 000 005,3 руб. Ответчиком оплата работ не произведена, направленные документы не возвращены, мотивированных возражений не представлено.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме по договору не осуществил, истцом в адрес ответчика 05.03.2024 направлена претензия которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору истец сопроводительным письмом от 04.10.2023 исх. № 01-03-876 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2023 г. к договору подряда № 2504/23 от 25.04.2023; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости работ по форме КС-3; счет на оплату № 278 от 02.10.2023 г. на сумму 1 000 005,30 руб. на 1 л. (л.д. 9 т.1), при этом ответчиком оплата работ не произведена, акт сдачи – приемки выполненных работ не подписан, мотивированных возражений ответчик не заявил.

Между сторонами имеется спор относительно объема фактически выполненных работ и применяемых расценках, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» г. Чайковский - ФИО3, стоимостью 70 000 руб., по следующим вопросам:

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №2504/23 от 25.04.2023 по прокладке водопровода по адрес: 

<

...>? Стоимость работ определить в двух вариантах:

1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 02-01-01 к договору подряда,

2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации)?

Срок проведения экспертизы установлен до 14.11.2025.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срока проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе, определением от 24.11.2025 срок продлен до 22.12.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.12.2025 от Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» поступило экспертное заключение № 54/ТЭ-25 от 11.12.2025.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 11.12.2025 № 54/ТЭ-25, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу: Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №2504/23 от 25.04.2023 по прокладке водопровода по адрес: 

<

...>? Стоимость работ определить в двух вариантах: 1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 02-01-01 к договору подряда, 2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации)?

Эксперт установил стоимость работ по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетам №2-01-01 к договору подряда составляет 761 115,65 руб. Стоимость работ с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации) составляет 831 364,14 руб.

Согласно выводам эксперта на ст. 12-13 заключения, принципиальные отличия двух расчетов заключаются в расценках по прокладке трубопроводом; оба сметных норматива включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов; при этом эксперт пришел к выводу, что расценка ФЕР 22-05-005-01 «Протаскивание в футляр полиэтиленовых труб диаметром 110мм-100 м трубы, уложенной в футляр» является наиболее близкой по структуре работ, затраченным материалам и стоимости», следовательно, определение стоимости работ в размере 761 115,65 руб., как указывает эксперт, наиболее соответствует структуре работ, затраченным материалам и стоимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 18.09.2025 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения от 29.09.2025).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исходя из результатов судебной эксперты суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного экспертом фактического объема работ, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ в сумме 761 115,65 руб.

Как пояснило третье лицо, Муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» работы по прокладке водопровода по адресу: 

<

...> выполнены Муниципальным унитарным предприятием Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" по договору субподряда. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом №1 по форме КС-11 от 24.11.2023.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел истцу оплату (аванс) по договору в сумме 750 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал требование истца по первоначальному иску (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 115 руб. 65 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 711, 721 ГК РФ в полном объеме.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу Муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» понесло расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №400 от 11.09.2025 (л.д. 64 том 2).

В соответствии со счетом на оплату №658 от 12.12.2025 стоимость проведения экспертизы составляет 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 70 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу № А71-6245/2024.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца судебные издержки Муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности; истец по встречному иску заявлял о самостоятельном выполнении им спорных работ.

Проанализировав материалы дела, с учетом выводов судебной экпертизы, арбитражный суд признает доказанным факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору подряда № 2504/23 от 25.04.2023 на выполнение работ по прокладке водопровода по адресу: 

<

...> на сумму 1 750 005 руб. 30 коп. (по договору), при этом 761 115 руб. 65 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 750 000 руб. 00 коп. - размер перечисленного аванса.

С учетом того, что денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения аванса за выполнение надлежащим образом работы по договору подряда № 2504/23 от 25.04.2023 данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения на сумму 750 000 руб. 00 коп., в размере перечисленного аванса по договору подряда № 2504/23 от 25.04.2023 на выполнение работ по прокладке водопровода по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При этом правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения судом не установлены, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца по встречному иску отклонено судом.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии".

По первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" п. Первомайский Завьяловсий район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11115 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 25.04.2023 № 2504/23, 70000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Вернуть Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" г. Чайковский Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 349 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына