ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98581/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – генеральный директор, решение от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): ФИО4 – директор, паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39194/2022, 13АП-37819/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-98581/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»  

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании 1 869 838,70 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 23.12.2019 (далее – Договор) за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, 8 342 501,5 руб. пеней.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 869 838,70 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 49 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не учтен крайне длительный, по мнению истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. Полагает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование п.4.1 договора. 

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Считает, что доводы истца о зачете денежных средств, перечисленных ООО «Хозяюшка» в счет оплаты арендных платежей за ООО «Абсолют» за спорный период неправомерны и не могут быть приняты во внимание. Полагает, что задолженность за март 2020 была погашена при исполнении судебного акта по делу №А56-81248/2020. Считает размер установленной ко взысканию неустойки чрезмерным и не учитывающим отсутствие задолженности за март 2020.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирс» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) 23.12.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое здание Фабрикапрачечная площадью 1242,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014 для осуществления хозяйственной деятельности по стирке белья. 

По акту приема-передачи от 23.12.2019 здание передано арендатору. 

Согласно п. 2.3.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

Пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 585 000 руб. в месяц; оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц; арендная плата подлежит уплате арендатором с 23.12.2019.

В направленной ответчику претензии от 22.07.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность использования арендатором объекта аренды в спорный период (до марта 2020 года), о чем им неоднократно заявлялось при рассмотрении судом дела № А56-16465/2021. 

В подтверждение указанного довода ООО «Абсолют» сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по названному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021. 

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела № А56-16465/2021 судами рассматривались требования ООО «Абсолют» к ООО «Пирс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014, а также об обеспечении доступа к этому оборудованию и обязании ответчика не препятствовать его вывозу. Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 иск удовлетворен. 

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, основанием для удержания арендодателем (ООО «Пирс») имущества арендатора (ООО «Абсолют»), находящегося на территории арендуемого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, послужило наличие задолженности по арендной плате по Договору. 

Суд, установив, что на момент рассмотрения спора по делу № А56-16465/2021 задолженность по арендной плате ООО «Абсолют» погашена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для законного удержания ООО «Пирс» имущества арендатора. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ни из решения суда от 25.08.2021 по делу № А56-16465/2021, ни из постановления апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу, факт невозможности использования арендатором объекта аренды, в том числе в период с декабря 2019 года по март 2020 года, не следует. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия у арендатора возможности пользования арендованным зданием в заявленный в настоящем деле период, ответчиком в обоснование возражений в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ООО «Абсолют» по уплате арендных платежей в спорный период, материалами дела не подтверждено. 

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Абсолют» по арендной плате по Договору за декабрь (с 23 по 31 декабря) 2019 года, январь, февраль, часть марта 2020 года составила 1 869 838,7 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду первой инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 869 838,7 руб. задолженности по арендной плате по Договору за декабрь (с 23 по 31 декабря) 2019 года, январь, февраль, часть марта 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А56-81248/2020 по иску ООО «Пирс» к ООО «Абсолют» о взыскании 2 980 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с марта по август 2020 года и 1 513 653 руб. неустойки судами установлен факт отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за более ранние периоды, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020 следует, что по сведениям истца (ООО «Пирс») непогашенная задолженность ответчика (ООО «Абсолют») на момент рассмотрения дела составляет 2 980 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Пирс» взыскано 2 980 000 руб. задолженности по арендной плате и 216 236 руб. неустойки. 

Как пояснил истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ранее он считал задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2019 по февраль 2020 года и часть марта 2020 года погашенной, поскольку зачел денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Пирс» ООО «Хозяюшка», в счет оплаты арендных платежей за указанный период. 

Вместе с тем, впоследствии, ООО «Хозяюшка» заявило в суд требование о взыскании соответствующих платежей с ООО «Пирс» в качестве неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 по делу № А56- 86438/2021 с ООО «Пирс» в пользу ООО «Хозяюшка» взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 153 650,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 07.09.2021, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно мотивировочной части названных судебных актов по делу № А56- 86438/2021 суды, установив, что договорные обязательства, в том числе по спорному договору аренды, между ООО «Абсолют», ООО «Пирс» и энергоснабжающими организациями, не имеют отношения к предмету спора по делу № А56-86438/2021, поскольку ООО «Хозяюшка» не является стороной соответствующих договоров и не имеет обязательств по оплате по ним, отклонив доводы ООО «Пирс» о ведении ООО «Хозяюшка» хозяйственной деятельности на территории ООО «Пирс», пришли к выводу о получении ООО «Пирс» денежных средств в сумме 1 880 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, взыскав их в пользу ООО «Хозяюшка» в качестве неосновательного обогащения. 

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате по Договору за март 2020 года уже взыскана с него на основании решения суда от 30.12.2020 по делу № А56- 81248/2020, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле № А56- 81248/2020 была заявлена и взыскана судом лишь часть долга за март 2020 года, а в настоящем деле предъявлена оставшаяся часть. Доказательств иного порядка погашения задолженности ответчиком, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе возражениям, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания основного долга необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о действиях истца, направленных на воспрепятствование ответчику в участии в судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не представлялось, ввиду чего указанный довод основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный договором процент неустойки (0,75%) значительно превышает обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме. 

Изучив выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции учтен длительный период просрочки, однако данное обстоятельство не является безусловным основание для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Также отвергает апелляционный суд и довод истца о неверном толковании п.4.1 договора и неверном расчете неустойки, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается и на результат принятого по делу судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при установлении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и учете при расчете неустойки несуществующей задолженности отклоняются судами как необоснованные и противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, подателями жалоб не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-98581/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина