ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7710/2018

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

без участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-7710/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полное Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Угличскому муниципальному району в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 391 530 рублей 48 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полное Доверие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Угличскому муниципальному району в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района по исполнительному листу серии ФС № 013275552, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу № А82-6810/2016, убытков в сумме 4 391 530,48 руб.

Предъявленный иск основан на положениях статей 123.21-123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован доводами о неисполнении Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – должник, Управление) в установленном порядке решения суда по указанному делу, при этом по имеющимся у истца сведениям средств для погашения задолженности должник не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник и Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 с Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области за счёт казны в пользу ООО «Полное Доверие» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 391 530,48 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поясняет, что Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации, но не является подведомственным Администрации получателем бюджетных средств, при этом в рамках рассмотрения дела № А82-6810/2016 судом был установлен надлежащий ответчик по требованиям Общества - Управление, которое является главным распорядителем средств бюджета Угличского муниципального района применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, считает, что убытки, возникшие у истца в связи с исполнением договора купли-продажи земельных участков от 06.07.2011 № 738, следует производить за счёт казны муниципального района в лице уполномоченного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению собственностью Угличского муниципального района. В силу изложенного, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района не имеется. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику (дела №№ А82-4115/2016, А82-3983/2016, А82-14809/2015, А82-15194/2015).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В  судебном  заседании   21  ноября  2018  года  был  объявлен  перерыв  до  15  час.  45  мин.  28  ноября  2019  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу № А82-14748/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 06.07.2011 № 738, заключённый между Угличским муниципальным районом в лице Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» и ООО «Улейма», суд обязал ООО «Улейма» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области земельные участки, поименованные в предмете указанной сделки. Судом установлено, что указанные земельные участки фактически относятся к землям лесного фонда, а значит, являются федеральной собственностью, правом распоряжения которой органы местного самоуправления не наделены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу № А82-6810/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ООО «Полное доверие» взыскано 4 391 530,48 рублей убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельных участков №738 от 06.07.2011.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС № 013275552, предъявленный 16.06.2017 к исполнению в Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (т.1 л.д.32).

Письмами от 18.09.2017 и 19.09.2017 Управление финансов Администрации Угличского муниципального района сообщило истцу о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием бюджетных средств (т.1 л.д.33-34).

Неисполнение Управлением обязательств по перечислению денежных средств в пользу Общества по исполнительному листу серии ФС № 013275552 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 391 530,48 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности с Администрации как главного распорядителя бюджетных средств Угличского муниципального района.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решением Думы Угличского муниципального района от 29.11.2012 № 13 утверждено Положение об Управлении муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, согласно которому Управление является структурным подразделением Администрации Угличского муниципального района, финансируемым за счёт средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению собственностью Угличского муниципального района, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1).

Управление обладает правами юридического лица, обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством, печать, а также другие необходимые для своей деятельности штампы и бланки со своим наименованием, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в пределах компетенции (пункт 1.3).

Управление финансируется по смете за счёт средств бюджета Угличского муниципального района (пункт 6.6).

Судом первой инстанции установлено, что Управление создано в форме казенного учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления является Администрация Угличского муниципального района (л.д.101).

Недостаточность имущества основного должника подтверждена материалами дела, не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Поскольку именно Администрация обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета Угличского муниципального района и является учредителем Управления, требования истца обоснованно предъявлены к данному ответчику. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление должно само отвечать за исполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 06.07.2011 № 738, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному ответчику, апелляционный суд признаёт несостоятельными в силу их противоречия названным выше нормам права.

Требование истца о взыскании спорных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции и соответствует цели восстановления имущественных прав Общества.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность направления претензии субсидиарному должнику законом не предусмотрена, поскольку требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не может быть удовлетворено во внесудебном порядке.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-7710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

ФИО3

ФИО1