АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-51657/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей   Мирошниченко  В.В.,  Тарасюка  И.М.,

      при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Бакоминовой Ю.А. (доверенность от 28.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2018),    

      рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51657/2016 (тр.9),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-51657/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее –ООО «АГС»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (ИНН 111501450033, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8971).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Промзона – 1, квартал № 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее – ООО «ПФ «ВИС»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГС» требований в размере 77 450 179 руб. 77 коп. из которых: 61 898 153 руб. 09 коп. сумма займа и 15 552 026 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. Указанные требования ООО «ПФ «ВИС» основаны на следующих договорах займа: от 29.05.2013 № 2013/4.29-1/ЗАЕМ (17 000 000 руб. и проценты 6 458 213 руб.37 коп.); от 01.10.2013 № 2013/11.01-03/ЗАЕМ (5 237 628 руб. 90 коп. и проценты1 693 959 руб. 33 коп.); от 29.09.2015 № 2015/09.29/АГС-АДМ/ЗАЕМ(17 000 000 руб.  и проценты  3 171 857 руб. 17 коп.); от 29.09.2015№ 2015/09.29-АСТР/ЗАЕМ (22 660 524 руб. 19 коп. и проценты в размере 4 227 996 руб. 81 коп.), заключенных с должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме, требования ООО «ПФ «ВИС» в размере 77 450 179 руб. 77 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 ООО «АГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9723).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, определение от 11.08.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АГС» требования ООО «ПФ «ВИС» на сумму 47 060 378 руб. 17 коп., в связи с отказом ООО «ПФ «ВИС» от указанной части требований по договорам займа: от 29.09.2015 № 2015/09.29/АГС-АДМ/ЗАЕМ и от 29.09.2015 № 2015/09.29-АСТР/ЗАЕМ. Отказ заявителя принят, в указной части производство по данному обособленному спору прекращено.   

В остальной части определение суда первой инстанции на сумму30 389 801 руб. 60 коп. оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой», место нахождения: 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Красноармейская улица, дом 61/101, ОГРН 1026104143889, ИНН 0814091818 (далее – ООО «СЖБС»), просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части,  а также принять новый – об отказе ООО «ПФ «ВИС» в удовлетворении требований в оставшейся части.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требований ООО «ПФ «ВИС» обоснованными, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО «АГС», как того требуется согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

         ООО «СЖБС» также считает, что в силу аффилированности заявителя и должника по сделкам займа требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями добросовестных кредиторов, причем при недобросовестном поведении заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), суд был вправе применить положения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отзывах на жалобу ООО «ПФ «ВИС» и конкурсный управляющийООО «АГС» просят оставить обжалуемые судебные акты в редакции постановления апелляционного суда от 23.01.2018 без изменения. 

В судебном заседании представители заявителя и должника возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.        

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Кроме того, в заемное обязательство может возникнуть в порядке новации (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) прекращенного тем самым другого ранее существовавшего между кредитором и должником гражданско-правового обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа от 29.05.2013№ 2013/4.29-1/ЗАЕМ ООО «АГС» (заемщик) обязался возвратить ООО «ПФ «ВИС» (займодавцу) 17 000 000 руб., полученные по платежному поручению от 05.06.2013 № 6104, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору), всего на дату введения процедуры 6 458 213 руб. 37 коп.

Поскольку данные заемные обязательства ООО «АГС» в размере23 458 213 руб. 37 коп. полностью подтверждаются документально и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование ООО «ПФ «ВИС» в указанной части установленным для цели включения в реестр требований кредиторов должника. При этом суды двух инстанций верно исключили наличие каких-либо элементов недобросовестного поведения кредитора и должника в указанной сделке, что не позволяет констатировать спорный заем ничтожной сделкой в порядке статьи 10 и 168 ГК РФ.        

Суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что обязательства  ООО «АГС» по уплате ООО «ПФ «ВИС» денежных средств в размере 6 931 588 руб. 23 коп. по договору займа от 01.10.2013№ 2013/11.01-03/ЗАЕМ подтверждаются соглашением о новации от 01.10.2013, согласно которому были прекращены обязательства должника (субподрядчика) перед кредитором (генподрядчиком) по договору строительного подряда от 21.12.2009 № 21-12/2009-АСТ и соглашению о расторжения указанного договора в части возврата аванса в сумме 5 237 628 руб.90 коп. Указанная сумма в порядке новации переведена в разряд заемных обязательств ООО «АГС», за пользование которой должник также обязался уплатить проценты из расчета 9% годовых.

Всего размер по данному договору займа от 01.10.2013 № 2013/1101-03/ЗАЕМ, признанный судами двух инстанций обоснованным, составил 6 931 588 руб. 23 коп. (5 237 628 руб. 90 коп. и проценты 1 693 959 руб. 33 коп.).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер новированного обязательства должника подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «СЖБС», приведенные в жалобе и возражения ООО «ПФ «ВИС», ООО «АГС», изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции считает, что основания и размер требований заявителя по  договору займа от 01.10.2013 № 2013/1101-03/ЗАЕМ, основанному на упомянутой новации остались судами двух инстанций непроверенными.

Так, утверждение ООО «ПФ «ВИС», содержащиеся в соглашении о новации о размере оставшегося аванса – 5 237 628 руб.90 коп., не исследовано судами. Из первичных доказательств, имеющихся в деле следует, что ООО «ПФ «ВИС» действительно платило ООО «АГС» денежные средства, но не в качестве аванса, а в счет выполненных должником работ. При этом акты формы КС-2 и КС-3 по стоимости выполненных работ, а также акты взаиморасчетов в рамках исполнения упомянутого договора строительного подряда от 21.12.2009 № 21-12/2009-АСТ,  содержат сведения о  обязательствах не в пользу заявителя.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, невыясненные судами двух инстанций обстоятельства в указанной части влияют на законность и обоснованность принятых ими судебных актов. 

        Согласно части 1 и 3 статья 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного  Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.08.2017 и постановление от 23.01.2018 подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АГС» требований ООО «ПФ «ВИС» в размере 6 931 588 руб. 23 коп., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования ООО «ПФ «ВИС» в части договора займа от 01.10.2013 № 2013/1101-03/ЗАЕМ в порядке статьи 71 АПК РФ, всестороннее исследовать доказательства имеющиеся отношение к прекращенным обязательствам в рамках новации, проверить их на предмет относимости и допустимости; на случай отсутствия у сторон доказательств, необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку.

По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт. 

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

        Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-51657/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в размере 6 931 588 руб. 23 коп. отменить.

        В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

        В остальной части определение от 11.08.2017  и  постановление от 23.01.2018  оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк