435/2023-39738(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7410/2021

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоВояж»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу   № А17-7410/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  акционерное общество «Сбербанк Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (далее – истец,  общество «Автовояж») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  

иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто  Моторс» (далее – ответчик, общество «Л-Авто Моторс») о взыскании  1 014 230 рублей реального ущерба, 526 472 рублей упущенной выгоды, 22 000  рублей расходов на проведение экспертизы на предмет установления  неисправности транспортного средства, 3 500 рублей расходов, связанных с  разборкой транспортного средства для проведения экспертизы, 25 897 рублей 90  копеек расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной  выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто  Сервис» (далее – общество «Л-Авто Сервис»), акционерное общество «Сбербанк  Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что работа ответчика и общества «Л-Авто Сервис»  организована таким образом, что все документы выдаются заявителю и  подписываются после выполнения соответствующих работ при возврате  транспортного средства, указанные общества находятся по одному адресу,  имеют одинаковый состав участников и работников, подъемники для  осуществления ремонтных работ обществ находятся в одном и том же  помещении. Следовательно, вне зависимости от характера обращения общение  по поводу ремонта происходит с одними и теми же сотрудниками, транспортные  средства принимаются одними и теми же лицами. В обоснование своих доводов  истец ссылается на пренебрежительное отношение к оформлению документов,  умышленному их искажению, несоответствие документов реальным  обстоятельствам.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласился. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде  апелляционной инстанции, по вопросу допустимости/недопустимости  эксплуатации спорного транспортного средства отклонено судом апелляционной  инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для данного спора, могут  быть установлены по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  позиции.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг»  

(лизингодатель) и обществом «Автовояж» (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга от 04.09.2019 № ОВ/Ф-63396-03-01 (далее – договор лизинга).  

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца – общества «Л-Авто Моторс» и предоставить  лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и  пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется  лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).  

Согласно пункту 3 договора лизинга (спецификация) предмета лизинга -  автобус ЛУИДОР-223900, 2019 года выпуска.  

Между обществом «Л-Авто Моторс» (продавец), обществом «Сбербанк  Лизинг» (покупатель) и обществом «Автовояж» (получатель) был заключен  договор купли-продажи от 04.09.2019 № ОВ/Ф-63396-03-01-С-01 (далее –  договор купли-продажи, лист дела 22 том 1).  

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать  покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом  принять один автобус ЛУИДОР-223900 (далее – товар) по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его  гарантийное обслуживание.  

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что продавец согласен с  тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и  обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным,  в том числе с предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.  Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования,  вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности  товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом.  

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи в случае обнаружения  повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора,  получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу  письменно.  

Согласно пункту 6.1.1 договора купли-продажи качество автомобиля  должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя,  и/или техническим требованиям производителя.  

По пункту 6.2 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается  гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Условия  гарантии указываются в сервисной книжке. Гарантия на автомобиль составляет 3  года с учетом ограничений, установленных заводом-изготовителем, и при  условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в  «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль. При этом два года гарантии  предоставляется без ограничения пробега, а третий год - до достижения  автомобилем 250 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что  наступит раньше.  

В силу пункта 6.1.3 договора купли-продажи гарантийный ремонт  

производится в любом авторизированном центре Фольксваген.  

По акту приема-передачи от 23.09.2019 продавец при участии покупателя  передал получателю автобус ЛУИДОР-223900, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, WV1ZZZSYZK9071006, ПТС 52 РК 049548 (лист  дела 36 том 1).  

По акту о передаче паспорта транспортного средства от 23.09.2019  общество «Сбербанк Лизинг» передало обществу «Автовояж» ПТС 52 РК  049548 (лист дела 37 том 1).  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем  названного автобуса Луидор 223900, регистрационный знак 

<

***>  является общество «Автовояж».  

25.03.2020 общество «Автоявояж» обратилось в общество «Л-Авто  Сервис», указав на шум в районе заднего моста вышеназванного транспортного  средства (заказ-наряд от 25.03.2020, лист дела 99 том 4).  

Между обществом «Автоявояж» и обществом «Л-Авто Сервис» подписан  акт выполненных работ от 27.04.2020 (лист дела 100 том 4).  

Кроме того, обществом «Л-Авто Сервис» выполнен заказ-наряд от  27.04.2020 (лист дела 98 том 4).  

05.05.2020 общество «Автовояж» обратилось в экспертную организацию  ООО «НЭКСТ» с просьбой провести исследование технического состояния  спорного транспортного средства. Согласно заключению специалиста от  25.05.2020, на исследование представлены два транспортных средства: спорный  и объект сравнения с аналогичной неисправностью, отремонтированный в  рамках гарантийного ремонта, заказ-наряд от 25.03.2019, составленный  обществом «Л-Авто Сервис». При проведении исследования присутствовал  представитель общества «Л-Авто Моторс». Согласно выводам специалиста, на  спорном транспортном средстве имеется повышенный шум при движении в  заднем мосту, не свойственный исправному автомобилю; причиной  неисправности редуктора заднего моста является преждевременный износ  подвижных частей редуктора, который вызван низкой надежностью и качеством  агрегата; неисправность не связана с нарушением правил и условий  эксплуатации и носит производственный характер образования.  

04.08.2020 между обществом «Автовояж» и ООО «Ремонт коммерческого  транспорта» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (лист дела 101 том 1).  

Согласно заказу-наряду от 04.08.2020, акту выполненных работ от  04.08.2020, ООО «Ремонт коммерческого транспорта» произведены работы по  снятию редуктора заднего моста, разборке и дефектовке для технической  экспертизы, стоимостью 3 500 рублей (листы дела 98, 99 том 1).  

Платежным поручением от 03.09.2020 № 209 общество «Автовояж»  произвело оплату ООО «Ремонт коммерческого транспорта» за ремонт в размере  3 500 рублей (лист дела 100 том 1).  

Представители общества «Автовояж», общества «Л-Авто Моторс» и  специалисты ООО «НЭО» провели осмотр спорного транспортного средства,  составили акт от 04.08.2020 (лист дела 84 том 1).  

Данный акт осмотра приложен к заключению специалиста ООО «НЭО» от  10.08.2020 № 23-08-20 (лист дела 45 том 1).  

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» от 10.08.2020 № 23-08-20,  выполненному по заказу общества «Автовояж», течи, подтекания заднего моста  отсутствуют; причиной возникшей неисправности в виде шума (гула) заднего  моста на спорном транспортном средстве, вызванного частичным разрушением,  выкрашиванием материала обойм подшипников (двух боковых и двух  подшипников хвостовика), явилось попадание на них влаги вследствие  негермегичности задней крышки заднего моста, корозийных разрушений  уплотнительной прокладки и периодического смещения хвостовика шестерни  относительно главной планетарной шестерни. Неисправность является  следствием конструктивной особенности транспортного средства. Признаков,  указывающих на возникновение неисправности вследствие нарушения правил  эксплуатации, не установлено.  

За указанное заключение общество «Автовояж» перечислило ООО «НЭО»  денежные средства в размере 22 000 рублей платежным поручением от  03.09.2020 № 210 (лист дела 97 том 1).  

01.10.2020 по электронной почте общество «Автовояж» направило  обществу «Л-Авто Моторс» претензию от 01.10.2020 с приложением указанного  заключения ООО «НЭО» от 10.08.2020 № 23-08-20, и требованием проведения  гарантийного ремонта спорного транспортного средства.  

Письмом от 29.10.2021 общество «Л-Авто Моторс» сообщило обществу  «Автовояж», что на основании представленных документов согласована замена  заднего моста в рамках гарантийных обязательств. Ответчик предложил истцу  предоставить автомобиль для гарантийного ремонта официальному дилеру  Фольксваген, указал ближайший дилерский центр Радар Груп, расположенный  по адресу: 

<

...> указал на возможность бесплатно  воспользоваться услугами эвакуатора с целью доставки автомобиля до  дилерского центра для проведения ремонтных работ (лист дела 104 том 1).  

Согласно заказу-наряду от 16.11.2020 № 790545 ООО «Эвакуаторы» по  вызову в 15-30 забрало 16.11.2020 спорное транспортное средство из 

<

...> для транспортировки в 

<

...>  время доставки 17-00 16.11.2020, указав в описании поломки, что редуктор  заднего моста развалился (лист дела 105 том 1, лист дела 25 том 5).  

ООО «Радар-Груп», как официальным дилером Фольксваген, оформлен  заказ-наряд от 18.12.2020, согласно которому произведен ремонт заднего моста  спорного транспортного средства с 14.12.2020 по 18.12.2020 (лист дела 106 том  1).  

Общество, указывая на данные причины, заключило с ИП ФИО4 (исполнитель) договор от 01.04.2020 № 1-ТУ, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику (Обществу) транспортные услуги в  целях перевозки пассажиров по маршруту № 505 «Кинешма-Пучеж», а заказчик  обязуется их оплатить (лист дела 113 том 1).  

Стоимость услуг составляет 400 000 рублей в месяц (пункт 2.2.1 договора). 

Исполнитель обязуется подавать для перевозки пассажиров автобусы,  своевременно доставлять пассажиров в пункты назначения, обеспечивать  соответствие экипажа, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, на  содержание, на топливо (раздел 2 договора).  

Согласно свидетельству о регистрации, ФИО4 принадлежит  

автобус Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> (лист дела 115 том  1).  

Платежными поручениями от 22.06.2020 № 145, от 22.07.2020 № 168,  17.08.2020 № 201, от 21.09.2020 № 232, от 20.10.2020 № 262, от 20.11.2020 №  292, от 21.12.2020 № 316 (каждое на сумму 400 000 рублей) общество  «Автовояж» произвело оплату ИП ФИО4 за оказанные транспортные  услуги за июнь – декабрь 2020 года на общую сумму 2 800 000 рублей (налогом  на добавленную стоимость не облагается) (листы дела 116-122 том 1).  

Также между ИП ФИО4 и обществом «Автовояж» подписаны  акты об оказании услуг по договору за июнь - декабрь 2020 года (листы дела  123-128 том 1).  

Общество «Автовояж» заказало услуги по определению упущенной  выгоды. Согласно заключению специалиста АНЭ «Эксперт» от 28.06.2021,  минимальный размер убытка (упущенной выгоды) общества «Автовояж» за  период с 01.06.2020 по 18.12.2020 составляет 526 472 рублей.  

Общество «Автовояж» оплатило названные услуги в сумме 25 897 рублей  90 копеек платежными поручениями от 07.06.2021 № 121, от 28.06.2021 № 145  (листы дела 142-143 том 1).  

Из справок ООО «Союз» от 27.07.2021, от 10.08.2021, отчета ООО «Союз»  следует, что общество «Автовояж» имеет лицензию и осуществляет регулярные  пассажирские перевозки с автовокзала г. Кинешма по маршруту 505 «Кинешма- Пучеж», оплата пассажирских перевозок осуществляется в пользу общества  «Автовояж» от ООО «Союз»; до 20.03.2020 общество «Автовояж» осуществляло  перевозки на спорном транспортном средстве, с 20.03.2020 данное транспортное  средство на линию не выпускалось (как указывает ООО «Союз», в связи с  технической неисправностью), в период с 20.03.2020 по 31.12.2020 перевозки  выполняло транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> (вышеуказанное, принадлежащее ФИО4); ООО «Союз»  указало, что оплатило вознаграждение обществу «Автовояж» за период с марта  по декабрь 2020 года в сумме 1 980 000 рублей, согласно отчету – 1 979 973  рублей (лист дела 112 том 1, лист 115 том 4, листы 25-48 том 3).  

В связи с изложенным, претензией от 02.06.2021 истец просил ответчика  возместить убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.  

В ответе от 15.06.2021 ответчик сообщил, что на основании полученных  документов не представляется возможным всесторонне и объективно оценить  правовые основания и размер фактически полученных убытков, упущенной  выгоды.  

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены,  общество «Автовояж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11,  12, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 476,  статьей 665, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не  доказана совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении  требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее  подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы  он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

По условиям договора лизинга и договора купли-продажи гарантийное  обслуживание автомобиля осуществляет продавец – общество «Л-Авто Моторс»,  гарантийный ремонт производится в авторизированном центре Фольксваген,  срок гарантии составляет три года, получатель (общество «Автовояж») имеет  право обратиться к продавцу (обществу «Л-Авто Моторс»), в авторизированный  центр Фольксваген с требованием об исполнении гарантийных обязательств и  устранении неисправности транспортного средства, возникшей не по вине  покупателя (получателя).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  правильно установил, что в период до октября 2020 года истец не обращался к  ответчику, в авторизированный центр Фольксваген с требованием об устранении  недостатков в спорном транспортном средстве.  

Из документов следует, что недостатком являлся шум (гул) заднего моста  транспортного средства.  

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств (приложение), утвержденное  постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Перечень  неисправностей), недостаток в виде шума (гула) заднего моста не запрещает  эксплуатацию транспортного средства.  

Доводы истца, что общество «Автовояж» в марте 2020 года обратилось к  обществу «Л-Авто Моторс» по поводу гарантийного ремонта спорного  транспортного средства, что в проведении гарантийного ремонта ответчиком  было отказано, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие  доказательствам.  

Согласно материалам дела, транспортное средство было передано обществу  «Л-Авто Сервис», то есть иному обществу, что следует из заказа-наряда от  25.03.2020, акта выполненных работ от 27.04.2020, заказа-наряда от 27.04.2020,  оформленных обществом «Л-Авто Сервис», заверенных печатью общества «Л- Авто Сервис». Акт также подписан заказчиком.  

Договор на обслуживание, ремонт автомобилей, установку  дополнительного оборудования и аксессуаров от 11.11.2019 № 11/11/19/А,  заключен обществом «Автовояж» (заказчик) с обществом «Л-Авто Сервис»  (исполнитель), предметом которого является проведение исполнителем работ в  отношении автомобилей заказчика марки Фольксваген (лист дела 54 том 2), а  также доверенность от 10.01.2020 выдана обществом «Автовояж» ФИО5  на представление интересов в обществе «Л-Авто Сервис» в отношениях,  связанных со спорным транспортным средством, в том числе с правом сдавать  автомобиль в общество «Л-Авто Сервис» для проведения гарантийного ремонта  и технического обслуживания (лист дела 138 том 4).  

Таким образом, оснований считать, что истцу было непонятно, что он  обращается не к ответчику, у суда не имеется, так как из всех документов, в том  числе оформленных самим истцом, следует, что истец обращается за ремонтом  транспортного средства в общество «Л-Авто Сервис», которое не является  

продавцом по договору купли-продажи и официальным дилером,  авторизированным центром Фольксваген.  

Доказательств обращения истца с требованием об устранении недостатков  к ответчику до 01.10.2020 общество «Автовояж» не представило.  

В связи с этим присутствие представителя общества «Л-Авто Моторс»  ФИО3 при проведении осмотра транспортного средства экспертом ООО  «НЭКСТ» в мае 2020 года, письмо общества «Л-Авто Моторс» от 28.04.2020 №  28/04/2020-1О в адрес истца о том, что ремонтные работы со спорным  транспортным средством окончены, в данном случае не являются достаточными  доказательствами, что для проведения гарантийного ремонта (в марте, апреле  2020 года) общество «Автовояж» обратилось к обществу «Л-Авто Моторс», а не  в общество «Л-Авто Сервис».  

Кроме того, в отношении названного письма ответчик указал, и это не  противоречит доказательствам в деле, что при его составлении была допущена  техническая опечатка, указан неправильный VIN, следовало указать  WV1ZZZSYZK9071049, поскольку истец приобрел у ответчика четыре  одинаковых автобуса и в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 в обществе «Л-Авто  Моторс» на гарантийном ремонте находилось другое транспортное средство.  

Поскольку до 01.10.2020 истец по вопросу гарантийного ремонта спорного  транспортного средства к обществу «Л-Авто Моторс» не обращался, основания  для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде  расходов на оплату услуг ИП ФИО4 в период до 01.10.2020  отсутствуют.  

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом  следующего.  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что применение  такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков,  допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в  том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при  обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем  (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

В данной ситуации, при наличии указанного недостатка в транспортном  

средстве, истец мог обратиться к продавцу, и расходы на оплату услуг третьего  лица либо не были бы им понесены, либо были бы только на время проведения  гарантийного ремонта. Из-за самого недостатка (шум, гул заднего моста)  транспортного средства, как не являющегося запретом на эксплуатацию, не  возникали финансовые расходы истца по привлечению третьего лица.  

Поэтому причинно-следственной связи этих расходов до 01.10.2020  (оплата ИП ФИО4) с нарушением прав истца (права на приобретение  транспортного средства надлежащего качества) не усматривается.  

Между тем, в остальной части выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 15.04.2019 №  АК-37-000007 общество «Автовояж» осуществляет деятельность по перевозке  пассажиров и иных лиц автобусами (лист дела 108 том 1). Общество «Автовояж»  имеет свидетельство серии ИО-37 № 000219 об осуществлении перевозок по  маршруту регулярных перевозок, выданное Департаментом дорожного  хозяйства и транспорта Ивановской области (г. Пучеж, автостанция – г.  Кинешма, автостанция) (лист дела 109 том 1). Согласно приложению к  свидетельству, маршрут ежедневный; по маршруту г. Пучеж, автостанция, г.  Кинешма, автостанция, время прямого отправления 06-30, 12-00, время  обратного отправления 09-45, 15-40 (лист дела 111 том 1). Денежные средства за  осуществление перевозок общество «Автовояж» получает от ООО «Союз» по  договору на диспетчерское обслуживание.  

С требованием гарантийного ремонта спорного транспортного средства  истец обратился к ответчику 01.10.2020, направив претензию на электронную  почту по адресу, указанному в реквизитах общества «Л-Авто Моторс» в  договоре купли-продажи (maxim.ganin@vw-luidor.ru).  

Следовательно, с указанной даты у общества «Л-Авто Моторс» возникла  обязанность провести гарантийный ремонт транспортного средства.  

Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для гарантийного  ремонта только в письме от 29.10.2020. ООО «Эвакуатор» забрало автомобиль  для транспортировки в целях гарантийного ремонта только 16.11.2020.  

Доказательств, свидетельствующих, что в период с 01.10.2020 по 16.11.2020  автомобиль не был предоставлен для гарантийного ремонта по вине истца, не  имеется.  

Доводы ответчика о том, что после обнаружения неисправности  автомобиля истец продолжал его эксплуатировать, поскольку пробег автомобиля  с момента обнаружения неисправности (заказ-наряд от 27.04.2020 № 3Н0019906)  до ремонта автомобиля в ООО «Радар Груп»» увеличился на 915 км,  апелляционным судом не принимаются.  

Согласно общедоступным источникам информации в информационно-коммуникационной сети Интернет, расстояние г. Пучеж – г. Кинешма по трассе  составляет 100 км; длинна траектории рейса автобуса 505 (Пучеж - Кинешма)  составляет 112,47 км (рейс № 1), 112,52 км (рейс № 2)  (https://wikiroutes.info/puchezh?routes=45294). Учитывая, что перевозки  осуществлялись ежедневно, пробега 915 км за девять месяцев (с марта по ноябрь  2020 года) явно недостаточно для вывода о том, что автомобиль использовался  истцом по назначению с 01.10.2020 по 16.11.2020.  

Кроме того, решение о согласовании замены заднего моста автомобиля  (письмо ответчика от 29.10.2020) было принято ответчиком «на основании  представленных документов», а именно заключения специалиста ООО «НЭО»  от 10.08.2020 № 23-08-20, приложенного истцом к претензии от 01.10.2020.  

Акт осмотра от 04.08.2020, приложенный специалистом ООО «НЭО» к  заключению от 10.08.2020 № 23-08-20, составлен с участием представителей  ответчика. В заключении также указано, что исследование начато 04.08.2020,  представители сторон присутствовали на осмотре.  

Следовательно, доводы ответчика, что истец самостоятельно принял  решение об обращении к заключению специалиста ООО «НЭО», являются  необоснованными.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что расходы на оплату услуг специалиста ООО «НЭО» в сумме 22 000  рублей понесены истцом для восстановления своего права, причиной их  является недостаток транспортного средства и неопределение самим продавцом  его причины.  

Ремонт транспортного средства произведен 18.12.2020. Доказательств того,  что с даты 16.11.2020, когда транспортное средство истца забрал эвакуатор, до  14.12.2020 (начало ремонта), транспортное средство было у истца, а не у ООО  «Радар-Груп» (официальный дилер, который производил ремонт), не имеется.  Ссылка ответчика, что ремонт мог быть проведен в меньшее количество времени  (а не с 14 по 18.12.2020), не принимается, так как транспортное средство выдано  истцу из ремонта только 18.12.2020 и сведений о том, что данное обстоятельство  зависело от воли истца, не имеется. В заказ-наряде от 16.11.2020 принятие  транспортного средства не официальным дилером, а ООО «Эвакуатор»,  произведено с учетом того, что официальный дилер направляет по вызову  эвакуатор. В данном случае сведений о том, что ООО «Эвакуатор» не имел  отношения к доставке транспортного средства к официальному дилеру, не  представлено.  

Также апелляционный суд учитывает, что в период с 01.10.2020  транспортное средство не эксплуатировалось и не могло быть допущено к  эксплуатации, так как из претензии от 01.10.2020 и заключения специалиста  ООО «НЭО» следует, что нарушена герметичность заднего моста транспортного  средства. В пункте 7.13 Перечня неисправностей предусмотрено, что нарушение  герметичности заднего моста запрещает эксплуатацию транспортного средства.  Кроме того, в заключении специалиста ООО «НЭО» указано, что произошло  выкрашивание обойм подшипников заднего моста. В заказ-наряде от 16.11.2020  указано, что редуктор заднего моста развалился.  

Ответчик письменно, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что норма-часы для устранения неисправности транспортного средства  составляют 2,4 норма-часа.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что ответчик мог устранить неисправность, указанную в претензии от  01.10.2020, в том числе незамедлительно направив эвакуатор для доставки  транспортного средства на ремонт. Следовательно, убытки общества  «Автовояж» по оплате услуг ИП ФИО4 с 01.10.2020 по 18.12.2020  понесены истцом по причине неисполнения ответчиком обязанности по  

устранению неисправности транспортного средства и по причине того, что в  данный период с 01.10.2020 по 18.12.2020 транспортное средство не  эксплуатировалось в связи с его поломкой (разрушением редуктора заднего  моста), а также находилось на гарантийном ремонте. Для выполнения истцом  деятельности по перевозке пассажиров он привлек другое транспортное  средство (автобус Мерседес-Бенц), которое фактически осуществляло перевозки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований истца за период до 01.10.2020, так как истец к ответчику с  требованием о проведении гарантийного ремонта до этой даты не обращался.  Отсутствие обращения истца к ответчику ранее, в том числе, с 04.08.2020 или по  результатам заключения специалиста ООО «НЭО» от 10.08.2020,  апелляционный суд признает действиями кредитора по увеличению убытков, и в  данной части считает, что расходы истца по привлечению третьего лица для  осуществления перевозок не могут быть отнесены на ответчика.  

В целях осуществления пассажирских перевозок по маршруту 505  «Кинешма-Пучеж» истец заключил с ИП ФИО4 (исполнитель)  договор от 01.04.2020 № 1-ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке  пассажиров, стоимость услуг 400 000 рублей (без НДС) в месяц. Из договора  следует, что расходы по оплате услуг экипажа, расходы на содержание, топливо  несет исполнитель.  

Факт оказания ИП ФИО4 транспортных услуг обществу  «Автовояж» и несение последним расходов по оплате транспортных услуг за  период с 01.10.2020 по 18.12.2020 подтверждается актами оказанных услуг,  платежными поручениями, справкой ООО «Союз» от 27.07.2021 № 70 о том, что  с 20.03.2020 до 01.01.2021 спорное транспортное средство на линию не  выпускалось в связи с его технической неисправностью, пассажирские  перевозки на маршруте 505 выполняло транспортное средство марки Мерседес  Бенц, регистрационный номер 

<

***> свидетельством о регистрации  указанного транспортного средства Мерседес за ФИО4  

Как указано выше, расходы на приобретение транспортных услуг с  01.10.2020 по 18.12.2020 понесены в связи с неисправностью автомобиля,  приобретенного у ответчика, и в период гарантийного ремонта.  

Доводы ответчика о том, что директор общества «Автовояж» ФИО4 и ИП ФИО4 предположительно являются родственниками, не  принимаются, поскольку данные обстоятельства установленных в данной части  обстоятельств по делу не опровергают.  

Доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство не  использовалось истцом для перевозки пассажиров по маршруту № 505 по иным  причинам, не связанным с поломкой, не имеется.  

Доказательств несоответствия стоимости услуг, определенной в договоре  от 01.04.2020 № 1-ТУ, рыночной стоимости данных услуг, ответчиком не  представлено.  

Всего оплачено истцом за транспортные услуги 1 032 258 рублей (400  рублей за октябрь, 400 рублей за ноябрь, 232 258 рублей за 18 дней декабря).  

По расчету истца (лист дела 140 том 2) указанные расходы уменьшены на  полученные от ООО «Союз» денежные средства за осуществление деятельности  по перевозке. Из отчета и справок ООО «Союз» (лист дела 43, 45-48 том 3)  

следует, что за перевозки в период с 01.10.2020 по 18.12.2020 истцом получено  от ООО «Союз» 567 582 рублей (231 484 рубля за октябрь, 230 711 рублей за  ноябрь, 105 387 за 18 дней декабря).  

Согласно справочному расчету истца в суде апелляционной инстанции,  расходы истца на оплату услуг персонала, на топливо не превышают выручку  (доходы), полученные от ООО «Союз».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что способ  расчета реального ущерба, предложенный истцом, не является  предположительным, может быть принят в данной ситуации, и по такому  расчету реальные убытки истца составляют 464 676 рублей (1 032 258 рублей –  567 582 рубля), которые представляют собой понесенные истцом  дополнительные расходы на привлечение другого транспортного средства для  осуществления истцом своей деятельности по перевозке (не включающие в себя  обычные для истца расходы в случае, если он не привлекал бы другое  транспортное средство).  

Доводы ответчика, что в отчетах ООО «Союз» стоимость билетов и багажа  («продажа межгород», «багаж межгород») выше, следовательно, в случае  использования данных отчетов необходимо принимать соответствующую их  стоимость, не принимаются, поскольку из справки ООО «Союз» следует, что  получено истцом 1 980 000 рублей (лист дела 112 том 1), что соотносится с  отчетом ООО «Союз» по строке «всего» в отношении общего количества по  последнему столбцу, и свидетельствует о том, что истцом правильно принята  фактически полученная стоимость за перевозку.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов,  связанных с приобретением транспортных услуг у ИП ФИО4 по  договору 01.04.2020 № 1-ТУ за период с 01.10.2020 по 18.12.2020 в размере  464 676 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста ООО «НЭО»  (заключение от 10.08.2020 № 23-08-20) в сумме 22 000 рублей, всего в сумме  486 676 рублей.  

Исковые требования в части упущенной выгоды (лист дела 140 том 2), в  обоснование размера которой истец ссылается на заключение специалиста АНЭ  «Эксперт» (лист дела 130 том 1), не подлежат удовлетворению. Из названного  заключения следует, что расчет произведен из возможного заполнения автобуса  пассажирами (19 пассажиров), полученная величина потенциального дохода  (5 484 084 рублей) умножена на рентабельность услуг перевозки (9,6%) и  результат назван в качестве упущенной выгоды 526 472 рубля 06 копеек  (5 484 084 рублей х 9,6%).  

Однако истцом фактически получен доход (выручка) от реальной перевозки  пассажиров, следовательно, потенциальный доход не может быть принят для  расчета убытков, так как количество пассажиров было фактическое и это не  зависело от марки автобуса (собственный спорный автобус истца или автобус  ФИО4). Кроме того, доход (выручка) от реальной перевозки истцом  фактически получен за весь спорный период (справки и отчет ООО «Союз»).  Доказательства по делу, расчет истца в части реального ущерба свидетельствуют  о том, что от ООО «Союз» денежные средства за перевозку получил истец; в  пользу ИП ФИО4 истец оплачивал только услуги в сумме 400 000  

рублей за месяц. Также из доказательств по делу не следует, что расходы истца  на осуществление перевозок превышали полученные им за перевозку (от ООО  «Союз») денежные средства. В связи с этим отсутствуют основания для  определения упущенной выгоды в виде суммы, равной рентабельности услуг  перевозки, так как упущенной выгоды не было в связи с получением истцом  дохода (выручки) от осуществления деятельности по перевозке.  

Поскольку материалами дела подтверждена фактически полученная истцом  денежная сумма за перевозки, в том числе, за октябрь-декабрь 2020 года, которая  не находится в причинно-следственной связи с недостатком транспортного  средства, так как не зависела от замены автобуса, оснований для расчета  «упущенной выгоды» не имеется. В связи с этим также не подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании 25 897 рублей 90 копеек за  услуги эксперта по определению упущенной выгоды.  

Кроме того, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании 3 500 рублей за услуги по разборке транспортного  средства для проведения экспертизы. В частности, из акта от 04.08.2020 следует,  что проводились услуги по ремонту транспортного средства, и эти услуги  проводились не продавцом, не авторизированным центром Фольксваген, и не  лицом, проводившим исследование причин недостатка транспортного средства.  Из заключения специалиста ООО «НЭО» следует, что в ходе исследования  проводилась разборка заднего моста спорного транспортного средства (лист  дела 50 том 1). Таким образом, материалами дела не подтверждается связь  расходов в сумме 3 500 рублей с невыполнением ответчиком обязательств.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда (в  отношении доказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика; в  отношении недоказанности убытков) обстоятельствам дела. Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  в сумме 486 676 рублей и об отказе в иске в остальной части, в связи с этим  принимает новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (28 921  рубль по иску при цене иска 1 592 099,90 рублей, 3 000 рублей по  апелляционной жалобе) относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (30,57%).  

Остальная уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 894  рублей (38 815 рублей всего уплачено – 28 921 рубль) подлежит возврату истцу  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу  

 № А17-7410/2021 отменить, принять новое решение.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  486 676 рублей убытков, 8 840 рублей 62 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» из  федерального бюджета 9 894 рубля государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 08.07.2021 № 152.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  917 рублей 10 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна