021/2023-114693(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21855/2023

Дело № А41-12434/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А4112434/23,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 17.03.2023, диплом, паспорт;  

от АО «Сбербанк Лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Танкер» - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «Танкер» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Владиславу Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 2  068 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  задолженности в размере 2 068 000 руб., принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Танкер», извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-95389-08-01, по  условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в  собственность указанный лизингополучателем товар у определенного  лизингополучателем продавца – ООО «Танкер», и предоставить  лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на  срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).  

Во исполнение условий договора лизинга 10.06.2022 между АО «Сбербанк  Лизинг» (покупатель), ООО «Танкер» (продавец) и ИП ФИО2  (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-95389-08-01-С-01,  согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в  собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, а покупатель  оплатить и надлежащим образом принять указанный товар (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость договора (цена товара) согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 1 880 000 руб.  

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи покупатель  осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора после  подписания сторонами данного договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения  соответствующего счета от продавца. Платеж в размере 99,99% от общей  стоимости договора, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней  после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче  с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения  соответствующего счета.  

Как указал истец, им своевременно и в полном объеме была произведена  оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями № 62933 и № 63126  от 14.06.2022 и 15.06.2022г. на суммы 188 руб. и 1 879 812 руб. соответственно.  

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок поставки товара – не  позднее 07 июля 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 договора).  

Между тем, в нарушение указанных условий договора продавец поставку  товара так и не произвел, в связи с чем покупатель на основании п.п. 7.3 и 7.4  договора направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи  за исх. № 2856 от 10.08.2022 с даты составления данного уведомления с  требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в  течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства АО «Сбербанк  Лизинг» не возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился  Арбитражный суд Московской области.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30,  34 ГК РФ.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  

считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь  покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398  настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг», ООО  «Танкер» и ИП ФИО2 были заключены договор купли-продажи № ОВ/Ф- 95389-08-01-С-01 и договор лизинга № ОВ/Ф-95389-08-01, в соответствии с  которыми ИП ФИО2 обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в  собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, приобретённый  у ООО «Танкер», стоимостью 1 880 000 руб., в срок - не позднее 07 июля 2022  года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в  размере авансового платежа.  

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако товар  поставлен не был, в связи с чем истец на основании п.п. 7.3 и 7.4 договора  направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи за исх.  

 № 2856 от 10.08.2022 с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных  средств.  

В соответствии со статьей 620 ГК РФ когда арендодатель не предоставляет  имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию  имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по  требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.  

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой  аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в  договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка  допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать  расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено, что  выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть, ИП  ФИО2  

В силу пункта 1.7 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец  согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и  обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования  товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять  непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков  поставки товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон (свобода договора).  

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение  продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев,  когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим  убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из заключенного сторонами договора лизинга № ОВ/Ф-95389-08-01 следует,  что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий  договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся  приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не  отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) продавца имущества  по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества  (п. 2.1 договора).  

Судом установлено, что при заключении спорных договоров  лизингополучатель - ответчик каких-либо возражений (разногласий) по их  условиям не заявлял.  

Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара,  заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими  

претензиями к продавцу, однако доказательства того, что ответчик реализовал  данное право, обратился за содействием к истцу, а истец бездействовал или  отказался принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки  товара, в материалах дела не имеется.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданского  оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать  результат собственной деловой активности и результат объективно случайных  событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия  своей деятельности.  

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета  лизинга осуществлен лизингополучателем. Соответственно, риски, связанные с  неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, несет  лизингополучатель.  

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право  отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки  передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1  договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от  поставки товара).  

Фактическое отсутствие поставки товара в предусмотренный договором срок  ответчиком не оспаривалось, доказательств поставки товара или возврата  денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом  

указанных положений закона и договора суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.  

Согласно п.п. 3.1.1 -3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет  платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора, что составляет 188 руб., в  том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами  настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч.  посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии  поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа  от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре  лизинга сроки.  

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости договора, что составляет 1 879  812 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих  дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к  передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и  получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не  считая дня получения счета.  

Сторонами не оспаривалось, что 14.06.2022 платёжным поручением № 62933  покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п.3.1.1 в общем размере  188 руб., что соответствует 0,01% общей стоимости товара.  

14.06.2022 истцом от продавца получено гарантийное письмо с исх. № б/н от  14 июня 2022, в приложении к которому был ЭПТС на предмет лизинга, а также  получен счет на оплату, на основании чего 15.06.2022 платёжным поручением   № 63126 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.2 в общем  размере 1 879 812 руб., что соответствует 99,99% общей стоимости товара.  

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся  неотъемлемой частью договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета  лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем,  лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед  лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом  любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи.  

ИП Михалевым В.А. не доказано, что истец действовал вопреки интересам  лизингополучателя, что привело к увеличению его убытков. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был  вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае  ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи,  однако данным правом не воспользовался.  

Кроме того, лизингополучатель является одной из сторон заключенного  договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При  заключении договора им согласованы все условия договора купли-продажи (в том  числе условие об оплате стоимости товара).  

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью. Солидарная ответственность распространяется как на  суммы основных требований, так и на суммы предъявленных к взысканию  штрафных санкций.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.4 договоров купли-продажи продавец обязан уплатить  покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ  обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором.  

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства,  возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).  

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения  ее размера у суда не имеется.  

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке  задолженности и договорной неустойки в общей сумме 2 068 000 руб., подлежали  удовлетворению в полном объему.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось  оснований перечислять денежные средства до фактической передачи предмета  лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

Согласно п.п. 3.1.1 -3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет  платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора, что составляет 188 руб., в  том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами  настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по  посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии  поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа  от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре  лизинга сроки.  

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости договора, что составляет  1 879 812 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи)  рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности  товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар  

и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не  считая дня получения счета.  

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

14.06.2022 истцом от продавца получено гарантийное письмо с исх. № б/н от  14 июня 2022, в приложении к которому был ЭПТС на предмет лизинга, а также  получен счет на оплату, на основании чего 15.06.2022 платёжным поручением   № 63126 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.2 в общем  размере 1 879 812 руб., что соответствует 99,99% общей стоимости товара  

14.06.2022 платёжным поручением № 62933 покупатель перечислил продавцу  платеж в соответствии с п.3.1.1 в общем размере 188 руб., что соответствует 0,01%  общей стоимости товара.  

Исходя из вышеизложенного, исполнение АО «Сбербанк Лизинг»  обязанности по перечислению платежа в размере 1 879 812 руб. является  встречным исполнением к исполнению Продавца обязательства по предоставлению  гарантийного письма с приложенным ЭПТС и счетом, следовательно, у истца  имелись основания для перечисления денежных средств до фактической передачи  предмета лизинга.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по  делу № А41-12434/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина