СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-17159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО3  (№ 07АП-2507/2021(2)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белокуриха Алтайского края, ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» денежных средств ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО5, г. Бийск, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство») и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ФИО5, г.Бийск принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2019) по делу № А03-17159/2018 в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2019, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №226.

24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 20.11.2020) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств ФИО4 в сумме 3 284 385 рублей с назначением платежа возврат по договору займа от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 3 284 385 рублей.

Также 24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 20.11.2020) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств ФИО4 в сумме 2 370 324 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 2 370 324 рублей.

Суд определением от 15.04.2021 объединил два вышеуказанных спора для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белокуриха Алтайского края в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

11.05.2020 конкурный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А03-17159/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Направлен вопрос на рассмотрение по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято в полном объеме) 19.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.04.2020 и закончилось 04.05.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно информации из «Картотеки арбитражный дел» обжалуемый судебный акт опубликован 20.04.2021 04:42:00 МСК, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.05.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений относительно пропущенного апеллянтом срока на обжалование судебного акта, доводов о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы заявлено не было.

С учетом выводов в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве доводов ссылается на то, что платежи, совершенные в пользу ФИО6 являются транзитными перечислениями от третьих лиц.  Указывает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок организация отвечала признакам неплатежеспособности, имели место недостаточность имущества для покрытия кредиторской задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурного управляющего ФИО3 отложено до 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО3 пояснить характер приходно-расходных операций ООО «ЖКХ»,  представить доказательства такого транзитного движения денежных средств.

ФИО6 представить доказательства предоставления денежных средств в пользу  ООО «ЖКХ»,  обосновать экономическую целесообразность предоставления займов, наличие финансовой возможности предоставления денежных сумм, наличие обязательств в силу которых иными лицами осуществлены перечисления в пользу ООО «ЖКХ».

При этом суд указал, что стороны должны представить пояснения о характере платежей с учетом назначения перечислений, указанных в платежных документах.

Из поступивших в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 дополнений следует, что транзитное движение денежных средств носит предположительный характер, документальное подтверждение данного факта у конкурсного управляющего отсутствует. Ссылается на пояснения лица, являющегося бухгалтеров ООО «ЖКХ», из которых следует, что между ООО «ЖКХ» и ФИО4 был заключен договор займа. Перечисления в качестве займа производились частями от третьих лиц по письмам. Денежные средства расходовались на нужны общества, а неизрасходованная часть возвращалась ФИО4 или третьи лицам на основании писем.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ФИО4 поясняет, что договор является денежным, так как перечисления в качестве займа производились частями и не напрямую от Заимодавца, а от третьих лиц по письмам (в данных письмам содержалось требование ФИО4 произвести в счет взаимных расчетов между ФИО4 и третьим лицом перечисление в ООО «ЖКХ» (в качестве его исполнения договора займа между ФИО4 и ООО «ЖКХ»)). Относительно обстоятельств наличия обязательств между должником и третьими лицами ФИО4 пояснил, что он у данных лиц брал денежные средства в заем, но перечисления просил проводить на ООО «ЖКХ» в счет заключенного между ООО «ЖКХ» и ФИО4 договора займа. В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа ссылается на обстоятельство заключения кредитного договора с банком 02.06.2017. Целесообразность выдачи займа объясняет необходимостью компании оплатить текущие долги, поддержание деятельности предприятия в условиях нехватки денежных средств на нужды общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «ЖКХ» денежных средств ФИО4 в сумме 3 284 385 рублей и в сумме 2 370 324 рублей, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления, в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из установленных обстоятельств совершения сделки при равноценном встречном предоставлении и при отсутствии вреда для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно банковской выписке ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в период с 09.11.2017  по 05.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в адрес ФИО4 на общую сумму 5 654 709 руб.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 28.09.2018, то сделки, совершенные в период с 28.09.2017 по 28.09.2018 действительно могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 28.09.2015 по 28.09.2018 – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО4 был заключен договор займа от 01.09.2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец (ФИО4) передает Заемщику (ООО «ЖКХ») в собственность денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2020.

Полученные ООО «ЖКХ» денежные средства перечислялись в дальнейшем в качестве платежей третьим лицам.

Указанные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле. В том числе, конкурсный управляющий в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что фактическое внесение денежных средств в качестве предоставления займа подтверждается вшитыми в кассовую книгу приходно-кассовыми ордерами, которые не имеют ошибок в заполнении.

Реальность займа и  фактическое предоставление заемных средств со стороны   ФИО4 подтверждены и не оспариваются апеллянтом.

Таким образом, установленные по данному спору обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемых платежей – возврат денежных средств, полученных в виде займа. Погашались реальные обязательства должника в размере соответствующем этим обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, причинении сделкой вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В целях исследования обстоятельств дела и проверки доводов конкурного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции в рамках отложения предлагал представить в материалы дела доказательства транзитного движения денежных средств, невозможности аккумулирования денежных средств для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства в материалы дела представлены не были. Напротив, конкурсным управляющим указано, что транзитное движение денежных средств носит предположительный характер.

Указанные пояснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для вывода о недействительности сделки, наличия в действиях заинтересованных лиц признаков недобросовестности.

В результате оспариваемых денежных средств в пользу ФИО4 произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму переданных должником денежных средств в качестве займа по договору от 01.09.2017. То есть, должник получил равноценное встречное предоставление в виде прекращения его обязанности по уплате задолженности ФИО4 Вред имущественным интересам кредиторов не причинен. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить конкурному управляющему ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018   

Определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО3     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1