ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12/2013

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013 по делу № А44-12/2013,  

установил:

ФИО2 09.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 и редакции газеты «Русский караван» о признании сведений, опубликованных на страницах 1-3 в № 4-5 (189-190) от 20.09.2012 газеты «Русский караван» в отношении председателя товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ритм» ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, о возложении на ответчиков обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения в газете «Русский караван» с тиражом в 40 000 экземпляров в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика ФИО1 500 000 руб. компенсации причиненного истцу морального вреда.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие  

сведения, опубликованные в номере 4-5 (189-190) от 20.09.2012 газеты «Русский караван» в статье «Выборы Митина» на страницах 1-3: «Суд признал недействительным решение общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома 44/17 по улице Зелинского Великого Новгорода, поскольку собрания по этому вопросу не было, а протокол сфальсифицировала председатель ТСЖ «Ритм» ФИО2. Прикрываясь липовым протоколом, ФИО2 длительный период времени собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам»; суд возложил на учредителя газеты «Русский караван» и автора статьи «Выборы Митина» ФИО1 обязанность опубликовать от своего имени и за свой счет на странице 2 газеты «Русский караван» с использованием стандартного шрифта, с тиражом не менее  

40 000 экземпляров в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующую информацию: «Сведения, опубликованные в № 4-5 (189-190) от 20.09.2012 года газеты «Русский караван в статье «Выборы Митина» на страницах 1-3, а именно: «Суд признал недействительным решение общего собрания о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества дома 44/17 по улице Зелинского Великого Новгорода, поскольку собрания по этому вопросу не было, а протокол сфальсифицировала председатель ТСЖ «Ритм» ФИО2. Прикрываясь липовым протоколом, ФИО2 длительный период времени собирала с собственников платежи по незаконно завышенным тарифам» не соответствуют действительности»; суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 44 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на лингвистическое исследование, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 134 руб. 68 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к  

ФИО1 суд отказал. В части исковых требований к редакции газеты «Русский караван» производство по делу прекращено.  

ФИО1 15.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2013, заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о снижении размера государственной пошлины. По мнению подателя заявления, вновь открывшимся обстоятельством является получение 08.07.2025 мотивированного апелляционного постановления от 26.06.2025. ФИО1 12.07.2025, 13.07.2025 не имела возможности получить юридическую консультацию, не имеет возможности представить суду вновь открывшиеся обстоятельства: кассационное определение Новгородского областного суда от 07.09.2011, протокол общего собрания членов ТСЖ от 25.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2025 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок до 12.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2025 заявление возвращено его подателю.  

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение общего собрания собственников дома от 12.03.2011 не являлось предметом рассмотрения Новгородского районного суда по делу № 2-3617/11, ФИО1 не являлась стороной по делу, не знала о решении кассационной инстанции. Суд незаконно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, преждевременно и предположительно дал оценку вновь открывшимся обстоятельствам на предмет их существенности. По итогам ознакомления с материалами проверки КУСП № 15851 ФИО1 29.08.2025 обнаружила отсутствие кассационного определения Новгородского областного суда от 07.09.2011, протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.11.2011. В аудио-протоколе судебного заседания от 07.04.2025 отсутствуют фрагменты исследования судом указанных выше документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  

ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.  

При этом статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).  

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.  

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после  

истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.  

Применительно к настоящему спору, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения на основании части 1 статьи 128  

АПК РФ. Суд указал в определении, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства в подтверждение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в том числе актуальная справка налогового органа об открытых счетах и иных счетах в банках, содержащая наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справка банков о ежемесячных оборотах денежных средств за три месяца, предшествующих подаче ходатайства. Кроме того, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением в суд не представил документы в подтверждение указанной им даты открытия новых обстоятельств, поскольку согласно представленным с заявлением документам материалы проверки КУСП, на которые ссылается заявитель, находились на рассмотрении с 2012 года, а также документы в подтверждение наличия уважительных причин пропуска такого срока. Суд в определении предложил заявителю в срок до 12.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

 Во исполнение определения от 22.07.2025 арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ФИО1 11.08.2025 представила в суд следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 08.06.2017 № 17 409, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 20.02.2020 № 15 851, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024, а также выписки банков о движении денежных средств по счетам.  

Определением от 15.08.2025 суд возвратил заявителю заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,  

пропуском срока подачи такого заявления и отказа в его восстановлении по ходатайству заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные причины пропуска срока подачи заявления уважительными не являются. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления, а также документы, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствуют о том, что сведения о них должны быть известны заявителю с 2020 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020). Документы, представленные заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения  

и в подтверждение ходатайства о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, датированные 2025 годом, не содержат сведений, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, то есть не являются доказательством довода о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.  

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом определении суд не рассматривал заявление по существу, а дал оценку обстоятельствам, на которые указывает заявитель именно в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и необходимости установления даты, с которой заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах, и наличия уважительных причин пропуска такого срока, на которые указал заявитель.  

Поскольку заявление подано в Арбитражный суд Новгородской области 15.07.2025 после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление подлежит возврату по основаниям части 1 статьи 315  

АПК РФ. 

Сведений о выполнении ФИО1 указанных в определении суда первой инстанции от 22.07.2025 требований, предусмотренных частью 1 статьи 312 АПК РФ, и документов их подтверждающих (обоснование даты открытия новых обстоятельств, учитывая, что материалы проверки КУСП находились на рассмотрении с 2012 года), не представлено.  

При этом предъявление в суд копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 08.06.2017 № 17 409, об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 20.02.2020 № 15 851, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024 не свидетельствует о выполнении требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 22.07.2025.  

Представление в апелляционный суд новых доказательств в подтверждение доводов заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи такого заявления не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, принятию и рассмотрению на данной стадии процесса не подлежат. Приложенные документы заявителю необходимо было представить во исполнение определения от 22.07.2025 об оставлении заявления без движения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, документы в обоснование наличие уважительных причин такого пропуска не представлены, в том числе в срок, указанный в определении от 22.07.2025, в удовлетворении ходатайства отказал, что в силу части 1 статьи 315 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушение норм 

АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования норм  

статей 125 и 126 АПК РФ заявителем не соблюдены, устранение нарушений, перечисленных судом в определении от 22.07.2025, не осуществлено. Причины, по которым заявитель не может представить запрашиваемые документы, уважительными не являются.  

Апелляционная инстанция признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными. В данном случае нарушений норм АПК РФ судом не допущено.  

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.  

С апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000 руб. (с учетом уточнения) с приложением подтверждающих документов в порядке статей 64, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подтверждающие документы, свидетельствующие об имущественном положении плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб., представлены.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд взыскивает с ФИО1 в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2025 года по делу № А44-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева