АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2160/2019

17 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.04.2019 от истца поступили дополнительные доказательства по делу и пояснения правовой позиции истца.

15.04.2019 ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил.

14.05.2019 Арбитражным судом Курской области в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть данного решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019.

16.05.2019 от ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Курской области и ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» заключены следующие договоры безвозмездного пользования государственным имуществом, являющимся государственной собственностью Курской области и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения:

- №94/12 от 10.01.2012 - на помещения общей площадью 28,8 кв.м. - комнаты №№7, 8 (цоколь), расположенные в здании по адресу: 

<

...>;

- №122 от 10.01.2012 - на помещения общей площадью 34,10 кв.м. - комната №21 (3-й этаж), расположенные в здании по адресу: 

<

...>;

- №117 от 06.10.2016 - на помещения общей площадью 45,0 кв.м. - комнаты №№44, 43а (3-й этаж), расположенные в здании по адресу: 

<

...>;

- №116/1 от 11.10.2016 - на помещения общей площадью 14,80 кв.м. - комната №9 (2-й этаж), расположенные в здании по адресу: 

<

...>;

- №84 от 24.01.2009 - на помещения: комната №32 (2-й этаж), расположенная в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6;

- №119 от 15.05.2017 - на помещения общей площадью 38,6 кв.м. - комнаты №№20, 21 (4-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6;

- № 120 от 05.04.2018 - на помещения общей площадью 40,8 кв.м. - комнаты №№99, 100 (2-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6.

По указанным договорам в безвозмездное пользование Администрации Курской области переданы нежилые помещения с целью размещения депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ и их помощников.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию принятой вещи.

Пунктом 2.4.4. договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью принятого в безвозмездное пользование имущества, включающих в себя расходы по оплате мест общего пользования в здании, рассчитанных для ссудополучателя пропорционально занимаемым площадям.

Как указал истец, на основании Закона Курской области от 26.05.2014 №28-ЗКО в редакции Закона Курской области от 10.09.2015 №79-ЗКО, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» является единственным подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) по обслуживанию зданий (помещений, территорий), находящихся в государственной собственности Курской области.

В связи с чем, в отношении вышеуказанных помещений Администрацией Курской области (заказчик) с ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» (исполнитель) были заключены государственные контракты №63-А от 30.01.2018, №99-А от 14.05.2018, №95-А/1 от 12.09.2018, по условиям которых исполнитель перераспределяет приобретенные через свои принимающие устройства от поставщиков теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, и полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию, а заказчик потребляет полученные через исполнителя коммунальные услуги возмещает исполнителю их стоимость. 

Срок действия государственных контрактов был установлен по 31.12.2018.

29.12.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных государственных контрактов. В соответствии с пунктами 4 соглашений они вступают в силу с момента их подписания.

Указанными соглашениями о расторжении государственных контрактов установлено, что заказчиком приняты:

- услуги по водоснабжению (водоотведению), оказанные по 25.12.2018,

- услуги по теплоэнергии, оказанные по 16.12.2018,

- услуги по электроэнергии, оказанные по 25.12.2018.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных на указанные даты, была возмещена ссудополучателем - Администрацией Курской области, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области». Принятие ответчиком оказанных услуг по указанные даты подтверждается Актами от 25.12.2018, №№3531, 3532, 3533, 3567, 3568, 3569, 3570.

Как следует из искового заявления, с целью обеспечения возмещения стоимости потребленных по вышеуказанным помещениям коммунальных услуг за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018), ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» направило Администрации Курской области проекты государственных контрактов за №№63-А/1, 99-А/1, 95-А/2 (сопроводительное письмо №555-ю от 25.12.2018).

Поскольку направленные проекты государственных контрактов ответчиком подписаны не были, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» направило Администрации Курской области претензии №№1-пр, 2-пр, 3-пр, 4-пр, 5-пр, 6-пр, 7-пр от 16.01.2019 с требованием заключить контракты.

Письмом от 23.01.2019 №02.1-06/99 Администрация Курской области отказалась заключать государственные контракты, предметом которых являлось потребление ссудополучателем коммунальных услуг в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) и возмещение их стоимости ссудодателю, и отказалась в добровольном порядке оплатить стоимость потребленных в указанный период коммунальных услуг.

Одновременно, с отказом заключить государственные контракты по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) Администрация Курской области предложила заключить государственные контракты по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В настоящее время, как следует из искового заявления, между ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» и Администрацией Курской области заключены государственные контракты №63-АЛ9 и №95-А/19 от 07.02.2019 по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В то же время, в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 Администрация Курской области, как ссудополучатель, не расторгал с ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» договоры безвозмездного пользования, нежилые помещения ссудодателю по акту приема-передачи не возвращал, и продолжал использовать нежилые помещения по их целевому назначению - для размещения депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Пользуясь нежилыми помещениями, Администрация Курской области, соответственно, потребляла коммунальные услуги, которые были приобретены ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» у поставщиков коммунальных услуг и поставлены ссудополучателю через принимающие устройства ссудодателя.

Указанные услуги ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области», как балансодержатель зданий и как лицо, на которого возложены обязанности единственного исполнителя услуг по обслуживанию зданий, находящихся в государственной собственности Курской области, обязан был оказывать, несмотря на то, что Администрация Курской области не заключила договор, по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению истца, в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 Администрация Курской области пользовалась коммунальными услугами (а услугами по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) без заключения договора (государственного контракта), по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По актам приема-передачи спорные помещения были переданы Администрации Курской области (имеются в материалах дела).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По заключенным договорам в обязанности пользователя, согласно пунктам 2.4.4. входило заключение договора с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующие государственные контракты на обслуживание занимаемых площадей и на возмещение расходов коммунальных услуг на 2018 год сторонами были заключены (копии государственных контрактов №63-А от 30.01.2018, №99-А от 14.05.2018, №95-А/1 от 12.09.2018 имеются в материалах дела).

Вместе с тем, до истечения срока их действия (31.12.2018), указанные государственные контракты были расторгнуты с 29.12.2018 на основании соглашений о расторжении.

Указанными соглашениями установлено, что заказчиком приняты:

- услуги по водоснабжению (водоотведению), оказанные по 25.12.2018,

- услуги по теплоэнергии, оказанные по 16.12.2018,

- услуги по электроэнергии, оказанные по 25.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» сослалось на то, что в связи с расторжением государственных контрактов расходы балансодержателя за услуги по тепоэнергии за период с 17.12.2018 по 31.12.2018, а также расходы за услуги по водоснабжению (водоотведению) и по электроэнергии за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 возмещены ссудополучателем не были.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии платежных и иных документов, подтверждающих расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не содержат. Также суду не представлено доказательств возврата переданных в безвозмездное пользование помещений, либо неоказания коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что между ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» и Администрацией Курской области подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период «2018 год» (размещение депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: ФИО5 (ФИО6), ФИО7) с номерами платежных документов о состоянии взаимных расчетов по данным учета.

Как указал ответчик, в соответствии с вышеуказанными Актами сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанными и заверенными печатями обеих сторон, по данным ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» и по данным Администрации Курской области на 31.12.2018 года задолженность отсутствует. При этом данные Акты сверки расчетов составлены по итогам работы за 2018 год - по состоянию на 31.12.2018. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Акт сверки расчетов констатирует итоги расчетов между сторонами.

Таким образом, в связи с тем, что стороны по состоянию на 31.12.2018 отразили в акте сверки расчетов отсутствие какой-либо задолженности, ответчик считает, что денежные претензии у сторон отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Из ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 01.06.2015).

Подписание актов сверки произведено после вступления в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении условий договора подчинено тем же правилам, т.е. закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акты сверок подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный сторонами один документ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что их содержание позволяет определить выраженное согласование сторонами факта отсутствия какой-либо задолженности по обязательствам 2018 года.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием договора между сторонами и отсутствием первичных документов, сведения о задолженности ответчика по возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных услуг в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а услуг по теплоснабжению - в период с 17.12.2018 по 31.12.2018) не могли быть отражены в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 судом отклоняются, поскольку в актах сверки отсутствуют ссылки на конкретные государственные контракты, акты подписаны истцом без замечаний и разногласий, в том числе и в отношении даты, по состоянию на которую произведена сверка расчетов - 31 декабря 2018 г., а не 26 декабря 2018 г., либо 17 декабря 2018 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размерен 5 674 руб. 48 коп. суд признает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

При принятии настоящего иска судом удовлетворено ходатайство ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» о зачете государственной пошлины в размере 2 176 руб. 93 коп., подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Курской области №09-38/94 от 23.01.2019 по делу №А35-8632/2018.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. суд возлагает на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Домоуправление №6 администрации области» государственную пошлину в размере 176 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению №580 от 10.07.2017.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской