СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13496/2018-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-31352/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ю. Ю. Франк по делу № А60-31352/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее – ПМУП «ЕРЦ», ответчик) с иском о взыскании 36 698 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения № 87662 от 01.01.2012 в октябре, ноябре и в декабре 2017 года (счета-фактуры № 3600507900 от 31.10.2017, № 3600508836 от 30.11.2017, № 3600509901 от 31.12.2017) (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, ПМУП «ЕРЦ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в части произведенной оплаты в сумме 26558,59 руб. платежным поручением № 2916 от 24.07.2018, не учтенной при вынесении решения суда.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 2916 от 24.07.2018.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительное доказательство было представлено ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документ представлен не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - истец) и ПМУП «ЕРЦ» (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения № 87662 от 01.01.2012.

На основании п.1.1. договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Истец осуществляет в адрес ответчика поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, дом 38, ул. Данилова, дом 13, ул. Цветочная, дом 9.

Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается актом включения на отопительный сезон теплоиспользующих установок потребителя, а так же расчетом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом тепловых нагрузок).

В период с 01.09.2017 по 28.02.2018 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком, на сумму 61800,65 руб., что подтверждается счетами – фактурами, которые оплачены частично, долг составил 36 698,50 руб.

          В адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2018 об уплате задолженности, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты  ПМУП "ЕРЦ" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 36 698  руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик ссылается на частичное погашение долга в сумме 26 558 руб. 59 коп. по платежному поручению № 2916 от 24.07.2018.

   Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления ООО «СТК» к производству суда (уведомление о получении определения суда 22.06.2018 - л.д. 6, отзыв – л.д. 47).

  В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.          

  Однако, ответчик в установленные судом сроки не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 26 558,59 руб., несмотря на то, что оплата совершена до принятия судом решения – 24.07.2018.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем следует особо отметить, что оплата, относимая к спорным отношениям сторон, подлежит обязательному учету на стадии исполнения судебного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-31352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

В. Ю. Назарова