ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11700/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А07-29195/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-29195/2016 о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении от исполнении обязанностей финансового управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.10.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор), в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по направлению отчета финансового управляющего кредиторам, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, установленных статьей 20.3, пунктом 3 статьи 14, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредставлении кредитору отчетов финансового управляющего и непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора. Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения заявления финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в материалы дела № А07-29195/2016 был представлен отчет № 06-11/2023 об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания на нем. Представитель ФИО3 Баглай А.В. на судебном заседании 10.06.2024 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде пояснил, что кредитор ознакомился с отчетом об оценке залогового имущества, представленным финансовым управляющим в суд первой инстанции, возражения по нему отсутствуют и на сегодняшний день необходимости в проведении собрания кредиторов со спорной повесткой фактически не имеется (стр. 2 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А07-29195/2016). Вышеизложенное позволяет констатировать, что непроведение ФИО2 собрания кредиторов ФИО1 по требованию кредитора ФИО3 не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, необходимость проведения собрания кредиторов по требованию ФИО3 с заявленной повесткой дня утратило свою актуальность.

Судом не установлен факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего повлекли за собой убытки должника или его кредиторов, соответствующий судебный акт, подтверждающий доказанность совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в процедуре банкротства ФИО1 отсутствует. Применительно к рассматриваемому случаю действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 не привели к причинению убытков кредиторам, должнику или иных лиц, отсутствует неоднократность и причинение значительного вреда, и как следствие, правовые основания для отстранения, предусмотренные пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 11 326 509,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 955 000 руб., начисленные проценты – 2 199 399,10 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 172 110 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгововыставочные комплексы, общая площадь 5563 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ориентир нежилое здание, кадастровый номер: 02:55:020534:365.

Определением суда от 24.12.2020 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО4 на правопреемника на ФИО3 по делу № А07-29195/2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 220520/01-У от 22.05.2020.

Таким образом, кредитор ФИО3  вправе обжаловать действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты признания ФИО1 банкротом по 29.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 отчет конкурсным кредиторам не направлялся.

Также в нарушение п. 3 ст. 14 Ф Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не было проведено собрание кредиторов по требованию заявителя как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим вменяемых ему требований Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 

Разрешая требования кредитора в первого пункта жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Между тем, финансовый управляющий доказательств направления отчета о своей деятельности до обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствующих для своевременного представления отчета кредиторам, также в материалы дела не представлено.

Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-38081/2023 в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности правонарушения; при этом судом установлен факт нарушения ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего ФИО1 положений п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве».

На основании изложенного, судом сделан вывод, что бездействием финансового управляющего, выразившемся в непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего в установленный законом срок, нарушены положения Закона о банкротстве, а также права кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным кредитором ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено требование о созыве собрания кредиторов должника ФИО1 с повесткой дня: 1) Привлечение оценщика для проведения оценки имущества земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:365; 2) Привлечение оценщика для проведения оценки имущества нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:348.

Требование ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника ФИО1 было получено финансовым управляющим ФИО2 04.10.2023.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию ФИО3 должно было быть созвано и проведено финансовым управляющим не позднее 25.10.2023.

Однако, финансовым управляющим требование о проведении собрания кредиторов должника не было исполнено, собрание кредиторов не созвано и не проведено.

Более того, получив указанное требование, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании незаконным требования ФИО3 о созыве собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о признании незаконным требования ФИО3 о созыве собрания кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-29195/2016 оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций было указано на обязанность финансового управляющего по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный срок в силу императивности положений ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные факты нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего.

При этом, возражения апеллянта против заявленного требования обоснованные тем, что непроведение ею собрания кредиторов ФИО1 по требованию кредитора ФИО3 не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, необходимость проведения собрания кредиторов по требованию ФИО3 с заявленной повесткой дня утратило свою актуальность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность финансового управляющего по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный срок установлена императивной нормой - ст. 14 Закона о банкротстве.

 Поскольку своими действиями конкурсный кредитор подтвердил заинтересованность в проведении оценки имущества и получении отчетов, суд признал, что бездействия финансового управляющего нарушают права кредитора ФИО3, поскольку кредитору не предоставляется информация о ходе процедуры реализации имущества.

 

Разрешая жалобу в части требования об отстранении финансового управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 п. 3 ст. 65, абзацы 6, 7 п. 5 ст. 83, абзацы 2, 3 п. 1 ст. 98 и абзацы 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в компетентности, добросовестности финансового управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим в течении длительного времени не представляются отчеты о своей деятельности, своевременно не проводилось собрания кредитора по его требованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав кредиторов и должника увеличением срока процедуры банкротств – реализации имущества должника, которая не завершена, несмотря на утверждение Положения о порядке реализации имущества в июне 2024 года, публикации с апреля 2024 в ЕФРСБ отстствуют.

Поэтому доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-29195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова