Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1141/2018

Резолютивная часть решения объявлена

18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный номер индивидуального предпринимателя: 313715412000089, ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу:                                    ул. Соловцова, д. 15, кв. 71, г. Болохово, Киреевский район, Тульская область, 301280,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                                  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс»                           (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Двинцев, д. 12, строение 1, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 и ФИО4, доверенности, служебные удостоверения;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                        и благополучия человека по Тульской области (далее – Заявитель, Управление)                     от 01.02.2018 № 08/1092-18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2)                                       к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 12.02.2018 заявление Управления было оставлено                          без движения в срок до 02.03.2018.

После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием                       для оставления заявления без движения, определением Суда от 05.03.2018 заявление Управления было принято к производству.

Пунктом 5.1 определения Суда от 05.03.2018 Ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 30.03.2018 представить                 в Суд письменный отзыв на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения.

В определении Суда от 05.03.2018 ФИО2 было разъяснено,                                            что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные Судом сроки может быть расценено                       как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе                                 на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

В пункте 5.3 определения Суда от 05.03.2018 содержалось уведомление о том,                        что в случае неисполнения пункта 5.1 указанного определения в установленный срок                (до 30.03.2018), в предварительном судебном заседании, назначенном на 14 часов                       30 минут 04.04.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на Ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением Суда                              от 05.03.2018, которое затрудняет подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол                       об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 определения Суда от 05.03.2018 явка Сторон                                 в предварительное судебное заседание была признана Судом обязательной.

Сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ                       в случае, если в судебное заседание не явились Стороны, а их явка в соответствии                                   с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить                         на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены                         в главе 11 АПК РФ.

Определением от 05.03.2018 Суд уведомил Стороны о том, что в случае неявки                        в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 04.04.2018,                     в предварительном судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении                               на неявившихся лиц, участвующих в деле, судебного штрафа в соответствии                                         с положениями статей 119 и 120 АПК РФ.

По неустановленным причинам ФИО2, надлежащим образом извещенный                   о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, личную явку либо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление в установленный срок                          (до 30.03.2018) не представил, не исполнив тем самым определение Суда от 05.03.2018.

Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда           от 05.03.2018, в том числе о невозможности обеспечить личную явку либо явку своего представителя в Суд 04.04.2018, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением от 04.04.2018 Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 120 АПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении                    на Ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся                        в неисполнении законных указаний, содержащихся в определении Суда от 05.03.2018,                 а также за нарушение обязанности по обеспечению явки в предварительное судебное заседание, состоявшееся 04.04.2018, в другом (очередном) судебном заседании.

Определением Суда от 04.04.2018 ФИО2 была предоставлена еще одна возможность исполнить процессуальную обязанность по предоставлению отзыва                        на заявление в срок не позднее 17.04.2018.

Определением Суда от 04.04.2018 Ответчик был уведомлен о том, что                                   в предварительном судебном заседании, назначенном на 11 часов 45 минут 18.04.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в соответствии                          с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся                                в несовершении действий, предусмотренных определением Суда от 05.03.2018, а также               за нарушение процессуальной обязанности по обеспечению явки в предварительное судебное заседание 04.04.2018, возложенной Судом в соответствии с частью 4 статьи             205 АПК РФ.

Определением Суда от 04.04.2018 Ответчику было предложено в срок не позднее 17.04.2018 представить в Суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения определения Суда от 05.03.2018, в том числе неявки                         в предварительное судебное заседание 04.04.2018.

ФИО2 было разъяснено, что в случае неявки Ответчика                                       в предварительное судебное заседание вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен Судом в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в соответствии                           с положениями статей 121-123 АПК РФ, в Суд своего представителя не направил, письменный отзыв на заявление не представил.

Письменные объяснения ФИО2 с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда           от 05.03.2018, в том числе невозможности предоставления отзыва на заявления, а также невозможности обеспечения явки в Суд 04.04.2018, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неявкой Ответчика в предварительное судебное заседание вопрос                               о наложении судебного штрафа рассмотрен Судом в его отсутствие в соответствии                       с положениями части 3 статьи 120 АПК РФ.

18.04.2018 Судом вынесено определение о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным                           к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленное требование; на вопросы Суда пояснили, что в связи с тем, что предмет административного правонарушения удерживался и не мог быть изъят без применения физической силы,               он был арестован и передан на ответственное хранение представителю Ответчика, место нахождения предмета административного правонарушения в настоящее время Заявителю не известно (указанные обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Управлением проведена внеплановая выездная проверка ФИО2, в ходе которой (25.09.2017) был выявлен факт реализации Ответчиком в магазине, расположенном                      по адресу: ул. Советская, д. 4, г. Тула (далее – магазин), аудио-колонки, содержащей воспроизведение товарного знака «JBL» (далее – спорный товар).

25.09.2017 должностным лицом Управления составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которым спорный товар                      был упакован, опечатан и передан на ответственное хранение представителю Ответчика ФИО5

По результатам вышеуказанных мероприятий, должностным лицом Управления вынесено определение от 25.09.2017 № 08/11141-17 о возбуждении в отношении Ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В качестве доказательства контрафактности спорного товара Управлением                              в материалы дела представлен ответ представителя правообладателя товарного знака «JBL» – общества с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс»                              от 30.10.2017 № 58/17, содержащий вывод о наличии у спорного товара признаков контрафактности.

По факту установления контрафактности спорного товара 01.02.2017 должностным лицом Управления в отношении Ответчика составлен протокол № 09/08                                         об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (далее – протокол); протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению                       по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось                            ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                         ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                 и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,                           за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ,                                если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии                          с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа                                 на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей                    с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов                     и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность                      как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее                                            для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством        на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительного права на товарный знак «JBL» является компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавер (США).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный товар является контрафактным, так как содержит незаконное воспроизведение товарного знака «JBL», а также сходных с ним обозначений.

Таким образом, реализация Ответчиком спорного товара является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                                 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации                                              об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, предусматривающих механизмы правовой защиты исключительного права на товарный знак, не только знать                                  о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить соблюдение исключительного права на соответствующие товарные знаки, в том числе, не допускать реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение охраняемых товарных знаков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика                         в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),                                 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств умышленного совершения Ответчиком вменяемого правонарушения, Суд в соответствии с частью                     2 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным                         по неосторожности.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                    14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются любые фактические данные,                         на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела,              в том числе протоколом, ответами представителя правообладателя товарного знака «JBL», свидетельствующими о контрафактности спорного товара.

С учетом изложенного Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также факта его совершения ФИО2

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ответчика возбуждено должностным лицом Управления                          в пределах своих полномочий; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении Ответчику административного наказания Судом установлен факт причинения имущественного вреда обладателю исключительного права на товарный знак «JBL», что делает невозможным в рассматриваемом случае применение положений правовых норм, сформулированных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе основанных на положениях части 2.2 статьи               4.1 КоАП РФ, Ответчик в Суд не представил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ответчика Судом на основании имеющихся материалов дела не установлены.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также оснований                               для применения положений части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ Судом                 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административный штраф, который подлежит назначению в рассматриваемом случае, составляет 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 2 статьи 14.10                     КоАП РФ), поскольку трехкратный размер стоимости спорного товара составляет                  меньшую сумму.

Руководствуясь положениями статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пунктов                              5 и 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                             при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, являющемся минимальным порогом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответствует принципу индивидуализации ответственности за административные правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административный штраф должен быть уплачен в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, по следующим реквизитам, указанным в заявлении Управления:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Управление Роспотребнадзора                     по Тульской области);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 710701001;

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;

Расчетный счет: 

<

***>;

БИК: 047003001;

КБК: 14111690040046000140;

ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа                            в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю                для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также                          для составления протокола об административном правонарушении в соответствии                    с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                          об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления № 10,                             в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                                       об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении                        них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности,                      не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2.             Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Середейский Сухиничского района Калужской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Соловцова, д. 15, кв. 71, г. Болохово, Киреевский район, Тульская область, 301280, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 30.04.2013, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 313715412000089, ИНН: 

<

***>,                                 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3.             Предмет административного правонарушения – аудио-колонку черного цвета               в количестве 1 (одной) штуки, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «JBL», арестованную на основании протокола ареста товаров, транспортных средств                       и иных вещей от 25.09.2017, изъять из оборота и уничтожить.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось