Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3047/2020

25 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу №А10-3047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 495 090 руб. основного долга по договору поставки №01/09 от 01.09.2019 и 2 515 518,13 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ООО «Байкал-Техстрой», ответчик) о взыскании 4 495 090 руб. основного долга по договору поставки №01/09 от 01.09.2019, а также 2 721 319,58 руб. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 515 518,13 руб. неустойки, от требований о взыскании основного долга отказался в связи с его полной оплатой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Байкал-Техстрой» в пользу ООО «СТК» взыскано 2 515 518,13 руб. неустойки, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2 517 518,13 руб. С ООО «Байкал-Техстрой» в доход федерального бюджета взыскано 33 578 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, по универсальным передаточным документам от 30.09.2019 №50, от 31.10.2019 №61, от 15.11.2019 №73 (далее – УПД) поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, о чём стороны указали в разделе «Основание передачи/сдачи/получения/приёмки» – «без договора», тем самым согласовав, что условия договора не применимы к этим поставкам, поскольку они являются внедоговорными поставками.

Заявитель обращает внимание на то, что заявки, подтверждающие согласование наименования, количества товара, взаимосвязь между поставками по указанным УПД и договору поставки отсутствуют, кроме того, в договоре поставки и товарных накладных имеются расхождения по наименованию товара (в договоре – асфальтобетонная смесь, в УПД – мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа Б марка II и А/смесь Тип А марка 2. Заявитель также указывает на то, что в УПД №50 от 31.10.2019 указана стоимость товара – мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II – 4300 руб. за 1 тонну товара, не соответствующая договору поставки.

По мнению заявителя жалобы, расчёт неустойки истцом произведён неверно, без учёта условий договора поставки. Заявителем к апелляционной жалобе приложен расчёт неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении размера договорной неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 0,1% в день составляет 36% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.09.2019 между ООО «СТК» (поставщиком) и ООО «Байкал-Техстрой» (покупателем) заключён договор поставки №01/09, согласно которому поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь по цене 4500 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при задержке проведения оплаты поставщик имеет право перенести срок поставки на срок задержки проведения оплаты и начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с УПД от 30.09.2019 №50 на сумму 7 596 900 руб., от 31.10.2019 №61 на сумму 5 067 210 руб., от 15.11.2019 №73 на сумму 1 507 500 руб. Товар ответчиком получен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 №21/01 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара полностью подтверждается УПД от 30.09.2019 №50, от 31.10.2019 №61, от 15.11.2019 №73. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные поставки являются внедоговорными в связи с отсутствием в УПД ссылок на договор как на основание поставки, судом отклоняется, поскольку отсутствие указания на договор поставки в товарных накладных не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным УПД договор являлся действующим. Ссылка заявителя жалобы на наличие расхождения в договоре поставки и товарных накладных наименования товара судом отклоняется, поскольку предмет договора с учётом имеющихся в деле УПД соответствует продукции, поставленной истцом.

Учитывая единообразное оформление приёма-передачи продукции и один и тот же ассортимент поставляемого товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар по представленным в дело товарным накладным поставлялся в рамках договора от 01.09.2019 №01/09.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 ГК РФ потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки, либо на основании статьи 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В данном случае истец на основании указанного выше пункта 4.2 договора обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 2 515 518,13 руб. Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным. Расчёт ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку в суд первой инстанции он не предоставлялся.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера договорной неустойки судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по делу №А10-3047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора