611/2023-9499(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-107254/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), 

от бюджетного учреждения «Национальный медицинский  исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации ФИО3 (доверенность от  09.01.2023),  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.  Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу № А56-107254/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм», адрес: 192019,  Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера В, помещение  1Н, комната 126-129, 131-135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии  имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,  адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

2 621 756 руб. задолженности и 954 319 руб. 28 коп. неустойки (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части  обжалуемого решения суда первой инстанции выводам, которые сделал суд в  

мотивировочной части судебного акта относительно размера взыскиваемой  задолженности.  

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от  10.12.2021 № 21/72-А56-107254/2020, является недостоверным, содержит  противоречивые выводы; судом первой инстанции не дана оценка экспертному  заключению от 21.03.2022 № 05/2022, подготовленному автономной  некоммерческой организацией «Северо-Западный Альянс судебных экспертов»,  представленному в суд ответчиком; суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения  отклонить.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в  электронном виде Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили  контракт № 0372100048819000656 (идентификационный код закупки  191782100688778430100100870047112000).  

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на  капитальный ремонт системы отопления и сдать результат услуг заказчику, а  заказчик обязался обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим  образом оказанные услуги на условиях контракта.  

В силу пункта 1.3 контракта результатом услуг является проектная  документация, включая документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, а также разработанная на основе проектной документации рабочая  документация на капитальный ремонт системы отопления Учреждения.  

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем  поэтапно: первый этап включает разработку проектной документации, срок  выполнения первого этапа – по 30.04.2020 (включительно); второй этап –  разработка рабочей документации, срок оказания услуг по второму этапу – не  позднее 30.11.2020 (включительно).  

Цена первого этапа определена в пункте 4.1.1 контракта и составляет  2 621 756 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата услуг осуществляется  поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение не более чем 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком (сторонами) документа о приемке, являющегося  основанием для оплаты согласно условиям контракта.  

Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка оказанных услуг  осуществляется поэтапно, в порядке и сроки, установленные контрактом, и  оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (либо  членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), или исполнителю  заказчиком в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный  отказ от подписания такого документа; при приемке оказанных по контракту  услуг (этапов исполнения контракта) проводится проверка их соответствия  условиям контракта, в том числе в части соответствия их качества и объема  условиям контракта.  

Документом о приемке услуг является универсальный передаточный  документ, который составляется исполнителем в 2 экземплярах, по  

установленной форме по каждому отдельному этапу исполнения контракта и  является основанием для оплаты этапов услуг, принятых по такому документу  (пункт 5.1.1 контракта).  

Пунктами 6.6-6.7 контракта установлена ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени,  

начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

Письмом от 08.12.2020 № 12.08-05-20 Общество расторгло контракт на  основании пунктов 8.7.7 и 8.7.8 контракта.  

Неоплата заказчиком первого этапа оказанных исполнителем услуг,  неудовлетворение требований исполнителя, изложенных в претензии от  13.11.2020 № 11.13-02-20, послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  

эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия  результата выполненных истцом работ условиям контракта и действующим  нормативным актам, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы  «ПетроЭксперт».  

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 № 21/72-А56-107254/2020  объем проектных работ по разработке проектной документации,  предусмотренной контрактом, выполнен на 98% (на сумму 2 569 321 руб. 14  коп., с учетом налога на добавленную стоимость); недовыполненный объем  проектных работ (недоработки, малозначительные дефекты, которые легко  устраняются) на сумму 52 435 руб. 13 коп. не оказывает существенного влияния  на использование проектной документации по назначению и не препятствует ее  дальнейшему использованию.  

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы от 10.12.2021 

 № 21/72-А56-107254/2020, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела заключения экспертной организации от 21.03.2022 № 05/2022, в котором  обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение.  

Данное заключение экспертной организации приобщено к материалам  дела.  

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статей 71, 168  АПК РФ, не дав оценку его содержательной части, лишил сторону возможности  доказать свои возражения в части объема и качества выполненных работ. В  этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной  экспертизы.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.  

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, имеет ли  подготовленная истцом документация потребительскую ценность для заказчика,  в том случае, когда исполнитель инициировал расторжение спорного контракта.  

Суд округа также обращает внимание на несоответствие мотивировочной  и резолютивной частей решения суда первой инстанции.  

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом  решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований.  

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение  суда не должно содержать каких-либо противоречий.  

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что  суд приходит к выводам о том, что требования об оплате выполненных работ  подлежат удовлетворению за вычетом стоимости устранения недостатков работ  в размере 52 435 руб. 13 коп.  

Однако в резолютивной части решения суд принял противоположное  решение и взыскал с ответчика в пользу истца 2 621 756 руб. задолженности и  954 319 руб. 28 коп. неустойки без учета стоимости устранения недостатков  работ.  

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его  резолютивной части.  

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное  нарушение, оставил решение суда первой инстанции без изменения, хотя при  

таких обстоятельствах правовые основания для оставления решения суда в  силе отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды  первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм  процессуального права и данные нарушения привели к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные  акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после  чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и  процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу на основании  статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в  качестве встречного обеспечения, - возвратить Учреждению с депозитного счета  Арбитражного суда Северо-Западного округа.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-107254/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.  Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с  депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные  средства в сумме 3 754 806 руб. 55 коп., перечисленные поручением о  перечислении на счет от 08.12.2022 № 386098.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев  

ФИО1