﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(84)-АК

Дело № А50-25819/2016

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» Левакова С.В., паспорт; его представителя – Рушнова Х.А., доверенность от 17.12.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Профит» Юровой О.И.: Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

кредитора Иванова А.В., паспорт,   

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Бриг-Девелопмент», в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А50-25819/2016 о признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

соответчик: ООО «Кастом Кэпитал Групп»,

третьи лица:  ООО «Инвистиционная компания «А Плюс» (ООО «ИК «Кастом Кэпитал»), Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко Владимир Викторович, Прокошева Наталия Николаевна, Патрушева (Некрасова) Татьяна Сергеевна, Судник Ирина Петровна, Филиппов Вадим Вячеславович, ООО «Капитал-Эстейт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович (определение от 06.12.2018).

26 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. об оспаривании сделок должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Кастом Кэпитал Групп»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвистиционная компания «А Плюс» (ООО «ИК «Кастом Кэпитал»), Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко Владимир Викторович, Прокошева Наталия Николаевна, Патрушева (Некрасова) Татьяна Сергеевна, Судник Ирина Петровна, Филиппов Вадим Вячеславович, ООО «Капитал-Эстейт».

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, выделения части требования в отдельное производство (ст. 130 АПК РФ), в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрены требования о признании недействительными:

- платежей, произведенных платежными поручениями №1113 от 24.06.2014, №1156 от 01.07.2014, №1157 от 01.07.2014, №1164 от 02.07.2014, №587 от 17.06.2015, №588 от 18.06.2015,         №772 от 14.08.2015, №938 от 23.09.2015, №908 от 10.09.2015, №917 от 10.09.2015, №922 от 11.09.2015, №923 от 11.09.2015, №950 от 27.05.2014, №954 от 29.05.2014, №956 от 29.05.2014, №951 от 27.05.2014, №964 от 02.06.2014, №1052 от 10.06.2014, №1064 от 10.06.2014, №1071 от 11.06.2014, №1112 от 23.06.2014, №1243 от 08.07.2014, №1242 от 08.07.2014, №1258 от 10.07.2014, №1259 от 10.07.2014, №1267 от 11.07.2014, №1302 от 18.07.2014, №1328 от 21.07.2014, №1327 от 21.07.2014, №1332 от 22.07.2014, №1336 от 23.07.2014, №1337 от 23.07.2014, №1346 от 24.07.2014, №1358 от 30.07.2014, №1439 от 08.08.2014, №1440 от 08.08.2014, №1732 от 03.10.2014, №1800 от 10.10.2014, №1799 от 10.10.2014, №1807 от 13.10.2014, №1808 от 13.10.2014, №1809 от 13.10.2014, №1810 от 13.10.2014, №1811 от 13.10.2014, №1812 от 13.10.2014, №1813 от 13.10.2014, №1814 от 13.10.2014, №1815 от 13.10.2014, №396 от 30.04.2015, №602 от 30.06.2015, №704 от 05.08.2015, №780 от 19.08.2015 в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 180 111 500 руб.; 

- договоров купли-продажи ценных бумаг Пр-120 (БД-037) от 27.05.2014, Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014, Пр-135 (БД-045) от 01.07.2014, Пр-136       (БД-046) от 01.07.2014, Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014, Пр-164         (БД-051) от 13.10.2014,        Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014, Пр-166       (БД-053) от 13.10.2014,        Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, Пр-168 (БД-055) от 13.10.2014, Пр-169 (БД-056) от 13.10.2014, Пр-170 (БД-057) от 13.10.2014, Пр-171  (БД-058) от 13.10.2014, Пр-141 (БД-047) от 22.07.2014, Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, Пр-197 (БД-059) от 01.04.2015, Пр-201 (БД-067) от 14.08.2015, Пр-202 (БД-070) от 10.09.2015, Пр-204 (БД-072) от 10.09.2015, заключенных между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- Соглашений о новации обязательств в заемное обязательство №1 от 30.12.2014, №2 от 30.12.2014, №3 от 30.12.2014, №4 от 30.12.2014, №5 от 30.12.2014, №6 от 30.12.2014, №7 от 30.12.2014, №8 от 30.12.2014, №9 от 30.12.2014, №10 от 30.12.2014, №11 от 30.12.2014, №12 от 30.12.2014, №13 от 30.12.2014, №14 от 30.12.2014, №15 от 30.12.2014, заключенных между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»; 

- Соглашения о зачете встречных требований от 09.10.2015, заключенного между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ООО «Бриг-Девелопмент» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд признал недействительными:

- платежи, произведенные платежными поручениями №1113 от 24.06.2014, №1156 от 01.07.2014, №1157 от 01.07.2014, №1164 от 02.07.2014, №587 от 17.06.2015, №588 от 18.06.2015, №772 от 14.08.2015, №938 от 23.09.2015, №908 от 10.09.2015, №917 от 10.09.2015, №922 от 11.09.2015, №923 от 11.09.2015, №950 от 27.05. 2014, №954 от 29.05.14, №956 от 29.05. 2014, №951 от 27.05. 2014, №964 от 02.06. 2014, №1052 от 10.06. 2014, №1064 от 10.06. 2014, №1071 от 11.06. 2014, №1112 от 23.06.2014, №1243 от 08.07.2014, №1242 от 08.07.2014, №1258 от 10.07.2014, №1259 от 10.07.2014, №1267 от 11.07.2014, №1302 от 18.07.2014, №1328 от 21.07.2014, №1327 от 21.07.2014, №1332 от 22.07.2014, №1336 от 23.07.2014, №1337 от 23.07.2014, №1346 от 24.07.2014, №1358 от 30.07.2014, №1439 от 08.08.2014, №1440 от 08.08.2014, №1732 от 03.10.2014, №1800 от 10.10.2014, №1799 от 10.10.2014, №1807 от 13.10.2014, №1808 от 13.10.2014, №1809 от 13.10.2014, №1810 от 13.10.2014, №1811 от 13.10.2014, №1812 от 13.10.2014, №1813 от 13.10.2014, №1814 от 13.10.2014, №1815 от 13.10.2014, №396 от 30.04.2015, №602 от 30.06.2015, №704 от 05.08.2015, №780 от 19.08.2015 в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 180 111 500 руб.;

- сделки, оформленные договорами купли-продажи ценных бумаг Пр-120 (БД-037) от 27.05.2014, Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014, Пр-135 (БД-045) от 01.07.2014, Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014, Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014, Пр-164       (БД-051) от 13.10.2014,         Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014, Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014, Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, Пр-168 (БД-055) от 13.10.2014, Пр-169 (БД-056) от 13.10.2014, Пр-170 (БД-057) от 13.10.2014, Пр-171 (БД-058) от 13.10.2014, Пр-141 (БД-047) от 22.07.2014, Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, заключенные между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- сделки, оформленные Соглашениями о новации обязательств в заемное обязательство №1 от 30.12.2014, №2 от 30.12.2014, №3 от 30.12.2014, №4 от 30.12.2014, №5 от 30.12.2014, №6 от 30.12.2014, №7 от 30.12.2014, №8 от 30.12.2014, №9 от 30.12.2014, №10 от 30.12.2014, №11 от 30.12.2014, №12 от 30.12.2014, №13 от 30.12.2014, №14 от 30.12.2014, №15 от 30.12.2014, заключенные между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- сделку, оформленную Соглашением о зачете встречных требований от 09.10.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент».

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» сумму 236 593 869,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 180 111 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 18.09.2018 в размере 56 482 369,31 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что совершением спорных соглашений стороны пытались придать правомерный вид ничтожным отношениям по безвозмездному перечислению денежных средств, при этом заключая такие соглашения о новации обязательства стороны знали о наличии неправомерной цели  по перечислению денежных средств в адрес ответчика без встречного исполнения, без выгоды для должника. Ссылается на то, что обязательства сторон по договору купли-продажи векселей были новированы в заемные обязательства с процентной ставкой 16% годовых, которое было прекращено зачетом от 23.09.2015, ранее признанным судом недействительной сделкой. Оставшаяся сумма задолженности (проценты по соглашению о новации) была оплачена спорными платежами. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон. Судом не учтено, что ответчиком перечислялись денежные средства по договорам новации №№ 8, 9 в размере 1 736 769,71 руб. и 6 627 800 руб. соответственно; приводит информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета ООО «Бриг-Девелопмент», при этом отмечает, что данные бухгалтерского учета ООО «Профит» также содержат информацию об отсутствии задолженности ответчика перед должником по спорным договорам (Пр-166 (БД-053), Пр-167 (БД-054)), и новациям (№№ 8, 9), что подтверждается инвентаризационной описью должника, имеющейся в материалах дела. Считает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» писем о смене назначения платежа, при наличии в деле регистров бухгалтерского учета и первичной документации, а также отсутствие у сторон взаимных претензий и данных инвентаризационной описи должника не является безусловным основанием не принимать во внимание доводы ответчика. Более того апеллянт отмечает, что спорные договоры купли-продажи векселей Сбербанка между аффилированными лицами являлись беспроцентным внутригрупповым финансированием; долги ООО «Профит» по договорам займа перед кредиторами (ЗПИФ «Перспективные вложения», ОАО «Каменный пояс») были переведены на ответчика, обязанным перед кредиторами стал ответчик, что и позволило совершить зачет, в связи с чем утверждение суда об умысле сторон на вывод активов должника без встречного предоставления и без цели их возврата нельзя считать обоснованным. Более того, апеллянт ссылается на предоставление письменных пояснений относительно исполнения обществом «Бриг-Девелопмент» обязательств за ООО «Профит» перед третьими лицами (ЗПИФ «Перспективные вложения», ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтройФинанс») в полном объеме вследствие чего общество «Профит» было освобождено от исполнения обязательств перед указанными лицами, в связи с чем вред должнику причинен не был. Также апеллянт согласился с выводом суда о том, что соглашение о зачете от 09.10.2015 не может быть признано действительным в силу его совершения на основании ничтожной сделки, однако проигнорировав факт получения должником денежных средств от ООО «Бриг-Девелопмент» на общую сумму 8 млн. руб. судом не были применены последствия недействительности сделки. Выразил несогласие с выводом суда о необеспеченности реальными активами векселей переданных должнику на общую вексельную сумму 70 млн. руб., ссылаясь на документальную подтвержденность наличия у общества «Бриг-Девелопмент» по состоянию на 2016 год активов более 435 млн. руб. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, а также исполнение ответчиком перед должником обязательств почти в полном объеме также свидетельствует об отсутствии умысла на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика. Более того, апеллянт указывает на принятие судом решения по настоящему обособленному спору при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в отсутствие ранее запрошенной судом выписки по расчетному счету ООО «Профит»; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, по причине отсутствия выписок по расчетному счету должника, судом было отказано. При этом по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Профит» представленному в рамках иного обособленного спора усматривается, что общество «Профит» в большей части пользовалось заемными денежными средствами, которые ему предоставляли ОАО «Каменный пояс», аффилированные лица (безвозмездное пользование). 

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бриг-Девелопмент» указывает, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование источника возникновения денежных средств должника, которые были направлены в пользу ответчика  в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей Сбербанка. Отмечает, что согласно произведенному анализу перечисления денежных средств между должником и ответчиком по договорам купли-продажи векселей принадлежащих ООО «Бриг-Девелопмент» за период с 2010 по 2016 годы, должник в пользу ответчика произвел оплат по договору купли-продажи векселей на 127 503 100,55 больше; передача активов ООО «Бриг-Девелопмент» (прав требований, погашение вексельного обязательства) произведена обществу «Профит» с 2014 года на сумму 284 094 778,31 руб., что также опровергает утверждение суда о направленности оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника. Ссылается на то, что выписки по счетам ООО «Профит», открытым в АКБ «Фора Банк» и ПАО «Проинвестбанк» были получены ответчиком лишь 04.02.2020; выписки по счетам должника в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» не представлены. При анализе представленных выписок выявлен транзитный характер движения денежных средств в группе компаний «Кастом Кэпитал»; денежные средства направленные в пользу ответчика были получены как правило от АО «Каменный пояс», ООО «ОргСтройФинанс» по договорам займа или аффилированных лиц по договорам купли-продажи векселей Сбербанка, по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи векселей Сбербанка; ООО «Бриг-Девелопмент» не являлось конечным приобретателем денежных средств, денежные средства в этот же день перечислялись ответчиком иным аффилированным лицам, в том числе на основании договоров купли-продажи векселей.

Также от конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Профит» в АКБ «Фора Банк» и ПАО «Проинвестбанк» на CDR диске.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.      

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные доказательства ранее запрашивались судом первой инстанции однако не были представлены в материалы дела, ходатайство об их истребовании заявлялось в судебном заседании арбитражного суда и было отклонено судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств – выписок по расчетным счетам ООО «Профит» в АКБ «Фора Банк» и ПАО «Проинвестбанк».  

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, а также приобщение к материалам дела вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное заседание на более поздний срок. Также суд предложить конкурсному управляющему ООО «Бриг-Девелопмент» дать пояснения относительно обжалования судебного акта в полном объеме либо в конкретной части.  

Определением от 10.03.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ООО «Бриг-Девелопмент» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения с учетом представленных ответчиком дополнений с приложениями анализов платежей.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО «Бриг-Девелопмент» и его представители, представитель конкурсного управляющего ООО «Профит», Иванова А.В. и его представитель. 

По ходатайству Иванова А.В. протокольным определением к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (схема требований кредиторов группы компаний «Кастом Кэпитал», отчет конкурного управляющего ООО «Профит» от 06.12.2019, реестр требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп», отчет конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» от 03.02.2020).

Учитывая, объем вновь представленных документов, данные участвующими в судебном заседании лицами пояснения, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). 

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 22.06.2020.

До начала судебного заседания обществом «Бриг-Девелопмент» представлены возражения на позицию конкурсного управляющего ООО «Профит».

Конкурсным управляющим ООО «Профит» представлены письменные пояснения по делу с учетом поступивших от ответчика возражений.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бриг-Девелопмент» Леваков С.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве и представленных пояснениях по делу.

Кредитор Иванов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных выписок по лицевым счетам ООО «Профит», открытым в ПАО АКБ «Проинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк» за период с 27.05.2014 по 23.09.2015 со счета должника – ООО «Витус»/ООО «Профит» в пользу ООО «Витус-Девелопмент»/ООО «Бриг-Девелопмент» были списаны денежные средства в размере 180 111 500 руб. по платежным поручениям, в том числе по платежным поручениям: № 1113 от 24.06.2014, № 1156 от 01.07.2014, № 1157 от 01.07.2014, № 1164 от 02.07.2014, № 587 от 17.06.2015, № 588 от 18.06.2015, № 772 от 14.08.2015, № 938 от 23.09.2015, № 908 от 10.09.2015, №917 от 10.09.2015, № 922 от 11.09.2015, № 923 от 11.09.2015, № 950 от 27.05.2014, № 954 от 29.05.2014, № 956 от 29.05.2014, № 951 от 27.05.2014, №964 от 02.06.2014, № 1052 от 10.06.2014, № 1064 от 10.06.2014, № 1071 от 11.06.2014, № 1112 от 23.06.2014, № 1243 от 08.07.2014, № 1242 от 08.07.2014, № 1258 от 10.07.2014, № 1259 от 10.07.2014, № 1267 от 11.07.2014, № 1302 от 18.07.2014, № 1328 от 21.07.2014, № 1327 от 21.07.2014, № 1332 от 22.07.2014, № 1336 от 23.07.2014, № 1337 от 23.07.2014, № 1346 от 24.07.2014, № 1358 от 30.07.2014, № 1439 от 08.08.2014, № 1440 от 08.08.2014, № 1732 от 03.10.2014, № 1800 от 10.10.2014, № 1799 от 10.10.2014, № 1807 от 13.10.2014, № 1808 от 13.10.2014, № 1809 от 13.10.2014, № 1810 от 13.10.2014, № 1811 от 13.10.2014, № 1812 от 13.10.2014, № 1813 от 13.10.2014, № 1814 от 13.10.2014, № 1815 от 13.10.2014,     № 396 от 30.04.2015, № 602 от 30.06.2015, № 704 от 05.08.2015, №780 от 19.08.2015.

В качестве оснований для списания денежных средств указано на оплату договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ.

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи простых беспроцентных векселей продавец передает векселя, поименованные в договоре, в течение 365 дней с момента подписания договора.

Покупатель обязался оплачивать векселя, поименованные в договоре, в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор.

Вышеуказанными спорными платежными поручениями ООО «Профит» перечислило в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» денежные средства в сумме 180 111 500 руб.

В последующем в связи с неисполнением обязательств по передаче должнику ценных бумаг, обязательства ответчика по возврату денежных средств были новированы в заемные правоотношения Соглашениями о новации №№ 1-15 от 30.12.2014, которые через незначительный промежуток времени были расторгнуты.

После совершения вышеуказанных сделок в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 между сторонами совершены перечисления денежных средств в размере 40 610 500 руб. с назначением по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072). 

В связи с неисполнением обязательств по передаче должнику ценных бумаг, обязательства ответчика по возврату денежных средств были прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным Соглашением от 09.10.2015. 

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд перовой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направлены на вывод ликвидного актива должника, с прямым умыслом направленным на освобождение от задолженности/ответственности общества «Бриг-Девелопмент», а также на подготовку к процедуре банкротства должника и исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ; общие основания), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (специальные основания).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным, как совершенного со злоупотреблением правом, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Профит» возбуждено определением суда от 07.11.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2014 по 09.10.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве – в период срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и неоднократно устанавливалось судами в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Бриг-Девелопмент» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Профит».

Начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 Анализа). 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 Анализа). 

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 Анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за 2015 год должник по итогам отчетного года получила убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в Отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Как следует из представленных выписок по лицевым счетам ООО «Профит», открытым в ПАО АКБ «Проинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк» за период с 27.05.2014 по 23.09.2015 со счета должника – ООО «Витус»/ООО «Профит» в пользу ООО «Витус-Девелопмент»/ООО «Бриг-Девелопмент» были списаны денежные средства в размере 180 111 500 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

В качестве оснований для списания денежных средств указано на оплату договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ.

Согласно представленным платежным поручениям, между ООО «Бриг-Девелопмент» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) были заключены следующие договора:

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-120 (БД-037) от 27.05.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-135 (БД-045) от 01.07.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-164 (БД-051) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014; - договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-168 (БД-055) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-169 (БД-056) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-170 (БД-057) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-171 (БД-058) от 13.10.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-141 (БД-047) от 22.07.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг № Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014.

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ»

По условиям договоров купли-продажи ценных бумаг продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ОАО «АК СБ РФ», а покупатель принять и оплатить их. 

При этом, согласно п. 2.1 договоров обязанность продавца по передаче векселей должна быть исполнена в течении 365 дней с момента подписания договора, то есть в течении года, однако покупатель обязался оплачивать векселя в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор.

Вышеуказанными спорными платежными поручениями ООО «Профит» перечислило в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» денежные средства в сумме 180 111 500 руб.

При этом судом установлено, что согласно назначениям платежных поручений, где были отражены реквизиты договоров, конкурсным управляющим оспариваются платежи с назначением в них по 19 договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей, когда ответчиком в материалы дела представлены только 15 договоров купли-продажи ценных бумаг.

Спорные договоры в документооборотах ООО «Профит» отсутствуют, в первичных документах для бухгалтерского и налогового учёта на момент начала процедуры банкротства не отражены. Договоры предоставляются лишь в ходе судебных разбирательств по признанию недействительными сделок и платежей аффилированными лицами.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта оплаты ООО «Бриг-Девелопмент» приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ (выписки банка по расчетному счету ответчика, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей АК СБ РФ), отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в бухгалтерском учете.

Представленные спорные договоры не содержат условий о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»). 

Доказательства исполнения ООО «Бриг-Девелопмент» обязанности по передаче ООО «Профит» векселей АК СБ РФ на соответствующие суммы, а также документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации ООО «Профит» векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизиты), количество в штуках отсутствуют.

Иного апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели покупки векселей у ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях. 

Суду не даны разумные объяснения необходимости привлечения ООО «Бриг-Девелопмент» для приобретения векселя АК СБ РФ у ПАО «Сбербанк России» на столь значимую сумму и невозможности самостоятельной их покупки должником.

Учитывая, что по договорам купли-продажи ценные бумаги не передавались должнику, денежные средства по спорным договорам купли-продажи ценных бумаг не были возвращены обществом «Бриг-Девелопмент», между сторонами были заключены Соглашения о новации обязательств в заемное обязательство №№ 1-15 от 30.12.2014, согласно которым обществу «Профит» предоставлено право требования денежных средств к ООО «Бриг-Девелопмент» за приобретаемые простые векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг. 

Новации предусматривали замену вышеуказанного обязательства – по передаче ценных бумаг на обязательство ООО «Бриг-Девелопмент» по возврату суммы займов под 10% годовых до 29.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Через короткий промежуток времени условия соглашений о новации о выплате ООО «Бриг-Девелопмент» процентов в размере 10% годовых было отменено, условия о процентах исключены.

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением арбитражного суда о том, что новируя обязательства по передаче ценных бумаг в заемные правоотношения стороны пытались придать правомерный вид ничтожным отношениям по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ООО «Бриг-Девелопмент», в связи с чем были предусмотрены проценты, условия о которых в короткий срок были исключены.

При этом, заключая такие соглашения о новации обязательств стороны знали о наличии неправомерной цели по перечислению денежных средств в адрес ответчика без встречного предоставления (без выгоды для должника), о недействительности договоров купли-продажи, а также недействительности вытекающих из них правоотношений. Такими новациями стороны фактически признавали невыгодность для должника совершения платежей в пользу ООО «Бриг-Девелопмент».

Также суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения по возврату ответчиком должнику денежных средств по Соглашениям о новации № 8 от 01.01.2015 и № 9 от 31.12.2014 и сами соглашения, установил расхождения в названиях первичных документов  и их дат (Соглашение о новации вместо Соглашение о новации обязательств в заемное обязательство; все 15 соглашений о новировании датированы 30.12.2015) и несоответствие сумм перечисленных в качестве возврата денежных средств, суммам указанным в соглашениях (соглашение о новации № 8 – 10 000 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств по данному соглашению – 1 736 769,71 руб.; соглашение о новации № 9 – 10 000 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств по данному соглашению – 6 267 800 руб.), признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что соглашения о новации обязательств в заемное обязательство создавались впоследствии, после совершения платежей, поскольку, в случае если бы платежи совершали на основании соглашений о новации обязательств в заемное обязательство (первичного документа), в таком случае, такие расхождения в названиях бы отсутствовали.

Более того, как отмечено судом соглашения о новации обязательств в заемное обязательство у ООО «Профит» в документообороте отсутствуют, в первичных документах для бухгалтерского и налогового учета на момент начала процедуры банкротства не отражены. Соглашения о новации обязательств в заемное обязательство предоставляются лишь в ходе судебных разбирательств по признанию недействительными сделок и платежей аффилированными лицами, подтверждая, что спорные договоры являются основанием для перечисления денежных средств по спорным платежам.

Вопреки доводам ответчика изменение назначение платежа по спорным платежным поручениям не осуществлялись, письма об ошибках, допущенных при указании назначения платежа к спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют. При наличии задолженности ООО «Профит» по договорам купли-продажи ценных бумаг или неосновательного обогащения, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании суммы задолженности при предоставлении соответствующих документов.

Доводы апеллянта об обратном, опровергаются установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках иных  обособленных споров об оспаривании зачетов от 23.09.20115 и 24.09.2015 (определения суда от 04.06.2018, 07.06.2018). 

Утверждение о том, что судом не учтены перечисления ответчиком денежных средств по договорам новации №№ 8, 9 в размере 1 736 769,71 руб. и 6 627 800 руб., приводя информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета ООО «Бриг-Девелопмент», при этом отмечая, что данные бухгалтерского учета ООО «Профит» также содержат информацию об отсутствии задолженности ответчика перед должником по спорным договорам (Пр-166 (БД-053), Пр-167 (БД-054)), и новациям (№№ 8, 9), что подтверждается инвентаризационной описью должника, имеющейся в материалах дела, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчик снова пытается ввести суд в заблуждение по вопросу об очевидном несовпадении реквизитов соглашений о новации с реквизитами, указанными в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик. Вопреки утверждению ответчика ни одно из 15-ти соглашений не датировано 31.12.2014 и 01.01.2015 – все они датированы 30.12.2014 (в платежных поручениях фигурируют даты соглашений 31.12.2014 и 01.01.2015; соглашения поименованы иначе).

Даже если предположить, что ответчик осуществлял платежи именно по соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства от 30.12.2014 (спорным соглашениям) – характер платежей лишь подтверждает вывод суда о том, что спорные соглашения были оформлены с целью придания вида ничтожным отношениям по безвозмездному перечислению денежных средств ООО «Профит» в адрес ответчика. В частности, размер платежей очевидно не сопоставим с суммой денежных средств, перечисленных обществом «Профит»; данные платежи были осуществлены непосредственно после подписания соглашений о зачетах – до наступления сроков, предусмотренных соглашениями о новации. Более того, платежи были осуществлены в период завершения вывода активов общества «Профит» и заинтересованности лиц, контролировавших группу, в недопущении возбуждения процедуры банкротства ООО «Профит», при этом назначения платежей сформулированы так, чтобы максимально усложнить выяснение их оснований.

Указание на то, что конкурсный управляющий ООО «Профит» при составлении в августе 2017 года акта инвентаризации имущества должника, якобы был осведомлен о существовании соглашений о новации от 30.12.2014 и признавал отсутствие задолженности по ним, не соответствует действительности. Факт предоставления ответчиком соглашений о новации лишь в 2018 году нашел отражение в судебных актах и не оспаривался сторонами; данные соглашения были получены конкурсным управляющим общества «Профит» от ответчика значительно позднее даты составления акта инвентаризации (в феврале 2018 года), что усматривается из копии письма ответчик от 14.02.2018 № БГ/27. 

При этом следует отметить, что представленные ответчиком карточки субконто представляют собой незаверенные и никем не подписанные распечатки, взятые из неизвестного источника, в отношении которого не представляется возможным установить достоверность содержащихся в нем сведений.

В условиях очевидного несовпадения назначений платежа с реквизитами соглашений (и при отсутствии соглашений как таковых) установить наличие либо отсутствие задолженности по ним, очевидно, не представлялось возможным.

После совершения вышеуказанных сделок, между сторонами в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 также совершены перечисления денежных средств в размере 40 610 500 руб. с назначением платежей по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ №№ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072).

Доказательств в подтверждение факта оплаты ООО «Бриг-Девелопмент» приобретенных и продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ (выписки банка по расчетному счету ответчика, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей АК СБ РФ), отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в бухгалтерском учете.

Представленные спорные договоры не содержат условий о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Доказательства исполнения ООО «Бриг-Девелопмент» обязанности по передаче ООО «Профит» векселей АК СБ РФ на соответствующие суммы, а также документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации ООО «Профит» векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизиты), количество в штуках отсутствуют. Иного суду не представлено.

09 октября 2015 года ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» заключают Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» по договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей № Пр-172 (БД- 059) от 13.10.2014 в сумме 1 805 000 руб., № Пр-197 (БД-059) от 01.04.2015 в сумме 10 433 000 руб., № Пр-201 (БД-067) от 14.08.2015 в сумме 8 970 000 руб., № Пр-202 (БД-070) от 10.09.2015 в сумме 10 897 000 руб., № Пр-204 (БД-072) от 10.09.2015 в сумме 9 200 000 руб. зачтена в счет части задолженности ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 38 504 339,46 руб. по договора передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015 на вексельную сумму 70 000 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего банкротного дела в одном из обособленных споров определением суда от 03.12.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019) были признаны недействительными договор передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015, акт приема-передачи векселей от 07.10.2015, заключенные между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», положенные в основу оспариваемого в рамках данного спора Соглашения о зачете встречных требований от 09.10.2015.

Соответственно, поскольку договор передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015 является недействительным, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.10.2015 не может признаваться действительным в силу его совершения на основании ничтожной сделки.

Кроме того, судом также отмечено, что совершив договор передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015 на вексельную сумму 70 000 000 руб., стороны перед соглашением о зачете 09.10.2015 на сумму 38 504 339,46 руб., также заключили соглашение о зачете 08.10.2015 на сумму 31 495 660 руб., что отражено во вступившем законную силу определении суда от 03.12.2018. 

Судом установлено, что эмитент векселей ООО «Бриг-Девелопмент», выпустило в оборот не обеспеченные векселя общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб., в то время как ответчик в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 получил денежные средства по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ Пр-197 (БД-059) , Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072), то есть реальный актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, предъявивших ранее свои требования и включенные в реестр требований кредиторов на сегодняшний день.

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности – ООО «Профит» на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бриг-Девелопмент» за 2015 год активы общества составляют 435 201 тыс. руб. Заемные обязательства составляют в сумме 277 795 тыс. руб., кредиторская задолженность 34 556 тыс. руб., прочие обязательства – 4 078 тыс. руб.

Исходя из пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бриг-Девелопмент» за 2016 год организация получила убыток от деятельности в размере 13 445 тыс. руб. Чистый убыток за 2016 год составил 11 716 тыс. руб.; за 2017 год убыток от деятельности организации составил 14 797 тыс. руб., чистый убыток – 16 505 тыс. руб.

Вышеуказанные обстоятельства указывают о злоупотреблении правом при заключении договора от 07.10.2015, акта передачи-векселей, соглашения о зачете от 09.10.2015, об осведомленности сторон о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО «Бриг-Девелопмент», что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей и возможности получения денег для расчета с кредиторами, в том числе по уже предъявленным претензиям на тот момент. Приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами, признается обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

Тем самым, создав у общества «Профит» искусственную задолженность по приобретению ничем не обеспеченных векселей, принадлежащих ООО «Бриг-Девелопмент», в течение короткого продолжительного времени (2 дня) должник и ответчик лишили кредиторов 70 000 000 руб., переданных в том числе по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ №№ Пр-197 (БД-059) от 01.04.2015, Пр-201 (БД-067) 14.08.2015, Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072) от 10.09.2015.

На момент совершения как спорного соглашения о зачете 09.10.2015, так и соглашения о зачете от 08.10.2015, кредиторы предъявляли свои требования о возврате им акций с января 2015 года. Более того, несмотря на претензии кредиторов с января 2015 года, должником продолжался вывод активов в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 в размере 40 610 500 руб. с назначением по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ №№ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072), что явно свидетельствует об умысле на исключение расчетов с кредиторами и вывод ликвидных активов в пользу последнего.

Из общества «Профит» был выведен актив без какой-либо экономической выгоды для последнего и его кредиторов, в условиях наличия у него срочных договоров займа с физическими лицами, то есть отсутствовала возможность погашения требований кредиторов в течение 7 рабочих дней. Отсутствие у должника активов, в том числе спорного денежного актива в рамках настоящих договоров купли-продажи векселей АК СБ РФ №№ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072), соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.10.2015, привело к невозможности расчета с кредиторами по уже предъявленным ими претензиям с января 2015 года.

Совершением вышеуказанных цепочек сделок (заключением договоров купли-продажи векселей АК СБ РФ, зачета встречных однородных требований от 09.10.2015, договора передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015, акта приема-передачи векселей от 07.10.2015), стороны фактически преследовали цель воспрепятствовать возвращению ООО «Профит» денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований физических лиц по договорам займов, в рамках которых были переданы ценные бумаги (акции).

Ответчик ссылается на то, что расчеты с кредиторами ООО «Профит» производил с использованием векселей, выпущенных ООО «Бриг-Девелопмент», в частности перед Селиной Н.И., которая впоследствии предъявила их векселедателю к погашению.

Между тем, определениями от 03.12.2018 и 23.09.2019 в отношении ООО «Бриг-Девелопмент» и Селиной Н.И. по расчету с векселями и последующим совершением между сторонами актов взаимозачетов, судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами в деле о банкротстве ООО «Профит», судом установлено, что обществом «Профит» предприняты действия, направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованными лицами посредством заключения оспариваемых соглашений о зачете с 2015 года.

Ранее заявленная цепочка сделок в заявлении конкурсного управляющего от 29.08.2018, включала в себя как Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016, так и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.12.2015, заключенное между ООО «Профит» и Селиной Н.И., Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016, заключенное между ООО «Профит» и Селиной Н.И.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными совершенных сделок должника с ООО «Бриг-Девелопмент» - соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018), соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019; постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.09.2018), проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что до момента совершения оспариваемых сделок с января 2015 года кредиторами предъявлялись требования к обществу «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 277 000 000 руб., следовательно, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года, общество «Профит» действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования, однако в сентябре 2015 года обществом «Профит» предприняты действия, направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованным лицом посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете, которым прекращаются обязательства общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных в июле-декабре 2014 года, новированные в заемные отношения.

Создавая обязательства у ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» путем выпуска и продажи последнему векселей, которыми и планировался расчет перед Селиной Н.И., в последующем совершается сделка по договору купли-продажи векселей Селиной Н.И., одновременно прекращается обязательства неплатежеспособного ООО «Профит» перед Селиной Н.И. (о неплатежеспособности было достоверно известно последней), при этом, обязательства по исполнению долга должника перед Селиной Н.И. переходят обществу «Бриг-Девелопмент».

Наличие такого неправомерного поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО «Профит» и невозможности/нежелании их исполнять. При этом, в результате совершения спорной сделки Селина Н.И. получила защиту от процедуры банкротства, реализуя единственную цель – закрытие задолженности перед ООО «Профит», без участия в процедуре банкротства ООО «Профит» на сумму 50 944 600 руб.

Такое поведение сторон демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, умышленные действия по неподаче заявления о банкротстве должника уже в 2015 году с целью исключения оспаривания совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 23.09.2019 признаны недействительными сделки, оформленные соглашениями о зачете встречных требований от 23.12.2015 и 01.04.2016, совершенные между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, суд правомерно отклонил доводы ответчика.

К ссылке ответчика на частичное погашение по вексельным обязательствам, в отсутствие доказательств того, что перечисления производились именно за счет денежных средств ООО «Бриг-Девелопмент», суд отнесся критически, учитывая заключение между сторонами договоров купли-продажи векселей, по условиям которого именно ООО «Профит» перечисляет денежные средства ООО «Бриг-Девелопмент», который вправе использовать перечисленную сумму в течение 365 дней, не уплатив никаких процентов.

ООО «Бриг-Девелопмент» ссылался на то, что за должника исполнило обязательства перед его контрагентами ООО «Кастом Кэпитал групп», ООО «Капитал-Эстейт» и другими компаниями группы Кастом Кэпитал, в связи с чем совершением спорных перечислений и зачетом права должника не нарушены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при анализе в целом дела о банкротстве ООО «Профит», в рамках которых рассмотрены заявления конкурсного управляющего по оспариванию договоров купли-продажи векселей АК СБ РФ, договоры перевода обязательств, договоры уступки прав требований, соглашения о новации, акты взаимозачетов с аффилированными лицами, судом установлено о создании искусственных обязательств ООО «Профит» для вывода из активов (денежных средств) должника (основной период 2015 год) при наличии обязательств ООО «Профит» перед физическими лицами.

Создание таких условий схем сделок для ООО «Профит» направлено на вывод денежных средств из общества для последующего перераспределения денежных средств внутри группы Кастом и иных фактически аффилированных лиц.

В данном обособленном споре, в случае наличия денежных средств ООО «Бриг-Девелопмент» могло напрямую на расчетный счет перечислять денежные средства всю сумму, не выпуская необеспеченные векселя и не создавая искусственно обязательства ООО «Профит» (переводы долга, новации и др.) для совершения последующего между сторонами, а также в целом перед аффилированными лицами, актов взаимозачетов.

Как отмечено судом, определением суда от 04.06.2018 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, заключенное между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 78 942 923,72 руб.

Указанное определение суда оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2018, 23.01.2019 соответственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бриг-Девелопмент» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2014 № Пр-120 (БД-037), от 13.10.2014 № Пр-168 (БД-055), от 01.07.2014 № Пр-135 (БД- 045), от 13.10.2014 № Пр-169 (БД-056), от 13.10.2014 № Пр-171 (БД-058), от 22.07.2014         № Пр-141 (БД-047), от 02.06.2014 № Пр-122 (БД-039), от 13.10.2014 № Пр-170 (БД-057).

В последующем, между обществом «Бриг-Девелопмент» обществом «Профит» заключены соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 1 (10 000 000 руб.), № 10 (10 000 000 руб.), № 3 (10 645 479,46 руб.), № 11 (10 645 479,46 руб.), № 13 (10 581 917,84 руб.), № 14 (8 281 118,47 руб.), № 2 (10 645 479,46 руб.), № 12 (10 000 000 руб.), согласно которым общества «Профит» и «Бриг-Девелопмент», новировали право требования обществом «Профит» по возврату денежных средств по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент». Первоначальные обязательства обществом «Бриг-Девелопмент» по договорам купли-продажи ценных бумаг заменяются обязательствами по возврату займов. Первоначальные обязательства прекращаются 01.01.2015, сумма займа предоставляется под 10% годовых до 29.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства процентная ставка изменена на 16%. Согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства проценты не начисляются.

Между обществом «Профит» и ООО «УК «Кастом Кэпитал» (общество «УК «Кастом Кэпитал»), действующим в качестве Доверительного управляющего ПИФ «Перспективные вложения» заключены договоры займа от 11.04.2014 ПВ-26, от 20.06.2014 ПВ-63, от 01.07.2014 ПВ-68, от 31.12.2013 ПВ-95, от 05.09.2013 ПВ-62 на общую сумму 78 942 923,72 руб.

В последующем, между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» заключены договоры перевода долга от 11.09.2015 по договору займа от 11.04.2014 ПВ-26 в размере 22 063 390,89 руб., по договору займа от 20.06.2014 ПВ-63 в размере 22 043 454,28 руб., по договору займа от 01.07.2014 ПВ-68 в размере 2 528 261,59 руб., по договору займа от 31.12.2013 ПВ-95 в размере 22 455 266,39 руб., от 15.09.2015      по договору займа от 05.09.2013 ПВ-62 в размере 9 852 550,57 руб. 

Общество «Бриг-Девелопмент» и общество «Профит» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, согласно которому задолженность общества «Бриг-Девелопмент» по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачли в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент». На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 общество «Бриг-Девелопмент» имело задолженность перед обществом «Профит» в размере 80 799 474 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 1 (10 000 000 руб.), № 10 (10 000 000 руб.), № 3 (10 645 479,46 руб.), № 11 (10 645 479,46 руб.), № 13 (10 581 917,84 руб.), № 14 (8 281 118,47 руб.), № 2 (10 645 479,46 руб.), № 12 (10 000 000 руб.). В свою очередь сумма денежного требования общества «Бриг-Девелопмент» к обществу «Профит» составляла 78 942 923,72 руб., основанная на договорах перевода долга от 11.09.2015, 15.09.2015.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 задолженность общества «Бриг-Девелопмент» по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент» на сумму 78 942 923,72 руб. В результате задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» по вышеуказанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 частично погашена в размере 78 942 923,72 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия сторон по перечислению денежных средств в период с 27.05.2014 по 13.10.2014, а также последующие действия по совершению договоров перевода долга с ООО «Профит» на ООО «Бриг- Девелопмент» с целью последующего совершения зачета между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», направленного на невозврат денег в ООО «Профит», но направленного на расчеты в последующем с ООО «УК «Кастом Кэпитал» ДУ ЗПИФ «Перспективные вложения», являются злоупотреблением правом.

Вывод активов с последующим формированием задолженности у неплатежеспособного должника перед обществом «Бриг-Девелопмент» с целью совершения зачета и исключения возврата денег расчетов с кредиторами, сделки, соответствуют признакам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Учитывая, что по договорам купли-продажи ценные бумаги не передавались должнику, возврат денежных средств по спорным договорам купли-продажи ценных бумаг совершен между сторонами путем зачета встречных требований.

Также определением суда от 07.06.2018 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенное между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 рублей.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2018 и 23.01.2019 соответственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бриг-Девелопмент» (продавец) и обществом «Профит» (продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2014 № Пр-121 (БД-038), от 02.06.2014 № Пр-122 (БД-039), от 01.07.2014 № Пр-136 (БД- 046), от 03.10.2014 № Пр-160 (БД-050), от 13.10.2014 № Пр-164 (БД-051), от 13.10.2014 № Пр-165 (БД-052), от 13.10.2014 № Пр-166 (БД-053), от 13.10.2014 № Пр-167 (БД-054).

В последующем, между обществом «Бриг-Девелопмент» обществом «Профит» заключены соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 15 (1 722 000 руб.), от 30.12.2014 № 2 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 4 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 5 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 6 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 7 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 8 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 9 (10 000 000 руб.), от 30.12.2014 № 2 (незачтенная сумма 1 856 550,97 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 23.09.2015), согласно которым общество «Профит» и общество «Бриг-Девелопмент» новировали право требования общества «Профит» по возврату денежных средств по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент». Первоначальные обязательства общества «Бриг-Девелопмент» по договорам купли-продажи ценных бумаг заменяются обязательствами по возврату займов. Первоначальные обязательства прекращаются 01.01.2015, сумма займа предоставляется под 10% годовых до 29.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства процентная ставка изменена на 16%. Согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства проценты не начисляются.

Между обществом «Профит» (заемщик) и ОАО «Каменный пояс» (заимодавец; общество «Каменный пояс») заключены договоры займа от 04.02.2014 № 9391 (сумма займа 11 000 000 руб.), от 18.02.2015 (сумма займа 20 000 000 руб.), от 18.02.2014 (сумма займа 10 000 000 руб.), по условиям которых срок исполнения – до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18% годовых, дополнительно заключены договоры поручительства.

В последующем между обществом «Профит», обществом «Бриг-Девелопмент» и обществом «Каменный пояс» заключены договоры перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 8 500 000 руб.), от 31.08.2015 (перевод в размере 20 000 000 руб.), от 31.08.2015 (перевод в размере 10 000 000 руб.), от 31.08.2015 (перевод в размере 10 000 000 руб.), от 31.08.2015 (перевод в размере 6 900 000 руб.), по условиям которых срок исполнения установлен до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18% годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,2% годовых, неустойка.

Обществом «Бриг-Девелопмент» и обществом «Профит» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, согласно которому задолженность общества «Бриг-Девелопмент» по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент». На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований общество «Бриг-Девелопмент» имело задолженность перед обществом «Профит» в размере 67 562 579,30 руб. по указанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 15 в размере 1 833 151,57 руб., от 30.12.2014 № 2 в размере 1 856 550,97 руб., от 30.12.2014 № 4 в размере 10 645 479,46 руб., от 30.12.2014 № 5 в размере 10 645 479,46 руб., от 30.12.2014 № 6 в размере 10 645 479,46 руб., от 30.12.2014 № 7 в размере 10 645 479,46 руб., от 30.12.2014 № 8 в размере 10 645 479,46 руб., от 30.12.2014 № 9 в размере 10 645 479,46 руб. В свою очередь сумма денежного требования общества «Бриг-Девелопмент» к обществу «Профит», основанная на указанных договорах перевода долга от 31.08.2015, составляла 55 625 809,59 руб.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015         задолженность общества «Бриг-Девелопмент» по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент» на сумму 55 625 809,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия сторон по перечислению денежных средств в период с 27.05.2014 по 13.10.2014, а также последующие действия по совершению договоров перевода долга договоров перевода долга с ООО «Профит» на ООО «Бриг-Девелопмент» с целью последующего совершения зачета между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», направленного на невозврат денег в ООО «Профит», но направленного на расчеты в последующем с ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой- Финанс».

Вывод активов с последующим формированием задолженности у неплатежеспособного должника перед обществом «Бриг-Девелопмент» с целью совершения зачета и исключения возврата денег расчетов с кредиторами, сделки, соответствуют признакам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по оспариванию зачетов с ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Инвестиционная компания «А Плюс», Чикулаевым Р.В., погашение обязательств перед аффилированными лицами совершались с середины июля 2015 года по октябрь 2016 года, при этом обязательства должника искусственно создавались путем оформления договоров перевода долга, соглашении о новации, совершение уступок, множественных договоров купли-продажи ценных бумаг АК СБ РФ (реальность которых в настоящее время устанавливается в рамках оспаривания сделок должника), которые в последующем в течение короткого периода между сторонами погашались путем зачета встречных однородных требований.

При этом, из материалов дела очевидно усматривается, что при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правами допущено как со стороны ООО «Профит», так и со стороны ООО «Бриг-Девелопмент».

Суд также отмечает, что ООО «Профит» предоставляя денежные средства ООО «Бриг-Девелопмент» в беспроцентное пользование, оформляет кредит по договорам займа в спорные периоды с ООО «Строй-Контраст», ООО «УК «Кастом Кэпитал» действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения», ООО «ОргСтрой-Финанс», ОАО «Каменный пояс» с процентной ставкой до 24,45%.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, в том числе оспариваемые в рамках настоящего спора, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью совершения указанных сделок являлось перечисление денежных средств заинтересованному лицу без встречного исполнения (вывод ликвидного актива).

Довод жалобы о том, что спорные договоры купли-продажи векселей Сбербанка между аффилированными лицами являлись беспроцентным внутригрупповым финансированием; долги ООО «Профит» по договорам займа перед кредиторами (ЗПИФ «Перспективные вложения», ОАО «Каменный пояс») были переведены на ответчика, обязанным перед кредиторами стал ответчик, что и позволило совершить зачет, в связи с чем утверждение суда об умысле сторон на вывод активов должника без встречного предоставления и без цели их возврата нельзя считать обоснованным, опровергается приведенными выше обстоятельствами. Срок возвратов должником займов ЗПИФ «Перспективные вложения», ОАО «Каменный пояс» наступал лишь 30.06.2017; соглашения о зачете были заключены без предоставления ответчиком доказательств исполнения им обязательств за должника.  

Вступившим в законную силу определением от 23.09.2019 по настоящему делу прямо установлено, что договоры перевода долга, послужившие основанием для оформления соглашения о зачете от 23.09.2015, были заключены исключительно в целях дальнейшего прекращения обязательств ООО «Бриг-Девелопмент» путем совершения зачета встречных однородных требований.

Позиция ответчика о том, что денежные средства частично/полностью возвращены ООО «Профит» не исключает изначальный умысел сторон на вывод активов должника без встречного предоставления, без цели их возврата обратно.

Материалами дела подтверждено, что заключение договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашений о новации фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа ценных бумаг, а также искусственно создавалась кредиторская задолженность, в виде задолженности за покупку векселей АК СБ РФ.

Утверждение о том, что платежи в 2014 году совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеют, поскольку оспариваемые сделки по необоснованному перечислению должником в пользу заинтересованного лица денежных средств в столь значительных суммах и повлекли банкротство общества «Профит».

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Профит», суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о новации, зачет, а также оспариваемые перечисления произведенные по ним являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.

При этом, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными(ничтожными), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные сделки совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направлены на вывод ликвидного актива должника, с прямым умыслом направленным на освобождение от задолженности/ответственности общества «Бриг-Девелопмент», а также на подготовку к процедуре банкротства должника, что выходит за предел доказывания оспаривания сделок по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров купли-продажи, зачета и соглашений о новации, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное положение – взыскание с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

При применении последствий конкурсный управляющий просит также применить положения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 18.09.2018 в размере 56 482 369,31 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок по необоснованному перечислению денежных средств может также являться взыскание всей утраченной прибыли в виде процентов с ответчика за неправомерное удержание/пользование денег должника с момента перечисления незаконных платежей в адрес ответчика.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства без предоставления какого-либо встречного предоставления, в качестве применения последствий с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию 236 593 869,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 180 111 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 18.09.2018 в размере 56 482 369,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда о недействительности соглашения от 09.10.2015 в связи с признанием судом ничтожным договора передачи векселей 07/10/15 от 07.10.2015, при этом полагает, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора суду надлежало учесть доводы ответчика о погашении векселей.

Факт погашения/не погашения векселей может иметь правовое значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности тех сделок, в результате совершения которых возникла обязанность по их погашению. Данная обязанность возникла у ответчика не в результате соглашения о зачете, а в результате совершения признанных недействительными определением от 03.12.2018 сделок (договора передачи векселей 07/10/15 от 07.10.2015, соглашений о порядке оплаты векселей, предъявленных к погашению, соглашения о новации и актов передачи векселей). При этом определением от 03.12.2018 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент». Доводы конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» о необходимости учета при применении последствий недействительности сделок платежей в большем размере, а также факта заключения соглашения о зачете от 21.12.2015 были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения жалоб на определение от 03.12.2018.

Фактически в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик пытается добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого с его участием и разрешившего вопрос о применении последствий недействительности соответствующих сделок. 

Признан апелляционным судом и довод жалобы о принятии судом решения при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в отсутствие ранее запрошенной судом выписки по расчетному счету ООО «Профит», с указанием на то, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, по причине отсутствия выписок по расчетному счету должника, судом было отказано.

Как поясняет конкурсный управляющий должника, выписки по счетам должника были представлены в августе-сентябре 2019 года на бумажном носителе во все обособленные споры, большая часть из которых рассматривалась с привлечением ООО «Бриг-Девелопмент». При этом, на наличие выписок по счетам должника в материалах настоящего, так и в иных обособленных споров, ответчик сам прямо указывает как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе.

Выписки в материалы настоящего обособленного спора представлены заблаговременно до судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение; объективных причин препятствующих ответчику ознакомиться с материалами дела апелляционному суду не приведено. 

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об отсутствии в материалах дела выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Проминвестбанк», опровергается материалами дела.

ООО «Бриг-Девелопмент» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование источника возникновения денежных средств должника, которые были направлены в пользу ответчика  в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей Сбербанка. 

Вместе с тем, вывод суда об источнике денежных средств, перечисленных должником ответчику, основан на совокупности исследуемых судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что перечисления носили транзитный характер, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В течении полутора лет рассмотрения настоящего обособленного спора, имея доступ информации об оборотах по всем своим счетам в своих многочисленных пояснениях и ходатайствах обществом «Бриг-Девелопмент» ни в лице руководителя, ни конкурсным управляющим не только ни разу не сослались на транзитный характер зачислений на свой счет, а напротив последовательно настаивали на том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком от должника по каждому договору купли-продажи несуществующих векселей Сбербанка были исполнены ответчиком посредством зачетов, а также возвратов денежных средств на основании соглашений о расторжении договоров представляя выписки по своим счетам в усеченном виде.

Также следует отметить, что платежи, совершенные в 2006 году, а также анализ платежей за период с 2011 года по июнь 2014 года, не только не имеют отношения к оспариваемым платежам, но и подтверждают обстоятельства того, что и вне спорного периода платежи в пользу участников группы в том числе ответчика со счетов ООО «Профит» осуществлялись за счет денежных средств, ранее списанных со счетов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 195, 199 ГК РФ, 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» верно указал, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о данной сделке, но не ранее 08.06.2017 – дата принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и 06.09.2017 утверждении Клочко Е.А. конкурсным управляющим.

Об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал после 06.09.2017, то есть с момента его утверждения, а следовательно заявление об оспаривании сделок должника подано с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 30.11.2016 (дата определения о введении процедуры наблюдения), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (26.06.2018) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов