ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11962/2021

город Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Харвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу № А14-11962/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 018 руб. 00 коп. убытков, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО4) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») с иском о взыскании 312 018 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции, как указывает ИП Глава КФХ ФИО4, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

До даты судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6 и ФИО7.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из существа заявленных требований, а также обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), ИП Главе КФХ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002.

Истец сослался, что указанный земельный участок с посевами озимой пшеницы на всей площади участка (97 362 кв.м.) был приобретен им у ИП Главы КФХ ФИО5 

02.08.2018 истец обратился в ОМВД по Грибановскому району с заявлением о том, что ответчик осуществляет сборку урожая на земельном участке, принадлежащем ИП Главе КФХ ФИО4, однако постановлением ОМВД по Грибановскому району от 17.10.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки были отобраны пояснения у ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (исполнительный директор ООО «Харвест»).

ФИО7 показал, что 24.07.2018 он ехал на рыбалку и увидел, что на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:106 техникой ООО «Харвест» осуществляется сбор урожая озимой пшеницы.

Из объяснений ФИО6 усматривается, что 24.07.2018 он ехал с рыбалки мимо поля, которое со слов жителей с. Новомакарово принадлежит ФИО4, и увидел, что два комбайна, предположительно принадлежащие ООО «Харвест», убирают на этом поле пшеницу. О данном обстоятельстве никому не сообщал, поскольку не знал, кому принадлежит поле.

02.08.2018 был произведен осмотр места происшествия. Из протокола, составленного следователем СО ОМВД РФ по Грибановскому району, майором юстиции ФИО9, следует, что им с использованием технического средства – рулетка 12 м. осматривался земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106, находящийся в границах поля 37 362 кв.м. Со слов ФИО4 на участке поля площадью 5 га произрастала пшеница, поле приобреталось им с озимыми посевами. На момент осмотра пшеница не произрастала, обнаружена сухая стерня. Другая часть поля площадью 4 га, со слов ФИО4, незаконно засеяна горохом ФИО8

Согласно пояснениям ФИО8, в период с 21.07.2018 по 02.08.2018 техника ООО «Харвест» сбор урожая не осуществляла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ убытков в размере 312 018 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума № 25). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из существа заявленных требований, в спорном случае существенное значение для разрешения спора имеет установление факта того, что озимая пшеница действительно произрастала на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:106, а ООО «Харвест», в отсутствии на то распоряжения со стороны собственника ИП Главы КФХ ФИО4 осуществил ее сбор и дальнейшее распоряжение в своем интересе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, был засеян озимой пшеницей и приобретался у ИП Главы КФХ ФИО5, соответствующий договор купли-продажи не представил.

Договор купли-продажи также не был представлен и третьим лицом, поддержавшим правовую позицию истца.

Кроме того, истец, заявив требования о взыскании убытков, возникших ввиду незаконного сбора урожая пшеницы, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 в 2018 году был засеян озимой пшеницей (как то акт расхода семян, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетные листы тракториста-машиниста и др.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2021 № 302-ЭС20-12882 по делу №А33-27252/2018, отмечено, что объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты в таком качестве как доказательства по арбитражному делу.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд критически отнесся к объяснениям ФИО7 и ФИО6 ( оценивая указанные объяснения как письменные доказательства), которые в отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков (как следует из содержания объяснений) смогли установить номер, принадлежность земельного участка, а также определить принадлежность сельскохозяйственной техники. При этом объяснения ФИО6 относительно принадлежности указанных объектов давались со слов иных неустановленных лиц.

Учмиывая изложенное, заявленное ходатайство о вызове ФИО7 и ФИО6 в качестве свидетелей не было удовлетворено судом первой инстанции. По указанным причинам в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 02.08.2018 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как протокол осмотра места происшествия от 02.08.2018 составлен в отсутствии представителя ответчика, не подтвердившего изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, из его содержания не усматривается, каким образом следователь устанавливал границы земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Главой КФХ ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002 действительно был приобретен истцом по договору купли-продажи у ИП Главы К(ф)Х ФИО5 с уже имеющимися на нем посевами озимой пшеницы, доказательства того, что ООО «Харвест» в спорный период времени осуществил сбор урожая с указанного земельного участка, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В отсутствие необходимой совокупности обстоятельств по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца и недоказанности ответчиком вины в причинении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу № А14-11962/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО10

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1