﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 24.11.2020 об исправлении опечатки) (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу                                № А45-24170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15А, ИНН 5401309028, ОГРН 1085401008857) к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (г. Новосибирск, ИНН 540409933936, ОГРНИП 309540420300119) об установлении сервитута и устранении препятствий пользования имуществом. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каландарова Мариян Орджоникидзевна (г. Москва), финансовый управляющий Бекк Александр Александрович (г. Новосибирск,), Копытов Сергей Геннадьевич (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - Ященко Ж.П. по доверенности № 09/08 от 05.08.2020, представлено удостоверение адвоката, 

от индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича - Карпова Н.М. по доверенности от 22.12.2017 (срок действия 5 лет), представлен диплом, 

от финансового управляющего Бекк Александра Александровича - Будник А.А. по доверенности от 15.05.2021 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество истец,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее – ИП Каландаров Р.Я., предприниматель, ответчик) об устранении нарушения права собственности общества, не связанных с лишением владения, имуществом - земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:92 и железнодорожным путем необщего пользования № 15, кадастровый номер 54:35:012668:745, путем демонтажа ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:012668:92 и 54:35:012668:741 по геодезическим точкам 1, 2, 3, 4 согласно схеме расположения от 21.05.2019 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741, площадью 58 кв. м, из общей площади 2 492 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, находящегося на праве собственности у ответчика, с целью обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 15, кадастровый номер 54:35:012668:745, протяженностью 598, 5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:92, по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, с указанием следующих геодезических данных и координатах поворотных точек:             н1 - x - 491470, 10, y - 4200850, 53; н2 - x - 491497, 14, y - 4200880, 49;             н3 - x - 491495, 04, y - 4200882, 43, со сроком действия сервитута - бессрочно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Каландарова Мариян Орджоникидзевна, финансовый управляющий Каландарова Р.Я. - Бекк Александр Александрович, Копытов Сергей Геннадьевич.

Решением от 22.10.2020 (в редакции определение об опечатки от 24.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: предприниматель обязан устранить нарушения права собственности общества путем демонтажа ограждения по геодезическим точкам в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обществу установлен сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 58 кв. м в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования с указанием геодезических данных сроком на пять лет с установлением платы в сумме 17 669 руб. 58 коп. в год с ежегодным изменением платы на размер инфляции; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в и проведение экспертизы в размере 81 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Каландаров Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в результате устройства сервитута нет возможности использовать земельный участок по назначению – так как он будет постоянно занят истцом; экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, является недопустимым доказательством по делу, нарушает все принципы обоснованности, научности и полноты, поскольку эксперт не выезжал для осмотра земельного участка и железнодорожного пути истца; при проведении экспертизы экспертом не учтена фактическая застройка территорий, расположение зданий и сооружений, не выполнены необходимые расчеты, эксперт не учел такой важной составляющей, как интенсивность; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о повторной экспертизе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность доводов ответчика, на надлежащую оценку судами обстоятельств дела, а также на переоценку ответчиком фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Топаз» находится земельный участок с кадастровым номером: 54:35:012668:92, площадью 2 437 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание (корпус центральной проходной). Участок находится примерно в 720 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40. 

На земельном участке истца расположен железнодорожный путь необщего пользования № 15 - погрузочно-выгрузочный, протяженностью 598, 4 м, принадлежащий обществу, с кадастровым номером 54:35:012668:745.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожным путям общего пользования через станцию АО «ППЖТ» «Юбилейная» и является тупиком.

Согласно техническому паспорту от 22.11.2005 железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1962 году, реконструкции и демонтажу не подвергался.

По утверждению ООО «Топаз», для ремонта и эксплуатации железнодорожного пути единственным фактическим вариантом является использование части земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741, принадлежащего ответчику.

ООО «Топаз» обращалось к ИП Каландарову Р.Я. с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако по настоящее время ответа получено не было.

Ссылаясь на то, что основным критерием необходимости обеспечения интересов ООО «Топаз» посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей, в том числе нормальной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 15, поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю об устранении нарушения права собственности путем демонтажа ограждения, установлении обществу права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741 площадью 58 кв. м с целью обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 15, со сроком действия сервитута - бессрочно.

Руководствуясь статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 64, 65, 71, 86, 87, 135 АПК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон   № 17-ФЗ), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741 приводит к невозможности эксплуатации железнодорожного пути № 15, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сервитут истребуется для целей обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного пути и использования земельного участка, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК Рф предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11. В обозначенном постановлении сформулирован также правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие ограждения, возведенного ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:012668:92 и 54:35:012668:741, не позволяет проходить железнодорожному транспорту по пути и использовать истцу земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:92, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что  размещение ответчиком ограждения произведено в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца,  создает препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:92 и железнодорожным путем необщего пользования № 15 с кадастровым номером 54:35:012668:745, в связи с чем иск в части негаторного требования об устранении препятствий в пользовании путем обязания демонтировать ограждение удовлетворен правомерно. 

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. 

Учитывая результаты заключения комплексной судебной землеустроительно-оценочной экспертизы № 08/19-СКЗиОЭ от 26.12.201 о расположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741, при котором расстояние от головки рельса железнодорожного пути необщего пользования №15, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:92, составляет 1,20 м, и отсутствует возможность проезда железнодорожного транспорта по ж/д пути №15 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:92 для нужд ООО «Топаз», суды пришли к правомерным выводам о необходимости для целей  обеспечения проезда по железнодорожному пути №15 для нужд ООО «Топаз» установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:741/чзу1 площадью 58 кв. м. 

Результаты указанной судебной экспертизы оценены судами в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Доводы кассатора в данной части о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не выезжал на местность и не производил натурный осмотр, подлежат отклонению судом округа, поскольку избрание методов и методик проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы. 

Кроме того, составленная экспертом схема утверждения сервитута по координатам точек (страница 5 заключения)  соответствует первоначально предоставленной истцом в материалы дела схеме границ сервитута, приложенной к заключению кадастрового инженера ООО «Сигаик». 

Надлежащих доказательств того, что составленная по результатам судебной экспертизы схема не соответствует фактическому расположению земельных участков и (или) иных объектов недвижимости кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем его доводы подлежат отклонению как не обоснованные. 

Доводы кассатора о не учете экспертом при проведении экспертизы интенсивности использования земельного участка (круглосуточно) также подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально. 

Не согласие стороны с оценкой стоимости права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) не является безусловным основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. 

Доводы кассатора о невозможности использования земельного участка площадью 2 492 кв.м. в связи с установлением сервитута площадью 58 кв.м по его целевому назначению подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку судом правомерно не установлено оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                            В.В. Тихомиров