﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25616/2019

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 3 (диплома о наличии высшего юридического образования), паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»): Мальчикова Е.С., представителя на основании доверенности от 07.11.2018 (диплома о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2019 года по делу №  А33-25616/2019, 

 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296) (далее – заявитель, учреждение, КГАУ «ЦСП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.05.2019 № 024/07/3-225/2019.

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Илир»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-25616/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из решения суда первой инстанции выводы о том, что с помощью интроскопов, которые хотя и являются досмотровым оборудованием, имеется возможность проведения процедуры «осмотр», компетенцией на проведение которой наделены частные охранные организации. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что частная охранная организация в силу закона не имеет права осуществлять любую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГАУ «ЦСП», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 08.05.2019 поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Из доводов жалобы следует, что требование о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) является незаконным. По мнению подателя жалобы, включение в один предмет закупки охранных услуг и услуг по досмотру вещей с помощью интроскопа неправомерно.

Организатор закупки с доводами жалобы не согласился, указал, что запрос предложений проводится с целью удовлетворения потребности учреждения в услугах по охране спортивного объекта – Дворец спорта им. И. Ярыгина. Согласно техническому заданию и проекту договора к основным задачам при осуществлении услуг охраны объекта относятся, в том числе:

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте, в том числе путем осуществления контроля документов допуска, в соответствии с утвержденными заказчиком правилами (наличие и подлинность предъявляемых постоянных и временных пропусков, карт аккредитации);

- обеспечение проведения осмотра лиц, проходящих на объект, находящихся при них вещей, транспортных средств, заезжающих на объект, и перевозимых грузов с применением переносных и стационарных технических средств досмотра (металорамка, интроскоп), с целью пресечения проноса на объекты запрещенных предметов (по отдельно утвержденному перечню).

С целью подтверждения соответствия установленным требованиям участник закупки должен предоставить среди прочего копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по следующему виду работ: эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих): аппараты рентгеновские для досмотра багажа. У заказчика имеется потребность в наличии в предмете договора, заключаемого по результатам закупки, всего перечня услуг, необходимых учреждению для выполнения вышеуказанных задач. Это связано и с обычной деятельностью учреждения, и с необходимостью обеспечения безопасности при проведении спортивных мероприятий. Отсутствие у каких-либо лиц возможности оказать услугу, соответствующую потребностям заказчика, по мнению заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Кроме того, заказчик в пояснениях сообщил антимонопольному органу, что обеспечение максимального количества участников закупки не является целью закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», прежде всего, такой целью является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Организатором закупки - КГАУ «Центр спортивной подготовки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание охранных услуг (извещение № 31907812514).

Из анализа закупочной документации следует, что согласно техническому заданию объектом закупки являются, в том числе услуги охраны с использованием интроскопа заказчика с целью пресечения проноса на объекты запрещенных предметов (по отдельно утвержденному перечню).

Так, в пункте 2.1.2 технического задания установлено, что к основным задачам при осуществлении охраны объектов заказчика также относится обеспечение проведения осмотра лиц, проходящих на объект, находящихся при них вещей, транспортных средств, заезжающих на объект и перевозимых грузов с применением переносных и стационарных технических средств досмотра (металорамка, интроскоп), с целью пресечения проноса на объекты запрещенных предметов (по отдельно утвержденному перечню).

Комиссия Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы от 08.05.2019 пришла к выводу, что с помощью интроскопов, которые хоть и являются досмотровым оборудованием (средством визуального досмотра), имеется возможность проведения процедуры «осмотр», компетенцией на проведение которой наделены частные охранные организации, в рассматриваемом случае в закупочной документации установлены требования к закупаемым охранным услугам с использованием интроскопов с учетом собственной потребности заказчика, в которой решающее значение имеет безопасность работников заказчика и посетителей его зданий и помещений, недопущение внесения в помещения заказчика запрещённых предметов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России признала несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерности объединения в один предмет закупки охранных услуг и услуг по смотру вещей с помощью интроскопа.

Подпунктом 1 раздела 4 «Подготовка и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений» извещения о запросе предложений установлено, в том числе, требование о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Аналогичное требование установлено в пункте 29 главы VI «Требования к участникам закупки» Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 11 раздела 4 «Подготовка и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений» извещения о запросе предложений заявка участника должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в частности, копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по следующим видам работам: эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих) используемые источники ионизирующего излучения (генерирующие): аппараты рентгеновские для досмотра багажа.

Ввиду изложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что организатором закупки установлено требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Вместе с тем, проанализировав порядок получения указанной лицензии, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 773, антимонопольный орган пришел к выводу, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган информацию об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности, которые в последующем будут отражены в лицензии и копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (услуг) в рамках лицензируемого вида деятельности, и копии технической документации на эти радиационные источники (для соискателей лицензии, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) (что следует из пунктов 22, 24 регламента, утвержденного приказом Росптребнадзора от 18.07.2012 № 773).

Учитывая, что на момент подачи заявки участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, копию которой он должен включить в состав заявки, учитывая сроки ее получения (пункт 13 Приказа – 45 рабочих дней) и/или внесения в такую лицензию изменений (пункт 15 Приказа – 30 рабочих дней), антимонопольный орган пришел к выводу, что до момента подачи заявки на участие в закупке, участник закупки должен обладать информацией, предоставляемой в лицензируемый орган, необходимой для получения вышеуказанной лицензии.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что организатором закупки к участнику закупки установлено невыполнимое требование о представлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения к участнику закупки, в связи с этим довод подателя жалобы о незаконном установлении требования о предоставлении в составе заявки вышеуказанной лицензии признан Комиссией Красноярского УФАС России состоятельным.

Решением антимонопольного органа от 24.05.2019 № 024/07/3-225/2019 жалоба заявителя признана обоснованной; организатор закупки признан нарушившим требования подпункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункта 1 пункта 29 Положения о закупках; организатору закупки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения путем внесения изменения в закупочную документацию.

Полагая, что решение от 24.05.2019 № 024/07/3-225/2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Согласно материалам дела обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно материалам дела 24.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ООО «РТС-тендер»: http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение о закупке № 31907812514 о проведении запроса предложений по оказанию охранных услуг для КГАУ «ЦСП» у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 11 980 800 рублей (далее – закупка).

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяются в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ организатором закупки КГАУ «ЦСП» утверждено Положение о закупке, для проведения запроса предложений организатором закупки разработана и размещена закупочная документация.

Согласно техническому заданию объектом закупки являются, в том числе услуги охраны с использованием интроскопа заказчика с целью пресечения проноса на объекты запрещенных предметов (по отдельно утвержденному перечню).

Так, в пункте 2.1.2 технического задания установлено, что к основным задачам при осуществлении охраны объектов заказчика также относится обеспечение проведения осмотра лиц, проходящих на объект, находящихся при них вещей, транспортных средств, заезжающих на объект и перевозимых грузов с применением переносных и стационарных технических средств досмотра (металорамка, интроскоп), с целью пресечения проноса на объекты запрещенных предметов (по отдельно утвержденному перечню).

Подпунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Аналогичное требование установлено в пункте 34 Положения о закупках.

Из вышеизложенного следует, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) услуги формируются, прежде всего, исходя из потребности заказчика.

Из информации, размещенной в общедоступных источниках следует, что интроскопом является прибор для наблюдения за процессами, протекающими внутри непрозрачных тел и устройств с помощью ионизирующего излучения, в том числе предназначенный для обнаружения запрещенных (ограниченных в обороте) предметов и веществ (позволяющий обнаружить ограниченные в обороте предметы и вещества), в том числе на различных объектах инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, при этом, виды охранных услуг, установлены его статьей 3, из которой следует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в который включены следующие средства охраны:

- средства аудио- и видеонаблюдения;

- технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации;

- средства инженерно-технической защиты и контроля доступа;

- технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте;

- технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 12.1 от 11.03.1992 № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с помощью интороскопов, которые хоть и являются досмотровым оборудованием (средством визуального досмотра), имеется возможность проведения процедуры «осмотр», компетенцией на проведение которой наделены частные охранные организации.

Таким образом, организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги при наличии соответствующей лицензии.

Согласно материалам рассматриваемого дела в закупочной документации установлены требования к закупаемым охранным услугам с использованием интроскопов с учетом собственной потребности заказчика, в которой решающее значение имеет безопасность работников заказчика и посетителей его зданий и помещений, недопущение внесения в помещения заказчика запрещённых предметов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не привел безусловных оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что организатором закупки к участнику закупки установлено невыполнимое требование о представлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 № 698. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2019 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 13.11.2019 № 698; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2019 года по делу № А33-25616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин