АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6630/2017

г. Оренбург

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Елена» ФИО2 Бузулукский район Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие», г. Бузулук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 475 000 руб., 

в судебном заседании интересы истца представляют глава крестьянского хозяйства «Елена» ФИО2, паспортные данные, представитель ФИО3, действующий по доверенности от  28.01.2017, 

         от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.07.2017. 

         В соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2017 по 10.10.2017. 

 

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков а размере 475 000руб., составляющих 70 000 руб. реального ущерба, 409 263руб. упущенной выгоды, мотивируя тем, что ответчик распахал  земельный участок  50га, засеянный истцом подсолнечником.

         В судебном заседании представитель истца и глава крестьянского хозяйства «Елена» ФИО2  поддержали заявленные требования, пояснив, что хозяйство арендовало у собственников земельных паёв земельный участок площадью 89,5га по договору от 02.02.2009, от 10.04.2015.

         Ответчик 13.08.2015 самовольно произвёл распашку поля №6, уничтожив посевы подсолнечника истца на площади 50га, убытки истца составили 475 000руб., из которых 90 737 руб.- планируемые расходы на выращивание  подсолнечника на площади 50га, (70 000руб. расходы на посев подсолнечника, 20 737руб. планируемые расходы на уборку и подработку подсолнечника), планируемая выручка от продажи  урожая подсолнечника 500 000руб., планируемый  доход  от продажи урожая подсолнечника при обычных условиях гражданского оборота 409 263руб., истец просит взыскать сумму убытков в размере 475 000руб.

         Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против заявленного иска, пояснил, что истцом не доказан факт вспашки ответчиком поля, засеянного подсолнечником, следовательно, не подтверждён объем ущерба.       

         В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора поставки нефтепродуктов №09 от 05.04.2015, заключённого между истцом и ООО "Валдай", счёт-фактуры  и  товарной накладной №114 от 08.04.2015 на поставку дизельного топлива ООО "Валдай", представленных истцом в обоснование факта покупки дизельного топлива для выполнения сельхозработ, в том числе на обработку сельхозугодий, посадку семян подсолнечника. В обоснование заявитель указал на то, что ООО "Валдай" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2015, тогда как договор поставки, представленный истцом , заключён 05.04.2015.

         Представитель истца в судебном заседании просил исключить из числа доказательств, представленных в обоснование наличия дизельного топлива, договор поставки нефтепродуктов №09 от 05.04.2015, заключённого между истцом и ООО "Валдай", счёт-фактуры  и  товарной накладной №114 от 08.04.2015 на поставку дизельного топлива ООО "Валдай".

         Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 161 АПК РФ, указанные документы исключены из числа представленных истцом доказательств.

         Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении спора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

         Материалами дела установлено, что истец арендует  у собственников земельных долей СХА "Старотепловская"  земельные участки  сельскохозяйственного назначения  общей площадью 830,8га, из которых пашня 517га, сенокосы 59,9га, пастбища 253,3га. по договору от 02.02.2009(л.д.12-15т.1). Указанный договор заключён сторонами сроком на 11месяцев, поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий, договор считается продлённым на неопределённый срок.

         Между истцом и собственниками земельных долей СХА "Старотепловская" 10.0.2015 заключён договор аренды площадью 345,45га на  земельном участке с кадастровым номером  56:08:0000000:100, в том числе на поле №6 площадью 89,5га.(л.д.22-25т.1).

         Проверкой Межмуниципального отдела  по г. Бузулуку  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области , выполненной по Требованию Бузулукской межрайонной прокуратуры, 26.08.2016 установлено,  что ответчик в августе 2015  распахал поле №6, расположенное на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, с целью засева в 2016 семенами подсолнечника. На указанном поле отсутствовали какие-либо посевы , росла сорная трава.

         Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  в адрес ответчика 26.08.2016  вынесено предписание по факту самовольного занятия поля №6 площадью 95га, засеянного в апреле 2016 подсолнечником  с указанием  в срок до 24.11.2016 устранить нарушения путём уборки посевов или оформления договорных отношений.

         Факт самовольного занятия ответчиком поля №6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что в августе 2015 ответчиком произведена вспашка поля №6, расположенного на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.

         Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что поле №6 в 2015году было засеяно подсолнечником.

         Указанные обстоятельства не подтверждаются  материалами проверки     Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, из содержания которых усматривается, что   на поле, самовольно занятым  ответчиком, отсутствовали какие-либо посевы , росла сорная трава.

         Из показаний свидетелей ФИО9, усматривается, что на спорном поле росли подсолнечник, гречиха.

         Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на спорном поле был подсолнух, но оно было засорено травами.

         Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в 2015 являлся руководителем ответчика и вспахал поле №6  летом   2015 как невостребованное, поле было невозделанное, заросшее разнотравьем,  в том числе там могли быть подсолнухи-падалица.  

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что производил вспашку поля №6 в августе 2015, на котором росло разнотравье, бурьян, всходы карагача и других деревьев от расположенной рядом лесополосы. Свидетель подтвердил, что поле не было засеяно подсолнечником. 

         Свидетель ФИО10 также подтвердил, что на спорном  поле  кроме подсолнечника росла гречиха, разнотравье.

         Анализируя  показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на поле №6 кроме подсолнечника росли иные культуры, гречиха, разнотравье, что даёт основание полагать, что истец не возделывал указанное поле под засев подсолнечника. Следовательно, истцом не доказано наличие ущерба  от действий ответчика по вспашке поля №6. 

         Суд приходит к выводу, что актом от 18.08.2015 подтверждён факт самовольной вспашки ответчиком поля №6, однако,  указанный акт не может достоверно свидетельствовать о наличии посевов подсолнечника площадью 50га, поскольку  эти обстоятельства указаны со слов главы КХ "Елена" ФИО2

         Из статинформации Федеральной службы государственной статистики  по Оренбургской области  от 09.09.2015 усматривается наличие засеянных истцом площадей подсолнечником площадью 50га, однако,  определить местонахождение земельных участков и соотнести с полем №6 не представляется возможным, поэтому суд не может   достоверно установить наличие убытков.

   В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.       Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя вреда , причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности указанных фактов, послуживших  необходимостью  привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в размере 475 000руб., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

         По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крестьянского хозяйства «Елена» ФИО2 Бузулукский район Оренбургской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие», г. Бузулук о взыскании суммы убытков в размере 475 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

    Судья                                                                         Н.А.Кофанова