ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2061/2024

город Воронеж

25 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А08-2061/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 456,36 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 № 18/04/2022-2 в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 №18/04/2022-2 за период с 02.07.2022 по 23.12.2023 в размере 716 456,36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

06.06.2024 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность требований о взыскании неустойки, поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, о чем также свидетельствуют обстоятельства подписания документа о приемке 23.12.2023. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2022 №18/04/2022-2 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство здания складов по ул. Дорошенко в с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области» (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство здания складов по ул. Дорошенко в с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет – 2 487 695,70 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта выполнение Работ по Контракту осуществляется в 1 (один) этап. Этап завершается подписанием структурированного документа о приемке выполненных работ.

Согласно Приложению № 2 «График выполнения работ на инженерные изыскания и подготовку проектной документации по объекту «Здания складов по ул. Дорошенко в с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области» (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, установлены следующие сроки выполнения работ:

– Инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ) – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта;

– Инженерно-геологические изыскания (ИГИ) – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта;

– Инженерно-экологические изыскания (ИЭИ) – Инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ) – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта;

– Проектная документация – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены 23.12.2023, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 1 от 23.12.2023 (документ о приемке).

Разделом 4 контракта установлены следующие обязанности подрядчика:

– выполнять работы в соответствии с заданием (приложение 1) и контрактом, самостоятельно собрать исходные данные для проектирования, в т.ч. технические условия, справки и т.д. (пункт 4.1.2 Контракта);

– выполнить работы в срок: в течение 50 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1.3);

– сдать заказчику результат выполненной работы с приложением комплекта документации (в печатном виде – 4 экз., в электронном виде – 1 экз.) (пункт 4.1.4 контракта);

– согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также иными организациями (пункт 4.1.7 контракта);

– внести в документацию в установленном законодательством порядке изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих компетентных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 4.1.8 контракта).

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании и проектной документации, разработанной на основании и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. (пункт 5.1 Контракта).

Как следует из искового заявления, в установленные Контрактом сроки, обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец в соответствии с разделом 8 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2022 по 23.12.2023 в размере 716 456,36 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 №18-4-2-у.

Ответчик требование истца об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке не удовлетворил, сумму пени, штрафа в указанном размере на счет истца не перечислил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа контракта от 18.04.2022 №18/04/2022-2 следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено пунктами 8.1, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пункта 1.3 контракта работы подлежали выполнению в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 04.07.2022 (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней).

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ, заказчик сослался на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены только 23.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 23.12.2023 № 1.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы были выполнены им в установленный контрактом срок, проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы заказчику в установленные пунктом 1.3 и графиком сроки, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту «Строительство здания складов по ул.Дорошенко в с.Бехтеевка Корочанского района Белгородской области» от 05.07.2022, подписанным ОГКУ Управление ГОЧС Белгородской области и ООО «Алтын Групп».

При этом ответчик указывает на то, что условиями контракта не была предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в предусмотренные пунктом 1.3 контракта и графиком сроки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в совокупности и взаимосвязи условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта, с учетом графика выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок выполнения работ, составляющий 50 рабочих дней с момента заключения контракта, не входил срок по получению заключения экспертизы.

В установленный срок выполнению подлежали: инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ); инженерно-геологические изыскания (ИГИ); инженерно-экологические изыскания (ИЭИ); инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ); проектная документация.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи документов на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту «Строительство здания складов по ул.Дорошенко в с.Бехтеевка Корочанского района Белгородской области» от 05.07.2022, подписанный между заказчиком и подрядчиком, что свидетельствует о выполнении работ до 05.07.2022.

Судом принимается во внимание, что пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза:

результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах;

проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом "б" пункта 27 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае сторонами контракта не установлен срок исполнения обязательств, с учетом получения заключения экспертизы, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения бремени ответственности за нарушение срока с 05.07.2022 по 23.12.2023 на подрядчика.

Положительное заключение экспертизы № 31-1-1-3-080356-2023 выдано Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» 22.12.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет https.//egrz.ru/organization/reestr/detail/31- 1-1-3-080356-2023.

Согласно пункту 12.2 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. На основании полученного положительного заключения экспертизы 23.12.2023 сторонами контракта подписан документ о приемке выполненных работ в полном объеме.

Замечаний либо претензий по выполненным работам от заказчика не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы подлежали выполнению в срок до 04.07.2022. В материалах дела имеется вышеуказанный акт приема-передачи документов на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий подписан 05.07.2024, таким образом подрядчиком допущено нарушении срока на 1 день.

Размер неустойки за один день нарушения срока составляет 621,92  руб.

Вместе с тем, определенная судом сумма возможной к взысканию пени  подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п.3 Правил №783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Размер определенной судом неустойки в качестве возможной к взысканию не превышает 5% , от цены контракта ( 5% от цены контракта составляет сумму 124 384,76 руб.). Обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимся в материалах дела УПД.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.(часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления закупки и заключения контракта).

Аналогичное условия об ответственности подрядчика установлено пунктом 8,3 контракта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязательство по выполнению работ носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий договора.

Исходя из условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Штраф подлежит начислению за неисполнение обязательства в целом. При этом такое нарушение не связано с просрочкой исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае контракт исполнен сторонами, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, позиция истца о возможном взыскании, как штрафа, так и пени, применительно к установленным обстоятельствам дела, за просрочку выполнения работ, неправомерна.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 301-ЭС-16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 31.10.2019 N 309-ЭС19-20319.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-2061/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Белгородской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова