﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4227/2019

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Т1»: Белякина А.К., представителя по доверенности от  22.12.2018 № 22/12-2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН 2463220705, ОГРН 1102468023019),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2019 года по делу № А33-4227/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 354 358 рублей задолженности и 1 622 304 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сирвето» в пользу ООО «Т1» 1 678 721 рубль 06 копеек, в том числе: 1 354 358 рублей задолженности и 324 363 рубля 06 копеек  неустойки, взыскать 33 574 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 7299 рублей 27 копеек  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, выражает несогласие с размером  неустойки взысканной  судом, считает, что  неустойка должна  быть  снижена  до  81 982 рубля 16 копеек, исходя  из  расчета,  произведенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет представлен в апелляционной жалобе). 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2019.

В судебном заседании представитель истца отзыв  на жалобу  не представил, устно выразил  несогласие с доводами  жалобы, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор поставки от 01.04.2018 № 5 (далее – договор) (л.д. 15-21), по условиям пункта 2.1. которого, поставщик осуществляет поставку в собственность заказчика бетона, раствора собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, содержащейся в приложениях к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик принимает товар и осуществляет его оплату согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик осуществляет 100 % предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невозможности урегулирования спора и разногласий путем переговоров, споры будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

В спецификациях к договору от 01.04.2018, от 15.05.2018, от 16.07.2018, стороны согласовали наименование и объем поставляемого товара, в пункте 6 спецификации указали, что оплата производится 100 % денежными средствам, в пункте 7 указано, что заявка на поставку продукции (товара) должна подаваться заблаговременно, не позднее 14 час. 00 мин. суток, предшествующих поставки, в заявке указывается сведения об ответственном лице на объекте по приемке продукции, его телефон и адрес объекта, товар отпускается только при наличии доверенности оформленной надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 294 215 рублей, что подтверждается УПД: 31.05.2018 № 5 на сумму 141 670 рублей, от 31.05.2018 № 10 на сумму 60 078 рублей, от 30.06.2018 № 21 на сумму 13 740 рублей, от 31.07.2018 № 49 на сумму 277 520 рублей, от 14.08.2018 № 56 на сумму 1 419 822 рубля, от 31.08.2018 № 83 на сумму 395 125 рублей, от 10.09.2018 № 89 на сумму 119 708 рублей, от 24.09.2018 № 103 на сумму 244 870 рублей, от 30.09.2018 № 120 на сумму 70 320 рублей, от 17.10.2018 № 136 на сумму 551 362 рубля (л.д. 22-32).

Ответчиком произведена оплата в размере 1 489 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 18.09.2018 № 740 на сумму 90 000 рублей, от 26.09.2018 № 771 на сумму 300 000 рублей, от 08.11.2018 № 868 на сумму 300 000 рублей, 11.12.2018 № 941 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2019 № 58 на сумму 299 000 рублей, от 22.03.2019 № 83 (л.д. 33-36).

Соглашением от 31.10.2018 стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на сумму 450 857 рублей, в том числе по договору поставки № 5 (л.д. 37).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 № 12, в которой предложил в срок до 31.12.2018 погасить задолженность в размере 1 953 358 рублей. Претензия направлена ответчику 25.12.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 12-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 3110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара ответчику общую сумму 3 294 215 рублей,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере в размере 1 489 000 рублей.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, в части требований истца о взыскании задолженности не приводит доводов, более того, в отзыве подтверждает размер задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 622 304 рубля 30 копеек за общий период с 01.06.2018 по 01.02.2019, исчисленную по пункту 3.5 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным,  и произвел расчет, согласно которого, размер подлежащей ко взысканию неустойки будет составлять 1 621 815 рублей 31 копейка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены.

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2018 № 5 в части ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответчика в случае просрочки оплаты полученного товара в виде уплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки (пункт 3.5. договора), в то время как ответственность истца договором поставки не предусмотрена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что указанный в договоре размер пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и уменьшил размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в 5 раз до суммы 324 363 рубля 06 копеек, исходя из размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик  считает, что   неустойка  должна быть  снижена  до 81 982 рубля 16 копеек, исходя  из  расчета,  произведенного  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, условие об ответственности сторонами согласовано в договоре; договор является действующим (доказательства его прекращения в материалы дела не представлены); доказательства согласования сторонами иного вида имущественной ответственности в договоре не предусмотрено.

Апелляционная коллегия  полагает, что  взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки, исходя  их ставки 0, 1%  является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, повторное  снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки в 5  раз   является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своего  обязательства  по  договору.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод  ответчика   о необходимости  применения  к спорным  правоотношениям   положений статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  основан  на неверном  толковании  норм материального  права  и условий  договора.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств (при отсутствии  соответствующей  правовой  и фактической  аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-4227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова