ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87827/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ» – ФИО2, по доверенности от 20.01.2016,

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу  № А41-87827/17, по иску ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 198 599 рублей. При этом неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0390771324) и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0395506589).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 водитель, управляя транспортным средством 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0179682 от 06.02.2017 установлено, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КИА РИО, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. 

Собственник поврежденного автомобиля КИА РИО 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 250 руб. на основании акта о страховом случае от 06.03.2017 № 0014760187-002. 

15.02.2017 между собственником поврежденного автомобиля - ООО «ТЕРРА ТЕХ» (цедент) и ООО «СТРАЖ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №15/02/17, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 06.02.2017. 

16.03.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке, в котором истец уведомил ответчика о том, что все выплаты по рассматриваемому страховому случаю со дня получения настоящего уведомления перечисляются на реквизиты истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составила 366 697 руб. без учета износа, а с учетом износа – 331 249 рублей, утрата товарной стоимости составила 48 053 руб. 83 коп. 

21.03.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел частичную выплату в размере 111 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 275. 

05.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 109. 

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 198 599 руб. (331 249 руб. + 48 053 руб. 83 коп. - 69 250 руб. - 111 453 руб. 83 коп.) и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 5 000 руб.). 

Поскольку ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составила 366 697 рублей без учета износа, с учетом износа – 331 249 рублей, утрата товарной стоимости составила 48 053 руб. 83 коп. 

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 111 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 275.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 198 599 рублей в материалах далее отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля КИА РИО понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей подтверждены материалами дела.

Ответчик произвел выплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 109.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.03.2017 по 05.10.2017  составила 375 352 руб. 11 коп..

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 198 599 рублей.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом страховом случае, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО4 при повороте налево не уступил  дорогу автомобилю КИА РИО, в результате чего автомобиль КИА РИО совершил наезд на стоящий автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН (т.1, л.д. 13).

Также согласно определению от 06.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0179682 в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КИА РИО, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. При этом установлено, что он, управляя автомобилем КИА РИО, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ПОРШЕ КАЙЕНН, в результате чего автомобили получали механические повреждения (т.1, л.д. 14).

Таким образом, спорное ДТП было спровоцировано водителем ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

...> не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество на данном участке дороги, вследствие чего и произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля КИА РИО исключительно в результате действий водителя ФИО4

Таким образом, оснований для вывода о наличии обоюдной вины и об отказе в возмещении пострадавшему ущерба в полном объеме применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен после исполнения страховщиком своих обязательств также отклонены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ТЕРРА ТЕХ» и ООО «СТРАЖ» был заключен договор цессии № 15/02/17.

16.03.2017 страховщику было направлено уведомление о совершенной уступке вх. №3812, что свидетельствует о том, что страховщик был надлежащим образом уведомлен. 

16.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 250 рублей.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № 15/02/17 заключен до момента исполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0395506589, то есть, на момент заключения договора уступки прав требования обязательства страховщика исполнены не были.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении процедуры проведения независимой технической экспертизы также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, страховщику нарочно было вручено уведомление об организации данной экспертизы с отметкой о принятии.

В уведомлении были указаны все контакты.

Таким образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность подготовиться и явиться для проведения экспертизы. 

Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах на осмотр автомобиля не явился. 

После проведения осмотра было составлено экспертное заключение от 13.03.2017 №170313-1, на основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 111 453,83 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 275, тем самым в части исполнив обязательства по полису ОСАГО.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-87827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина