Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68250/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Судебный Коллектор"

третье лицо – ФИО2 (потерпевший)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 05.08.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Судебный Коллектор" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «СК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представить заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступило обращение ФИО2 (вх. № 97627/19/78000-КЛ от 17.12.2019). В своем обращении ФИО2 указывает на неправомерные действия ООО «СК», направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, должностным лицом Отдела в рамках предварительной проверки в ООО «СК» направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно сведениям, представленным ООО «СК» установлено, что между ООО «СК» и ООО МФК «Кредит 911» 28.10.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/10/19-Ц, в силу которого право требования задолженности по договору займа № 1168087, заключенного ФИО2 с ООО МФК «Кредит 911», перешло к ООО «СК».

ООО «СК» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, а именно:

- 08.11.2019 в 18:38;

- 20.11.2019 в 10:04;

- 29.11.2019 в 12:16;

- 29.11.2019 в 13:40;

- 03.12.2019 в 18:40; 

- 04.12.2019 в 12:41;

- 11.12.2019 в 08:00;

- 12.12.2019 в 19:31;

- 26.12.2019 в 09:00.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО «СК» установлено, что сотрудниками ООО «СК» в ходе телефонных разговоров оказывалось психологическое давление на ФИО2, а также допускались высказывания, вводящие должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти.

В соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ Отделом 10.02.2020 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «СК».

По результатам проведенного расследования  в отношении Общества составлен протокол от 22.07.2020 №146/20/78000-АП об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ООО «СК» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Таким образом, ООО «СК», указывая должнику на возможность проведения мероприятий по принудительному взысканию долга, вводит ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, тем самым указывая на принадлежность ООО «СК» к органам государственной власти.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «СК» имело своей целью, не уведомить должника ФИО2 об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях в случае непогашения задолженности.

ООО «СК» оказывалось психологическое давление на ФИО2 с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров в количестве 2 взаимодействий 29.11.2019 в 12:16 и в 13:40, а также осуществило телефонные переговоры 03.12.2019 и 11.12.2019 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, а именно:

- п. 4 ч. 2 ст. 6, выразившееся в оказании психологического давления на должника;

- п.п. «б», «в» 5 ч. 2 ст. 6, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти;

- пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, выразившееся в осуществлении с ФИО2 непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вменяемые Обществу нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Судебный Коллектор" (107023, Москва, переулок Семёновский, дом 15, пом. 1, этаж 6, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2019, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Расчетный счет № 

<

***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 01141019000140

Наименование банка – Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург

БИК 044030001

УИН 32278000200000146013

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.